Диссертация (1173998), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В соответствии снаправлением, обозначенным в Концепции судебной реформы, новый институтбылпризванустранятьлишьформальныенедостатки,препятствующиерассмотрению уголовного дела, не затрагивая при этом вопросы, связанные снеобходимостью дополнения произведенного предварительного расследования.Как отметил И.Л. Петрухин, в УПК РФ ясно был обозначен отказ от практикивозвращенияделанадоследованиепривыявлениинеполнотыилиодносторонности расследования, а также предусматривалась возможностьвозвращение дела прокурору только в случае выявления недостатков в текстеобвинительного заключения129.УПК РФ в первой редакции в статье 237 предусматривал следующие случаивозвращенияуголовногоделасо стадииегоподготовки к судебномуразбирательству:1) нарушение требований УПК РФ, предъявляемых к обвинительному актуили заключению, влекущее за собой невозможность принятия на их основанииитогового решения по делу;129Петрухин И.Л.
Доследование: расхождения закона и практики // Уголовный процесс. 2007. № 8. С. 27.782) невручение в установленном порядке лицу, обвиняемому в совершениипреступления, копии обвинительного заключения или акта;3)необходимостьсоставленияобвинительногозаключенияилиобвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением оприменении принудительной меры медицинского характера.Частью 2 статьи 237 УПК РФ в данной редакции УПК РФ предусматривалсяпятидневный срок для устранения прокурором выявленных недостатков повозвращенному уголовному делу, а статьей 256 УПК РФ предусматривалосьправо суда вернуть уголовное дело прокурору и при рассмотрении дела посуществу. Помимо указанного основания частью 2 статьи 238 УПК РФ былопредусмотреновозвращениеделапрокурорудляорганизациирозыскаобвиняемого.
Следует также отметить, что в первоначальной редакции прямо неисключалась возможность судов при рассмотрении уголовного дела в порядкеапелляции, кассации или надзора направить уголовное дело прокурору, а также неисключалась возможность суда первой инстанции возвратить уголовное делопрокурорупослеотменыприговорасудомвышестоящейинстанцииснаправлением дела на новое судебное разбирательство.На фактическую ликвидацию института доследования указывал такжеВерховный Суд РФ. В кассационном определении от 10 июля 2002 года № 43кпо02-20 Верховный суд РФ отметил, что УПК РФ, «в частности, глава 35,определяющая общие условия судебного разбирательства, не содержит норм,регулирующих институт доследования»130, в связи с чем признал незаконным иподлежащим отмене определение Верховного суда Удмуртской Республики овозвращении дела на дополнительное расследование.Средиученыхупразднениеинститутадоследованияполучилонеоднозначные оценки. Например, И.
Б. Михайловская положительно оценивалаликвидацию данного института, отмечая, что в УПК РФ предусмотреновозвращение дела прокурору только в тех случаях, которые не требуютпроведения следственных действий и получения новых доказательств. При этом130Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2002 № 43-кпо02-20 // СПС «КонсультантПлюс».79автор особо подчеркивала, что пятидневный срок на устранение недостатков повозвращенному делу является одной из гарантий реализации права на доступ кправосудию131.
П.С. Ефимичев же критически расценил такое упразднение,указывая на лишение суда возможности принимать эффективные действия дляустановлению истины по уголовному делу, наличие препятствий для принятиязаконного, обоснованного и справедливого решения по делу132. В.П. Кашеповтакже связывал отмену института возвращения дел на доследование с серьезнымограничениемвозможностейсудьипопроведениюоценкикачествапроизведенного расследования, что негативным образом сказывается на статусесудакак«самостоятельногоиполноправногосубъектапроцессуальнойдеятельности»133.Следует отметить, что столь резкий отказ от ранее существовавшегоинститута действительно повлек за собой возникновение многочисленныхзатруднений на практике, которые в основном были связаны с расширительнымтолкованием судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору (вособенности при возращении дела из-за наличия недостатков обвинительногозаключенияпятидневногоилиобвинительногосроканаакта),устранениеснарушениемвыявленныхустановленногонарушений,невернымприменением оснований для возращения уголовного дела и некоторыми другимиобстоятельствами134.Необходимо указать, что Конституционным судом РФ также были даныразъяснения, касающиеся применения пункта 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР1960 года.
Так, в Постановлении от 04 марта 2003 года он отметил, что даннаянорма не противоречит Конституции РФ, так как допускает направление131Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно - процессуального кодекса РоссийскойФедерации // Российская юстиция. 2002. № 7. – С. 4.132Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права.2003. № 2.133Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права.2002. № 12.134См.: Обзор надзорной практики за 2003 год // Судебный вестник Чувашии.
2003. № 4; «Обзор нарушенийпроцессуального закона, допускаемых органами предварительного расследования» (Обзор судебной практикиРязанского областного суда) // Буква закон. 2003. № 3-4; «Обзор кассационной и надзорной практики поуголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2003 года» // Бюллетень судебной практики.2003. № 2(8).80уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных на предварительномследствии существенных нарушений норм УПК РФ, если это не предполагаетвосполнения неполноты расследования, что в свою очередь обеспечиваетсоблюдение как права подсудимого на защиту, так и прав потерпевшего на доступк правосудию, компенсацию ему причиненного совершенным преступлениемущерба135.В целях разрешения некоторых трудностей Федеральным закономот 04 июля 2003 года № 92-ФЗ136 статья 237 УПК РФ была дополнена двумяслучаями возвращения дела прокурору:наличие предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовныхдел;неразъяснениеобвиняемомуврамкахпроцедурыознакомлениясматериалами уголовного дела права на заявление ходатайств о рассмотрении деласудом с участием присяжных заседателей, рассмотрении дела коллегией из трехсудей федерального суда общей юрисдикции, о рассмотрении уголовного дела врамкахособогопорядкасудебногоразбирательства,оназначениипредварительного слушания.Помимоувеличениячислаоснованийуказаннымзакономбылапредусмотрена возможность не направлять дело прокурору при условии, чтокопия обвинительного заключения или акта не вручена из-за уклоненияобвиняемого от ее получения, а также запрет на проведение следственных илииных процессуальных действий по делу, которое было возвращено прокурору, иправило об автоматическом признании недопустимыми доказательств, собранныхпо возвращенному делу по истечении пятидневного срока или при производствене предусмотренных статьей 237 УПК РФ процессуальных действий.Также в результате указанных преобразований статья 236 УПК РФ быладополнена частью 7, которая допускала возможность обжалования только тех135Постановление Конституционного суда РФ от 04.03.2003 № 2-П «По делу о проверке конституционностиположений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобами граждан Л.И.
Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» // СПС «КонсультантПлюс».136Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».81судебных решений, принятых по итогам предварительного слушания, в рамкахкоторых рассматривался вопрос о прекращении производство по уголовномуделу, и (или) о назначении судебного заседания, целью которого являлся вопросмерах пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, устанавливалсязапрет на обжалование принятых в рамках подготовки к судебному заседаниюрешений о возврате уголовного дела прокурору. Тем не менее необходимоотметить, что если принять во внимание пятидневный срок, назначаемый дляустранения выявленных недостатков, то указанное ограничение выглядит весьмалогичным и могло служить дополнительной гарантией для соблюдения разумногосрока уголовного судопроизводства. Но в отсутствие требования о необходимостиповторного направления дела в суд после устранения выявленных недостатков,которое, на наш взгляд, недопустимо в связи с необоснованным ограничениемпроцессуальной самостоятельности следователя и прокурора, такой запрет наобжалование представляется всё же необоснованным.Тем не менее, указанные изменения не только не решили всех затруднений,но и привели к возникновению новых проблем в правоприменительной практике.В данных обстоятельствах неким ответом представляется ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, в рамках которогобыли рассмотрены проблемные аспекты направления судом уголовного делапрокурору137.Так, в указанном постановлении Конституционным Судом РФ былапризнана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 1статьи 237 УПК РФ по причине того, что она не исключает право суда вернутьдело прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению в любыхслучаях обнаружения допущенных на досудебной стадиисущественныхнарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном порядке, при137Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционностиположений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобамиграждан» // СПС «КонсультантПлюс».82условии, что такое возвращение не влечет восполнение неполноты проведенногорасследования.Следует сразу отметить, что данный вывод суда носит достаточнонеоднозначный характер.
С одной стороны, Конституционный РФ определяетнеобходимость непосредственного применения положений Конституции РФ инедопустимость ограничения предусмотренных Конституцией РФ прав насудебную защиту, доступ к правосудию, компенсацию причиненного вреда, атакже ограничения исключительного правомочия суда на осуществлениеправосудия. С другой стороны, суд указывает, что любое существенноенарушение УПК РФ на досудебной стадии, которое неустранимо в судебномпроизводстве и влечет невозможность вынесения итогового решения по делу,подразумевает, в том числе, и несоответствие обвинительного акта илиобвинительнонеобходимостьзаключениятребованиям УПК РФ, что ивозвращенияделапрокурору.Стольуказывает наширокаятрактовкаположений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ по своей сути представляетсобой новое основание для возвращения уголовного дела, а, если быть болееточным, воссоздает ранее существовавшее основание для направления уголовногодела на доследование.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
