Диссертация (1173998), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Так, судьяЮ.М. Данилов в особом мнении к указанному решению отметил, что в данномслучае Конституционный Суд РФ фактически создал новую норму, заменив четко155Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судамизаконодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» //СПС «КонсультантПлюс».156Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 23-П «По делу о проверке конституционностиположений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.
Махина» // СПС «КонсультантПлюс».92регламентированныйуголовно-процессуальнымзакономсрок«размытымтермином «разумность», что, по мнению судьи, является непродуктивным.Судья Конституционного Суда РФ С.М. Казанцев в особом мнении указал,что анализируемые положения могут расширительно интерпретироваться иприменяться судами как допускающие неоднократное продление предельногосрока содержания под стражей при расследовании после возвращения уголовногодела прокурору без учета срока предварительного расследования преступления,что способствует применению данной процедуры без четко установленногопорядка и сроков, что позволяет произвольно ограничивать право на свободу иличную неприкосновенность.
Указанная правовая неопределенность, как полагаетсудья,приводит квозникновению ситуации, прикоторойобвиняемый«расплачивается» не за свое «негативное поведение», а исключительно за«недостатки предварительного следствия», в связи с чем данные положениядолжны быть признаны противоречащими Конституции РФ.Таким образом, к настоящему времени сформировался такой правовоймеханизм устранения судом недостатков предварительного следствия, в которомвозможности суда по непосредственному устранению недостатков ограничены, восновном, сферой доказывания, а правовой институт возвращения делапрокурору, позволяющий устранить любые недостатки, играет основную роль.При этом данный институт в результате многочисленных реформ, связанных сосуществлением, по сути, законодательных полномочий КонституционнымСудом РФ, стал максимально приближен к ранее существовавшему институтудоследования, внешне отличаясь от него некоторыми основаниями.2.2.
Правовая природа полномочий суда по устранению недостатковпредварительного следствия.Наличие, объем и характер полномочий суда обуславливаются типом(формой) уголовного процесса в целом, а также местом и ролью суда в уголовномсудопроизводстве, в частности. Тип (форма) уголовного процесса определяется в93зависимости от задач, стоящих перед судопроизводством, полномочиями ифункциямигосударственныхорганов,уполномоченныхнапроведениерасследования и принятие решений по уголовному делу, а также уровнем защитыправ человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении,системой доказательств и некоторыми другими элементами157.В соответствии с вышеизложенными особенностями обычно выделяют дватипауголовногосудопроизводства-розыскной(инквизиционный)исостязательный процесс158. Некоторые авторы в качестве отдельного типауголовного процесса дополнительно выделяют обвинительный процесс159.Безусловно, в данном случае речь идёт об «идеальных» типах, которые являютсяабстрактными моделями, не имеющими прямых аналогов в реальности.
В этойсвязи необходимо отметить, что когда используют указанную типологиюуголовного процесса применительно к тому или иному государству, в основномподразумеваютпреобладаниечертсудопроизводства. Современныйтогоилироссийскийиногоуголовныйтипауголовногопроцесспринятоотносить к смешанному типу, характеризующемуся преобладанием атрибутоврозыскного(инквизиционного)превалированиемчертпроцессасостязательногонапроцессадосудебнойнастадиистадииисудебногоразбирательства160.Состязательность на судебной стадии предполагает, во-первых, наличиеравноправных, но в тоже время противоположных сторон (соответственно,стороны обвинения и стороны защиты), а во-вторых, наличие независимого отсторон суда161. Независимость суда означает, что суд не может принимать на себяни функцию обвинения, ни функцию стороны защиты, а стороны в свою очередь157Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв.
ред. П. А. Лупинская. — 2-е изд.,перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 29.158Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб., 2000. С. 16.159Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М. Наука, 1991. С. 3; Пикалов И.А. Уголовный процесс РоссийскойФедерации (краткий курс): Учебное пособие. Курган, 2005.
С. 44.160Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб, 2002. С. 77; Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М. :Норма, 2009. С. 46; Махов В.Н. К вопросу о типах (формах) уголовного процесса // Российский судья. 2016. № 9 С.8-11.161Смирнов А.В. Указ. сочин. – С.
19; Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 98-100.94невправеосуществлятьсудейскиеполномочия162.Данныеаспектысостязательности приводят к возникновению такой системы взаимоотношениймежду судом и участниками уголовного судопроизводства, при которой сторонымогут воздействовать друг на друга, как правило, путем направления судусоответствующего требования (ходатайства), а суд также не вправе по своемуусмотрению принимать решения по данным вопросам в отсутствие инициативыстороны. А.В. Смирнов называет данную организацию взаимоотношений междуучастникамисудопроизводства«арбитральным»методомправовогорегулирования, выделяя ее в качестве «системы сдержек и противовесов всостязательном производстве»163.Указанные положения нашли свое отражение в российском уголовномпроцессе.
В частности, в Конституции РФ и УПК РФ закреплены такие принципыкак разделение властей, обеспечивающее независимость системе судебной власти,осуществление правосудия только судом, что указывает на исключительностьполномочий суда при принятии решения по делу, принцип независимости судов,которыйвыражаетсявсистемегарантий,обеспечивающихотсутствиевоздействия на судей при принятии решений, а также принцип состязательности иравноправия сторон.В частности, статья 15 УПК РФ, закрепляющая принцип состязательности вуголовном процессе, предусматривает следующее:1) функции, осуществляемые в уголовном процессе, должны быть отделеныдруг от друга, в связи с чем данные функции не могут одновременноосуществляться одним и тем же органом или должностным лицом;2) суд не осуществляет уголовное преследование, в связи с чем не относитсяк стороне обвинения, но также и не выступает на стороне защиты;3) одной из задач суда является создание таких условий, при которыхстороны могут эффективно исполнять возложенные на них процессуальныеобязанностей и осуществлять предоставленные им права;162163Смирнов А.В., Калиновский К.Б.
Уголовный процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2015. С. 20.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб., 2000. С. 20-21.954) участники уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так исо стороны защиты равноправны перед судом.Из вышеуказанного следует, что основной функцией суда являетсяразрешение уголовного дела (или разрешение иных вопросов, которые отнесены кего компетенции). Однако, следует отметить, что организация уголовногопроцесса на основании разделения функций его участников иногда приводит кпониманию роли суда как пассивного участника уголовного судопроизводства,«наблюдающего за тем, как соблюдаются правила спора и кто его выиграл»164.Н.В. Григорьева, придерживаясь приведенной позиции, указывает, что суд обязанпринимать решения только по результатам рассмотрения представленногосторонами материала, несмотря на то, что данный материал может не содержатьсведений обо всех обстоятельствах совершенного деяния, которые имеютсущественное значение для дела165.
Полагаем, что с данным мнением нельзясогласиться. Так, для принятия судом решения по определенному вопросу суду,чтобы дать надлежащую юридическую оценку, зачастую необходимо болеедетальноисследоватьфактическиеобстоятельства,чтопредставляетсяневозможным, если у суда отсутствуют соответствующие полномочия.
Указанноеозначалобынеобходимостьчрезмерногоограниченияпознавательнойдеятельности суда, лишения его даже возможности задавать вопросы придопросе, что естественным образом приводило бы к возникновению у судейсомнений по тому или иному обстоятельству, и в конечном итоге приводило бы кневозможности принятия решения по делу в принципе.В этой связи необходимо согласиться с теми авторами, которые признают засудом активную роль в уголовном судопроизводстве. Например, А.В. Смирнов,признавая существенное значение принципа состязательности сторон длясовременного уголовного судопроизводства, полагает, что активность суда имеет164Брянская Е.В. Активность сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции // Сибирскийюридический вестник. 2014.
№ 2. С. 74.165Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. №8.С. 40.96решающее значение и служит элементом «сущности правосудия»166. С.А. Насоновтакже отмечает, что судья в рамках состязательного судебного следствия недолжен быть исключительно пассивной фигурой, в связи с чем он должен бытьнаделенсущественнымобъемомправ,позволяющихемуэффективноосуществлять свою функцию в процедуре доказывания167. В.И.
Анишина такжеполагает, что в силу своей независимости и самостоятельности для принятиясправедливого решения по делу суд должен осуществлять самостоятельныедействия для реализации функции по осуществлению правосудия168. Как отмечаетЛ.А. Воскобитова, возложенная на суд функция не будет реализована, если суд ненаделенполномочиями,позволяющиеемуустановитьфактическиеобстоятельства для последующего разрешения дела, в связи с чем суд не долженбыть ограничен только лишь полномочиями по организации рассмотренияуголовного дела169.Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 86 УПК РФ суднаделен правом на собирание доказательств, что позволяет сделать вывод обактивной роли суда.
В этой связи Конституционный суд РФ отметил, что «врамкахсудебногообстоятельства,разбирательстваподтверждающиекакустанавливаютсядоказанностьвсефактическиеобвинения,такиневиновность лица», поэтому собирание доказательств должно осуществляться нетолько сторонами, но и быть одним из основных полномочий суда170.Таким образом, исходя из необходимости эффективного выполнения своейфункции, суд и наделяется полномочиями, связанными с доказыванием ипозволяющими, в том числе, устранить недостатки предварительно следствия.166Смирнов А.В. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета [Электронный ресурс] // СайтМеждународной ассоциации содействию правосудию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
