Диссертация (1173998), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Петрухин, рассматривая вопросы судебного контроля, в качествеодного из его видов выделял последующий судебный контроль, который, помнению автора, заключался в выявлении нарушений закона, которые былидопущены как при проведении расследования, так и на судебных стадияхуголовного судопроизводства181. Данную позицию разделяет и В.А. Лазарева,указывая, что в рамках судебного разбирательства судом осуществляется«ревизионный судебный контроль», который заключается в проверке на каждойстадии результатов полученных на предшествующем этапе. При этом авторуказывала, что судебный контроль в общем смысле, то есть проверка соблюдениясоответствующими должностными лицами и органами прав и свобод лиц,участвующих в уголовном судопроизводстве, осуществляется посредством178См.: Еникеев З.Д. Уголовное преследование.
Уфа: Изд-во БашГУ, 2000. С. 134; Химичева Г.П. Досудебноепроизводство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.,2003. С. 49; Королев, Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовногопреследования в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... докт.
юрид. наук: 12.00.09 / Королев ГеннадийНиколаевич. - Нижний Новгород, 2005. С. 11; Егорова Т.З., Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции поразрешению основного вопроса уголовного дела // Уголовно-процессуальные и криминалистические средствапротиводействия преступности: Сб. науч. трудов, посвященный памяти Н.В. Бахарева.
Казань, 2010. С. 28; Берова,Д.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 /Берова Джульетта Михайловна. – Ростов-на-Дону, 2011. С. 12179См.: Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.С.
23; Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999. С. 67-78; Терехин В.А., Герасимова А.А. Современная реформав России и развитие функций судебной власти // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 42-46.180Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 24; Воскобитова, Л.А. Механизм реализации судебнойвласти посредством уголовного судопроизводства: дис. … докт. юрид.
наук: 12.00.09 / Воскобитова ЛидияАлексеевна. - М., 2004. С. 151; Колесников Е.В., Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации. Саратов,2008. С. 34.181Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 164.102разрешения уголовного дела и принятия по нему итогового решения182.Необходимо признать, что авторами достаточно широко трактуется судебныйконтроль, который, помимо обозначенных задач, в целом направлен на некотороесдерживание должностных лиц и органов, осуществляющих предварительноерасследование, а также на проверку законности и обоснованности принятыхрешений, в том числе решений суда нижестоящей инстанции183. Однако, следуетпризнать,чтоврамкахосуществлениясудебногоконтролявыявлениенедостатков предварительного следствия и осуществление мер по их устранениюпроизводится не только до рассмотрения уголовного дела в суде или послепринятия судом итогового решения по делу в случаях рассмотрения жалобы илипредставления в суде второй инстанции, но и в рамках судебного разбирательствав суде первой инстанции.
Таким образом, с позиции осуществления судебногоконтроля необходимо согласиться с той точкой зрения, что на каждомпоследующем этапе уголовного судопроизводства в той или иной степениосуществляется проверка итогов предыдущей стадии184.В то же время полагаем необоснованным мнение, что вышеуказанноеправило предполагает наличие обязанности соответствующего органа илидолжностных лиц устранить выявленные недостатки, которые были допущены напредшествующем этапе, а в случае невозможности их устранения в текущейстадии предусматривает обязательное возвращение дела на тот этап, гдеустранитьвыявленныеобнаружениенедостатковнарушенияявляетсяпредварительноговозможным185.следствияБезусловно,требуетотсудаопределенной реакции.
Однако полагаем, что суд не обязан исправлятьвыявленные недостатки, а вправе применить и другие меры, направленные на182Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский ун-т, 1999. С. 73-74.См.: Галузо, В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражейподозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук:12.00.09 / Галузо Василий Николаевич. – М., 1995. С. 15; Воскобитова, Л.А. Механизм реализации судебной властипосредством уголовного судопроизводства: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09 / Воскобитова Лидия Алексеевна. М., 2004. С. 175.184Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном, надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов,1965. С. 4; Лупинская П.
А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика – 2-е изд.,перераб. и доп.- М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 51-52.185См.: Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978.С. 6.183103восстановление баланса защиты прав и законных интересов потерпевшего иобвиняемого.Некоторые исследователи обосновывают обязанность суда по устранениюнедостатковпредварительногоследствиянеобходимостьюдостиженияобъективной истины по делу186.
Но в настоящее время до конца не решен вопрособ объективной возможности установления истины при производстве поуголовному делу.В дореволюционный период многие ученые отмечали относительныйхарактер истины в уголовном процессе и вводилось понятие достоверности.М.В. Духовской указывал, что «надеяться вообще открыть всегда истину вуголовном процессе нельзя; все, чего можно достигнуть - это так называемойуголовно-судебной достоверности»187. И.Я. Фойницкий утверждал, что «истинаможет быть познана до степени вероятности, а в определенных условиях - достепени полной достоверности»188. В. К.
Случевский также отмечал, чтонесовершенствочеловеческихвозможностейвобластиосуществленияправосудия указывает на необходимость руководствоваться той или инойстепенью вероятности выводов судьи189. Указанную позицию разделял также иВ.Д. Спасович190. Тем не менее, справедливости ради, необходимо подчеркнутьналичие и иных мнений по вопросу истины среди правоведов того времени.
Вчастности, С.И. Викторский предлагал признавать истиной то, что былоустановлено судьей, придерживаясь тем самым позиций формальной природыистины в уголовном процессе191.186См.: Пучковская, М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования ипри производстве в суде первой инстанции: дис. канд.
юрид. наук: 12.00.09 / Пучковская Мария Евгеньевна. - М.,2003. С. 11; Ежова, Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе:автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ежова Елена Владимировна. - Уфа, 2006. С. 11; Халиков А.Н.Содержание категории истины в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014.№7. С.
1419.187Духовской М.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. М., 1910. С. 103.188Фойницкий И.Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 года. Том 2. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1900. С. 87.189Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 397.190Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством.СПб., 1861.
С. 15–16.191Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 212.104В советский период на вопрос о возможности достижения объективнойистины,невзираянавысказываемыесомнения192,вцеломдавалсяутвердительный ответ. Так, М.А. Чельцов указывал, что только установлениеобязанности по достижению материальной истины может обеспечить достижениецелей и задач советского правосудия в случае закрепления требования веденияпроцесса судьей или прокурором в качестве должностной обязанности193. Этой жепозициипридерживалсяМ.С.Строгович,подчеркиваянеобходимостьдостижения материальной истины как одной из основных целей уголовногосудопроизводства194.Однако в настоящее время проблема необходимости установленияобъективной истины в уголовном процессе разрешается не столь однозначно.Многие ученые-процессуалисты положительно отвечает на указанный вопрос.Так, Ю.К.
Орлов полагал, что «первая цель уголовного процесса, установлениеистины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливогорешения»195. Е.П. Ищенко также указывал на необходимость закрепления в УПКРФ объективной истины как цели уголовного судопроизводства, так как это«побуждает называть вещи своими именами: действительно виновного –преступником, а невиновного – невиновным».196 А.М. Багмет отмечает, что«установление объективной истины должно быть нормативным идеалом дляуголовного процесса и выражаться в обязательности установления истины покаждому уголовному делу»197.Другие авторы, ссылаясь на невозможность достижения объективнойистины в рамках уголовного процесса, в качестве некоторого компромиссауказывают на установление при рассмотрении уголовного дела формальнойистины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
