Диссертация (1173998), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В этой связи представляетинтерес мнение ученого-философа В.И. Пржиленского, который указывает нанедопустимость использования исключительно философской терминологии вюридических дисциплинах213. В то же время Д.П. Туленков вполне обоснованновысказывает207сомнениевцелесообразностизакреплениявУПКРФДорошков В.В. Объективная и формальная истина как разные формы одного явления // Библиотекакриминалиста. Научный журнал.
2012. № 4 (5). С. 94-98.208Доля Е.А. В поддержку проекта закона, предусматривающего институт объективной истины в уголовномсудопроизводстве // Российский следователь. 2014. № 7. С. 22209Печников Г.А. Диалектика и уголовный процесс // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5).С. 199-208; Смирнов Г.К. Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 250-258; Шагеева Р.М. В споре рождается истина // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С.
274-279.210Гриненко А.В. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. Научныйжурнал. 2012. № 4 (5). С. 88-93.211Колоколов Н.А. Момент истины // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 118-141.212Головко Л. В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе //Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 65–87.213Пржиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемы институционализацииодного философского понятия // Lex russica.
2013. № 4. С. 353–360.109гносеологической концепции объективной истины как единственно применимой вуголовно-процессуальном познании214.В свою очередь А.С. Александров выступил с весьма резкой критикой какпредложения Следственного Комитета РФ, в частности, так и введенияобъективной истины в уголовный процесс в целом. Автор указывает на«непрофессионализм,незнаниеосновправовойкультуры»создателейзаконопроекта и подчеркивает его выгодность исключительно для следственныхорганов215. В.А.
Лазарева негативно оценивает данную законодательнуюинициативу и отмечает, что введение требования об установлении объективнойистины по делу противоречить принципу независимости судебной власти, вособенности от следственных органов, что приводит к невозможностигарантировать осуществление «подлинного правосудия»216. Е.Г. Васильеваусматривает в проекте установление Следственным Комитетом РФ, если неасимметрии положения сторон в пользу обвинения, то на их юридическоеуравнивание, что, по мнению автора, также указывает на доминирование стороныобвинения217.
На отрицательные последствия включения в российский уголовныйпроцесс института объективной истины указывают также В.М. Бозров и Н.А.Подольный218. В.П. Лукин, являясь Уполномоченным по правам человека вРоссийской Федерации, в докладе за 2013 год в отметил, что рассматриваемаязаконодательная инициатива представляет собой «объективное покушение как напрезумпциюневиновности,такинапринципсостязательностисудопроизводства»219.214Туленков Д.П. Проблемы достижения объективной истины в уголовном процессе // Российский судья.
2013.№ 4. С. 33 - 35.215Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012.,№ 3 (4). С. 142-157.216Лазарева В.А. Объективна ли «объективная истина»? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4(5). С. 171-176.217Васильева Е.Г. Для оправдания достаточно «состязательности», для осуждения необходима объективная истина// Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 50-55.218Бозров В.М. Истина в уголовном процессе: pro et contra // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012.№ 4 (5). С. 33-39; Подольный Н.А.
Объективная истина, или Каким быть уголовному процессу России //Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012., № 4 (5). С. 224-237.219Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2013 год // Российская газета. 2014.№ 80 (6352).110Таким образом, несмотря на столь большой разброс мнений – от полногоодобрения законопроекта или осторожного согласия с закреплением в УПК РФнового понятия до резкой критики как законодательной инициативы, так иконцепции в целом – следует признать, что одной из целей проекта являетсявосстановление в полном объеме института дополнительного расследования подпредлогом необходимости достижения объективной истины и сложностью еёдостижения в рамках состязательного процесса.
При этом считаем, что внастоящее время отсутствует столь острая необходимость в законодательномзакреплении в УПК РФ понятия объективной истины и обязанности по еёустановлению. В этой связи полагаем верным мнение Л.А. Воскобитовой, что, вопервых, в УПК РФ уже и так закреплен ряд норм, предусматривающихтребования о всесторонности, полноте и объективности при установлениифактических обстоятельств уголовного дела (например, статья 73 УПК РФ), вовторых, целью предлагаемого законопроекта является установление обязанностисуда по исправлению «брака» в работе следователя, и, в-третьих, принципсостязательности и равноправия сторон в уголовном процессе не являетсяпрепятствием для достижения «истины» по делу, а, напротив, позволяет провестиболее всестороннюю, глубокую и полную процедуру познания для установленияфактической основы, на которой будет базироваться принимаемого решения, чемэто возможно при использовании исключительно инквизиционных (розыскных)методов познания220.
Подобной позиции придерживается и Н.Г. Стойко221.Таким образом, учитывая новое назначение уголовного судопроизводства,необходимость достижения истины в уголовном процессе следует признатьдопустимой в той мере, в которой она, с одной стороны, обеспечиваетэффективную защиту прав, законных интересов потерпевшего, а с другойстороны, защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения,220Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу обистине // Библиотека криминалиста.
Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 56-64; Она же. Обвинение илиобвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 455 – 462; Она же.Состязательность и истина: взаимоисключение или взаимодополнение //Актуальные проблемы российского права.2014. № 10. С. 2119 – 2129.221Стойко Н.Г. Достижение истины в современном следственном и состязательном уголовном процессе //Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012.
№ 4 (5). С. 264-273.111осуждения, ограничения и нарушения прав и свобод. Поэтому необходимосогласиться с тем, что в некоторых случаях «закон рассматривает права иинтересы человека как большее социальное благо, чем достижение истины поуголовному делу»222. Именно поэтому, по нашему мнению, необходимостьдостижения объективной истины по уголовному делу не может служитьисключительным оправданием наделения суда полномочиями по устранениюнедостатковпредварительногоследствия,вособенностипосредствомнаправления уголовного дела на доследование.Рассматриваяпредварительноговопросследствиядопустимостиследуетустранениятакжесудомостановитьсянедостатковнапроблемеисправления нарушений, связанных с неправильной квалификацией деяния.Данная проблема тесным образом связана с понятием пределов судебногоразбирательства.
В уголовном процессе под пределами судебного разбирательствапонимаютустановленныезакономограниченияпредметасудебногоразбирательства, состоящие в том, что судебное разбирательство проводитсяисключительно в отношении лица, признанного в установленном порядкеобвиняемым по уголовному делу, и только в отношении предъявленногообвинения, которое может быть изменено ли в том случае, если это не приведет кухудшению положения подсудимого223.
Относительно проблемы устранениясудом недостатков предварительного следствия представляется наиболее важнымрассмотреть возможность изменения обвинения.Прежде всего следует указать, что согласно пункту 22 статьи 5 УПК РФ подобвинением понимается «утверждение о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленномУПК РФ».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
