Диссертация (1173998), страница 28
Текст из файла (страница 28)
... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Прощалыгин Роман Александрович. – Екатеринбург, 2010.С. 8-9.241Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // СПС «КонсультантПлюс».242Постановление ЕСПЧ от 09.11.2006 по делу «Лулуев и другие против РФ» (жалоба № 69480/01) //СПС «КонсультантПлюс».125необходимости проведения эффективного расследования для соблюденияпроцессуального аспекта статей Конвенции также отражена и в некоторых другихрешениях Европейского суда по правам человека243. Следует подчеркнуть, чтоЕвропейский суд по правам человека в данных решениях связывает вопроснарушения процессуальных аспектов соответствующих статей Конвенции также сэффективностью мер судебного контроля.
Тем не менее, как нами ужеотмечалось,функциясудебногоконтроляявляетсяфакультативнойпоотношению к функции разрешения уголовного дела и не может ей противоречить.Недопустимо в этом случае возлагать на суд в полной мере ответственность запринятое решение, на которое существенным образом повлияли результатынеэффективно проведенного расследования.Необходимо указать, что в настоящее время судьи избегают вынесенияоправдательных приговоров, даже в случае выявления существенных недостатковпредварительного следствия. Например, А.В.
Пиюк по результатам проведенногоимисследованияотмечал,чтоподавляющеебольшинствосудейприпредоставлении обвинителем недопустимых и недостаточных доказательствотказывались оправдывать подсудимогорасследования,еслиунихисуществовалаактивновосполнялиубежденностьвпробелывиновностиобвиняемого244.И.Л. Петрухин в качестве одного из факторов, побуждающих судывыноситьнеобоснованныеобвинительныеприговорыилиприниматьнеобоснованные решения о возвращении уголовного дела прокурору вместовынесения оправдательных приговоров, называл отсутствие действительнойнезависимости судей, в результате чего они следуют «установкам «судебнойбюрократии», не поощряющим вынесение оправдательных приговоров», в связи с243Постановление ЕСПЧ от 20.05.1999 по делу «Огур против Турции» (жалоба № 21594/93) //СПС «КонсультантПлюс»; Извлечение из постановления ЕСПЧ от 27.09.1995 «МакКанн и другие противСоединенного Королевства» (жалоба № 18984/91) // Европейский суд по правам человека.
Избранные решения.Т. 2.- М.: Норма, 2000. С. 123-149.244Пиюк А.В. Роль внутреннего убеждения судьи в решении вопросов допустимости уголовно-процессуальныхдоказательств // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 40.126«боязнью потерять хорошо оплачиваемое место», давлением со стороны судебнойвертикали и правоохранительных органов245.Не анализируя причины указанного обстоятельства, нужно отметить общуютенденцию на снижение количества оправданных лиц.
Так, если в 2014 число лиц,в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, составило 0,52 %от общего числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены по существу, то в2015 году это число уменьшилось до 0,45%, а в 2016 составило 0,36%246. При этомобщее число обвиняемых, в отношении которых дела возвращаются прокурору, вцелом остается на прежнем уровне без значительных колебаний247.Следуетотметить,чтоввидуосуществлениясудомруководящихполномочий в рамках судебного разбирательства он является очевиднымпретендентом на роль субъекта устранения недостатков предварительногоследствия.
Однако, из-за недопустимости осуществления несвойственных емуфункций суд не вправе выполнять некоторые процессуальные действия, вчастности, осуществлять формирование и предъявление обвинение. Поэтомуединственным субъектом, который обладает всей полнотой полномочий попроизводству следственных и иных процессуальных действий, что позволяет емуустранить практически любые допущенные недостатки, является следователь.При этом необходимо подчеркнуть, что на судебной стадии уголовногосудопроизводства у следователя отсутствует возможность повторно произвестиследственное или иное процессуальное действие. Именно поэтому в отсутствиеиных механизмов248 институт возвращения уголовного дела прокурору сталфактическиединственнымправовымсредствомустраненияподобныхнедостатков предварительного следствия.Как нами уже отмечалось ранее, первоначально данный институт не былприспособлен для решения указанных задач и был призван устранять лишь245Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию.
М.: Проспект, 2009. С. 35.Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за период с 2014, 2015 и 2016 год [Электронныйресур] // Сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (датаобращения 04.06.2016).247Там же.248Примером иных механизмов может служить предусмотренная статьей 333 УПК Украины 2012 годавозможность суда давать поручения о проведении отдельных следственных и процессуальных действий.246127формальные недостатки, которые очевидным образом нарушают права изаконные интересы сторон.
В этой связи первые основания для возвращенияуголовного дела были напрямую связаны с обвинительным заключением инарушением порядка его вручения, что служило гарантией соблюдения праваобвиняемого на защиту. Таким образом, по своей сути возвращение дела впервоначальном виде представляло собой меру реагирования на невозможностьрассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Следует также согласитьсяс мнением А.А. Тришевой, в соответствии с которым институт направления делапрокурору был направлен на выявление такого рода нарушений, которыепрепятствуют движению уголовного дела249.Необходимо отметить, что данные особенности делают указанный институтв его первоначальном виде в некоторой степени схожим по задачам синститутами возвращения искового заявления, оставления искового заявления бездвижения и оставления заявления без рассмотрения в гражданском процессе.Указанные институты применяются в зависимости от серьезности допущенныхформальных нарушений при составлении и подаче искового заявления250.
Так,согласностатье 136 ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации судья при обнаружении несоответствия поданного искового заявленияустановленным требованиям оставляет его без движения и предоставляет лицу,подавшему заявление, разумный срок на исправление выявленных недостатков ив случае их неустранения в срок возвращает заявление. В соответствиисо статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудьявозвращает исковое заявлениепринесоблюденииустановленногодосудебного порядка урегулирования спора, неподсудности дела, отсутствииправомочий при подаче иска, наличии в другом суде или третейском суде дело поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и внекоторых других случаях. При этом если подобные недостатки выявляются на249Тришева А.А.
Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе. М., 2017. С. 54.Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Спб,2005. С. 234-269.250128этапе рассмотрения дела в суде, то согласно статьям 222 и 223 ГПК РФ судоставляет дело без рассмотрения.Однако, несмотря на некоторое сходство между сущностью институтавозвращения уголовного дела прокурору и обозначенными институтамигражданского процесса, между ними существует фундаментальное отличие.
Онозаключается в том, что в связи с преобладанием частных интересов вгражданском процессе основной «движущей» силой процесса выступает волязаявителя, от которой главным образом и зависит дальнейшая судьба дела, в товремя как в уголовном процессе в связи с превалированием элемента публичностисущественным образом ограничивается возможность распоряжаться судьбойобвинения251. Это означает, что возвращение уголовного дела прокурорупрактически в любом случае (за исключением ряда обстоятельств, влекущих засобой прекращение рассмотрения дела) должно повлечь за собой повторноенаправление дела на рассмотрение в суд, в то время как в гражданскомсудопроизводстве при оставлении без движения (без рассмотрения) иливозвращении искового заявления дальнейшая судьба производства по делузависит исключительно от воли заявителя.Тем не менее, как нами уже отмечалось, в связи с существеннымнормотворческим влиянием Конституционного Суда РФ институт возвращениядела прокурору, как это подчеркивают некоторые ученые-процессуалисты, посвоей сути был преобразован обратно в ранее существовавший институтдоследования252, и в своей нынешней форме позволяет устранить практическилюбые недостатки предварительного следствия, связанные в том числе снарушениямиуголовно-процессуальногозаконодательстваиобъемомпредъявленного обвинения.251Розин Н.Н.
Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916, с. 269, 343; Рогова, О.И. Пределы проявлениядиспозитивности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рогова ОльгаИвановна. - Томск, 1994. С. 8-12; Калиновский, К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.09 / Калиновский Константин Борисович. - Санкт-Петербург, 1999.С. 87-88.252Александров А.С., Лапатников М.В. Суд на осуд, а не на россуд // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 6;Малофеев И.В. Институт дополнительного расследования: реанимация или полный отказ? // Законность.
2014.№ 3. С. 58–60; Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору: судьба института // Законность. 2015. № 4.С. 55.129Подводяитогсравнениюинститутавозвращенияуголовногоделапрокурору и схожих институтов гражданского процесса нельзя не отметить, что вихосновележитпринципсостязательностииравноправиясторон,предполагающий независимость и беспристрастность суда.
Данные институты непредполагают прямое вмешательство суда, который лишь констатирует наличиенарушений, связанных с процедурой формирования и подачи претензии(гражданской или уголовно-правовой) или её формой, не предпринимаясамостоятельных активных действий по их устранению. Проведенный анализоснований возвращения иска и первоначальных оснований возвращенияуголовного дела показывает, что они не затрагивают существо претензии,выраженной в исковом заявлении, в обвинительном акте, постановлении илизаключении. Фактически в данных обстоятельствах суд дистанцируется отсторон,обеспечиваяимвозможностьосуществлениясвоихправилипроцессуальных функций, не реализуя их вместо надлежащей стороны.Таким образом, необходимо отметить, что в российском уголовномпроцессе на текущий момент сформировалась такая система полномочий суда поустранению недостатков предварительного следствия, в соответствии с которойнезначительные упущения и пробелы проведенного расследования, в основномсвязанные с его содержательное частью, устраняются непосредственно всудебном заседании путем проведения отдельных следственных действий, а болеесущественные нарушения, серьезным образом нарушающие права и законныеинтересы сторон, устраняются посредством направления дела прокурору.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
