Диссертация (1173998), страница 32
Текст из файла (страница 32)
С. 29-34.285Кругликов А.П. Проблемы уголовно-процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителемследственного органа // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 28-31.282143процессуальные решения о его дальнейшем движении. Поэтому, если в рамкахпроизводства необходимых следственных или иных процессуальных действийследователь выявит обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дляпрекращения производства по делу, то он правомочен самостоятельно вынестисоответствующее решение.
При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 39 УПКРФ такое постановление подлежит утверждению руководителем следственногооргана. В случае установления требования об обязательном повторномнаправлении дела в суд, следователь, руководитель следственного органа, а затеми прокурор будут вынуждены принимать необоснованное решение, перекладываяна суд задачу по прекращению уголовного преследования.Таким образом, полагаем недопустимым установление обязанности поповторномунаправлениюуголовногоделавсуд.Болееобоснованнойпредставляется позиция О.Б. Лисафьевой, которая отмечает, что при наличиинекоторых обстоятельств, например, в случаи истечения сроков давностипривлечениякуголовнойответственности,амнистии,делонедолжновозвращаться в суд, и предлагает в данной ситуации информировать суд о судьбеуголовного дела286.
Однако полагаем, что подобная мера без наделения судаширокими полномочиями и реальными возможностями по проверке законности иобоснованностипринятогоследователемпостановленияопрекращениипроизводства по уголовному делу не возымеет какого-либо положительногоэффекта.В настоящее время сформирована практика возвращения дел прокурору вслучаях, которые сложно отнести к нарушениям УПК РФ. В частности, речь идето направлении судом дела прокурору в случае выявления факта привлечения лицак административной ответственности по тем фактическим обстоятельствам,которые являются предметом рассмотрения по возвращаемому уголовному делу.286Лисафьева, О.Б.
Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России:автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лисафьева Ольга Борисовна. – Нижний Новгород, 2010. С. 10.144Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 № 22287 быливнесены изменения в пункт 12.1 постановления Пленума Верховного суда РФот 09.12.2008 № 25288. Согласно указанным изменениям, если при рассмотренииуголовного дела о деянии, предусмотренном частями 2, 4, 6 статьи 264 илистатьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, будет установлено, что лицо по тем жефактическим обстоятельства уже привлечено к ответственности по части 1 или 3статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, то суд должен направить дело прокуроруна основании статьи 237 УПК РФ, так как вступившее в законную силу инеотмененное решение о привлечении к административной ответственности лицаза совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительногорасследования, является препятствием для вынесения приговора.
Здесь следуетособенно подчеркнуть, что Верховный Суд РФ, разъясняя указанный вопрос, неконкретизировалоснование,покоторомунеобходимовозвращатьделопрокурору. Представляется, что подобная «недомолвка» не является неслучайной.Она связана с отсутствием в статье 237 УПК РФ такого основания, котороепозволило бы вернуть дело прокурору в связи с наличием вступившего взаконнуюсилурешенияопривлечениилицакадминистративнойответственности.Тем не менее, разъяснения Верховного Суда РФ были достаточно быстровосприняты судами.
Сталкиваясь при рассмотрении вышеприведенной категориидел с наличием вступившего в законную силу решения о привлечения лица кадминистративной ответственности по тем же фактическим обстоятельствами,287Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановлениеПленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, атакже с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «КонсультантПлюс».288Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, атакже с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «КонсультантПлюс».145суды начали выносить решения о возвращении дела прокурору согласно части 1статьи 237 УПК РФ289.Существенным аспектоманализируемойпроблемы являетсявопроспреюдициальности решения суда о привлечении лица к административнойответственности.
Статья 90 УПК РФ указывает, что фактические обстоятельства,которые были установлены в том числе и вступившим в законную силу решениемсуда, принятым в рамках административного судопроизводства, должныпризнаваться соответствующими органами и должностнымилицами бездополнительной проверки, но в то же время такое решение не может предрешатьвиновность лица, которое ранее не участвовало в рассматриваемом уголовномделе.Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционностистатьи 90 УПК РФ, а именно относительно преюдициальности решений судов,принятыхврамкахгражданскогосудопроизводства,впостановленииот 21.12.2011 № 30-П290 отметил, что вопрос виновности лица и назначенияуголовного наказания решается исключительно в уголовном судопроизводстве.Также он указал, что квалификация совершенного лицом деяния в соответствии сУК РФ может устанавливаться исключительно в соответствии с установленнымиУПК РФ процедурами, и не подлежит определению в других формахсудопроизводства.
Также Конституционный Суд РФ сделал вывод, чтоустановление вступившим в законную силу судебным актом, принятым вгражданском судопроизводстве фактические обстоятельства не предопределяютвыводы суда о виновности лица, которая устанавливается на основе всейсовокупности доказательств, в том числе неисследованных при рассмотрениигражданского дела и подлежащих оценке только в рамках уголовного289См.: постановление о возвращении уголовного дела прокурору Инжавинского районного суда Тамбовскойобласти от 31.05.2016 по делу № 1-28/2016 // СПС «РосПравосудие»; постановление Олонецкого районного судаРеспублики Карелия от 21.06.2016 по делу № 1-57/2016 // СПС «РосПравосудие»; постановление Колышлейскогорайонного суда Пензенской области от 28.06.2016 по делу № 1-52/2016 // СПС «РосПравосудие»; постановлениеВоскресенского районного суда Московской области от 18.07.2016 по делу № 1-208/2016 // СПС «РосПравосудие».290Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционностиположений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданВ.Д.
Власенко и Е.А. Власенко» // СПС «КонсультантПлюс».146судопроизводства, что впоследствии может привести к пересмотру гражданскогодела по вновь открывшимся обстоятельствам.Тем не менее, в отношении решений судов по делам об административныхправонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 и статьей 12.26КоАП РФ, возможность применения указанной позиции является неоднозначной.Это связано прежде всего с тем, что диспозиция указанных статей предполагаетрассмотрение судом в рамках производства по данным делам вопроса о наличии«признаков» состава преступления. Данное обстоятельство означает, чтопринятие решения о привлечении лица к административной ответственности всоответствии с указанными статьями будет означать, что судом установленоотсутствие таких признаков.
В противном случае в соответствии с пунктом 3части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ суд должен прекратить производство по делу обадминистративном правонарушении и передать материалы дела прокурору,органам предварительного расследования в случае, если будут выявленыпризнаки преступности деяния. Однако следует отметить, что в судебнойпрактике существует позиция, в соответствии с которой суд при рассмотрениидела об административном правонарушении не вправе устанавливать фактналичия или отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния291.Несмотря на противоречивость данной точки зрения, установлениерешениемсуда,которымлицопризнаетсявиновнымвсовершенииадминистративного правонарушении, фактов неприступности деяния, учитываявысказанную Конституционным Судом РФ позицию, противоречит компетенцииданного суда.
С этой точки зрения, представляется возможным вынесение судомприговора,втомчислеиобвинительного,потемжефактическимобстоятельствам, что уже были рассмотрены по делу об административномправонарушении. Однако в данном случае привлечение лица к уголовнойответственности приведет к тому, что одному и тому же деянию судом будутданы две противоположные оценки, что приведет к конкуренции судебныхрешений, которая и должна устраняться посредством применения преюдиции в291См. решение Московского городского суда от 20.04.2015 по делу № 7-3455/2015 // СПС «КонсультантПлюс».147отношении ранее вынесенных судебных решений.
Одновременное существованиев отношении одного и того же деяния двух разных судебных решений, которыевступили в законную силу и не были отменены в установленном порядке,противоречит принципу «res judicata» (лат. «решенное дело»), т. е. принципуправовой определенности, который неоднократно формулировался в решенияхЕСПЧ292.В этой связи следует принимать во внимание позицию ЕСПЧ, всоответствие с которой отнесение того или иного правонарушения к уголовномунеобходимо также связывать с его юридической природой и суровостьюнаказания за него, а не только с его юридической квалификацией понациональному законодательству293.В этой связи возникает проблема нарушения принципа «non bis in idem»(лат.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
