Диссертация (1173998), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ежова Елена Владимировна. - Уфа, 2006. C. 11; Тришева, А.А. Возвращение судомуголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования: автореф. дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.09 / Тришева Антонина Александровна.
– М., 2010. C. 10.162Следует подчеркнуть, что предложения о введении в российский уголовныйпроцесс института следственных судей высказывается уже достаточно давно.Указанная идея закреплялась еще в Концепции судебной реформы в РСФСР, всоответствии с которой предлагалось выделить из состава мировых судейспециальных лиц, которые будут осуществлять функции судебного контроля запредварительным расследованием, а также в качестве одного их вариантовформирования состязательного расследования предлагалось ввести должностьследственного судьи, а существующие следственные органы наделить функциямивспомогательной службы прокуратуры.
При этом предусматривалось, чтоследственномусудье должнобытьпредоставленоправозакреплятьзапредставленными сторонами материалами статус доказательств по уголовномуделу, указывать на их недостаточность и предлагать представить дополнительныематериалы, проводить дополнительные следственные действия, признаватьнедостаточность собранных сведений для рассмотрения обвинения в суде.
Посвоей сути, предлагалось создать двухстадийный судебный процесс, на первойстадии которого в рамках квази-судебного процедуры формировалось обвинение,а на второй стадии дело разрешалось судом по существу. При этом такжепредусматриваласьальтернативнаямодельорганизациипредварительногорасследования, предполагающая выделение Следственного комитета в качествеотдельной и единственной службы, задачей которой являлось осуществлениеобвинительной функции, обеспечении активного участия стороны защиты впроведении предварительного расследовании, а также рассмотрение в судеспорных вопросов, а также ограничения прав личности только по решению суда.Очевидно, что в своем развитии российский уголовный процесс пошел повторому пути, в соответствии с которым судебный контроль осуществляется приразрешениивопросов,касающихсяприменениямерпроцессуальногопринуждения или производства отдельных следственных действий, направленныхна существенное ограничение прав и свобод личности, либо по жалобамзаявителей.
Тем не менее, в настоящее время все равно обсуждается предложениео формировании института следственного судьи в уголовном процессе.163Например,подобноепредложениевфеврале 2015 годабыловысказаноруководителем Постоянной комиссии по гражданскому участию в правовойреформеСоветаприПрезидентеРоссийскойФедерациипоразвитиюгражданского общества и правам человека Т.Г.
Морщаковой313. Указаннымпроектом предусмотрено введение в уголовный процесс нового участника –следственного судьи, наделенного полномочиями по осуществлению судебногонадзора за предварительным расследованием, по санкционированию отдельныхследственных действий, принятию решения о применении меры пресечения,рассмотрениюжалобпредварительногонарешения,расследования,адействиятакжепоилибездействиепроведениюоргана«судейскихследственных действий», направленных на закрепление в качестве доказательствсобранных сторонами сведений.
Схожую концепцию института следственныхсудей разработал А.В. Смирнов. По его мнению, это позволит создать«независимый предварительный фильтр, гарантирующий поступление в суд лишьдостаточно подготовленных обвинений», что приведет к существенномуснижениюколичествадел,возвращаемыхнастадиюпредварительногорасследования314. При этом автор полагает необходимым возложение наследственного судью функции депонирования доказательств и осуществлениясудебного контроля при применении мер процессуального принуждения или вотдельных случаях за соблюдением следственными органами конституционныхправ и свобод, а также предлагает обеспечить независимость следователейСледственного комитета, которые будут осуществлять, по сути, судебнуюфункции, присущую судебным следователям315. В целом же А.В.
Смирновподчеркивает, что формирование института следственных судей являетсяконституционным требованием, обусловленным необходимостью в соответствии313Предложения Постоянной комиссии по гражданскому участию в правовой реформе Совета при ПрезидентеРоссийской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека «О компетенции и порядкеформирования института следственных судей в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальныйсайт Генеральной прокуратуры РФ URL: http://genproc.gov.ru/documents/nauka/execution/document-622573/ (датаобращения 20.10.2016).314Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе [Электронныйресурс] // РАПСИ. 2015; http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html (дата обращения 20.10.2016).315Смирнов А.В.
Современные проблемы следственной власти в России // Уголовный процесс. 2009. № 12. C. 4148.164с частью 3 статьи 123 Конституции РФ обеспечивать состязательность на всемпротяжении уголовного судопроизводства, в том числе и на досудебной стадии316.Указанная идея имеет достаточно большое количество сторонников.Например, А.А. Тришева предлагает в рамках эксперимента создать службуследственных судей в нескольких регионах. При этом автор указывает нанеобходимость наделения таких судей не только полномочиями по судебномуконтролю на досудебном этапе уголовного судопроизводство, но и функциейпредания суду, в рамках которой они могут исправить допущенные органамипредварительногосамостоятельнорасследованияилинаправитьуголовно-процессуальныеуголовноеделонанарушениядополнительноерасследование317.
В.Ю. Мельников также отметил наличие в уголовном процессетенденции по «дифференциации» органов, в частности, судебных, которая иобуславливает возможность внедрения следственных судей и возложение на нихотдельных функций судебного контроля в досудебном производстве, и указал нанеобходимость закрепления за следственным судьей полномочий по принятиюрешения о предании суду с возможностью возвращения уголовного делапрокурору318. И.В. Головинская, одобряя в целом идею создания следственногосудии, указывает на отсутствие необходимости выделения их в качествеотдельной структуры и предлагает назначать их из состава действующих судей сувеличением их полномочий и установлением гарантий их беспристрастности,выражающихся в недопустимости рассмотрения судьей уголовного дела посуществу, если он ранее рассматривал какие-либо вопросы по данному делу вкачестве следственного судьи319.Следует отметить, что существует идея внедрения в российский уголовныйпроцесс института судебных следователей, непосредственно производящих316Смирнов А.В.
Институт следственных судей - конституционное требование? // Уголовное судопроизводство.2015. № 2. C. 14.317Тришева А.А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства //Законность. 2009. № 7. С. 8-9.318Мельников В.Ю. Необходимость дальнейшего совершенствования института судебного контроля // Российскийсудья. 2015. № 7. C. 24-27.319Головинская И.В. Реформирование уголовного процесса: история и перспективы // Современное право. 2015.№ 6. C.
106-112.165предварительного следствие. А.И. Трусов отмечаел, что в настоящее время надосудебной стадии осуществляется «прокурорско-полицейское расследование», вотличие от более независимого предварительного судебного следствия, котороеосуществлялосьсудебнымиследователями320.Ю.В. Деришев,анализируяреформы уголовного судопроизводства второй половины XIX века, отмечалположительные аспекты проведения следствия представителем судебной власти,то есть судебным следователем, в частности, выделял объективность такогорасследования, и ссылался на неэффективность «прокурорского дознания» 321.А.П. Гуськова, В.А. Емельянов, А.А. Славгородских тоже поддерживают идеювыделения фигуры судебного следователя, подчеркивая «концептуально общуюприроду» предварительного и судебного следователя и выступая за переводСледственного комитета под юрисдикцию судебной власти322.
Т.К. Рябинина всвою очередь тоже указывает на необходимость «отделения дознания отпредварительного следствия» и предлагает закрепить за дознанием обязанностьпо осуществлению уголовного преследования, которое должно производиться подконтролем суда и прокурорским надзором, а следственные органы передать подсудебную юрисдикцию и вывести их из-под надзора прокуратуры, а такжевозложить на них обязанность по вынесению предварительного решения по делув рамках состязательного производства323. С.А. Шейфер также указывает нанеобходимость «возрождения фигуры судебного следователя», обосновывая своюпозицию, в том числе, и «необходимостью решительного отказа от причисленияследователя к стороне обвинения», историческими традициями и международнымопытом324.320Трусов А.И.
Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник Московского университета. Серия 11.Право. 1994. № 5. C. 62-63.321Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002.№ 10. С. 34-35.322Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородских А.А. Проблемные вопросы реформирования досудебногопроизводства России // Российский судья. 2008.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
