Диссертация (1173998), страница 38
Текст из файла (страница 38)
OSCE. ODIHR. Warsaw,2006. P. 7. [Электронный ресурс] // URL: http://www.osce.org/odihr/18971 (дата обращения 25.03.2016).171указанные действия направлены на реализацию права на справедливое судебноеразбирательство и права обвиняемого на защиту. Предоставление указаннойвозможности судье и суду позволят избежать излишних проволочек, связанных стехнической составляющей направления уголовного дела прокурору, а такжепозволят избежать необоснованного возвращения уголовного судопроизводствана досудебную стадию.Относительноустранениянедостатковпредварительногоследствия,связанных с несоблюдением требований к обвинительному заключению полагаемразумным введение процедуры, схожей с институтом оставления исковогозаявления без движения, предусмотренным статьей 136 ГПК РФ. Как нами ужеранее отмечалось, указанный институт предполагает приостановление процессапринятия иска к рассмотрению, если исковое заявление не соответствуюттребованиям, установленным ГПК, и назначение срока для устранениявыявленных недостатков.
В рамках уголовного процесса, подобный институтдолженпредусматривать,обвинительногопомимозаключения,сроксрокадлянаустранениявручениянедостатковобвиняемомукопииисправленного заключения и подготовку последнего к защите. Указанныеизменения позволят, с одной стороны, обеспечить обвиняемому возможностьреализации права на защиту, а с другой стороны, приведут к обязательномурассмотрению дела судом, без возврата уголовного дела на досудебную стадию, врамках которой следователь наделен всей полнотой полномочий по проведениюпредварительного расследования (в том числе и по обоснованию обвинения), ибез ограничения процессуальной самостоятельности следователя на досудебнойстадии.Такимобразом,обвинительногодлязаключенияустраненияформальныхдопущенныхнарушений,присоставлениипрепятствующихвынесению итогового решения по делу, а также для обеспечения полученияневрученной обвиняемому в установленном порядке копии обвинительногозаключения, за исключением случаев отказа обвиняемого от ее получения,наделить суд правом вынесения постановления или определения об отложении172судебного разбирательства, с указанием выявленных нарушений и срока по ихустранению, направив данное решение суда прокурору, обеспечивающему врамках своих полномочий устранение указанных недостатков в предусмотренномзаконом порядке.Болеесложнойпредставляетсяпроблемаисправлениянедостатковпредварительного следствия в виде нарушения уголовно-процессуального закона,не связанных с доказыванием.
Как нами уже отмечалось, устранение подобныхнедостатков в некоторых случаях может потребовать, по сути, проведенияповторно всех следственных и иных процессуальных действий с моментадопущения нарушения (например, в случае необоснованного отказа в допускезащитника). В подобных случаях, на наш взгляд, необходимо анализировать всеобстоятельства допущенного нарушения и их влияние на права и законныеинтересы как потерпевшего, так и обвиняемого.
При невозможности проверки ипринятия результатов ранее проведенного расследования, полагаем допустимымвынесение оправдательного приговора, так как повторение расследования, пусть ипроизводимого в интересах обвиняемого, означает необоснованное применениемер государственного принуждения в качестве ответной реакции на нарушениезаконодательства, допущенное его представителем.При этом необходимо понимать, что в некоторых случаях устранениеданных недостатков не требует повторения целой части предварительногоследствия.
В этой связи, по нашему мнению, представляется обоснованнымпредложение о предоставлении возможности проведения следователем отдельныхследственных и иных процессуальных действий по поручению суда334. Подобнаяпроцедура позволит усилить судебный контроль за деятельностью органовпредварительногоследствияпоустранениювыявленныхнедостатковиограничить их лишь необходимыми следственными и иными действиями,санкционированными судом, и минимизировать принуждение, неизбежнооказываемое на обвиняемого при производстве процессуальных действий.
Тем не334Смирнов А.В. Современные проблемы следственной власти в России // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 48;Быков В.М. Проблемы суда первой инстанции // Российская юстиция. 2015. № 3. С. 37.173менее, считаем необходимым предусмотреть некоторые гарантии, которыепозволят избежать злоупотреблений при использовании подобных поручений. Вопервых, необходимо установить запрет на повторение следственных действий,направленных на получение доказательств, признанных судом недопустимыми.Во-вторых, выдача подобного судебного поручения должна быть возможнатолько по ходатайству сторон, что позволит обеспечить соблюдение принципасостязательности и равноправия сторон, а также избежать осуществления судомнесвойственнойемуфункции.В-третьих,сторона,ходатайствующаяонаправлении судебного поручения о проведении следователем следственного илииного процессуального действия, должна обосновать его необходимость,например, указать, какое доказательство будет получено в результате и егозначение для уголовного дела.
Помимо этого, если ходатайство о направлениисудебного поручения о проведении следственного действия, которое непроизводилось на предварительном следствии, представляется участникомуголовного судопроизводства со стороны обвинения, полагаем необходимымустановить требование об обосновании невозможности проведения указанногоследственного действия на досудебной стадии, по аналогии с нормой части 1.1статьи 389.6 УПК РФ о представлении новых доказательств в суд апелляционнойинстанции. Указанное требование позволит избежать использования судебныхпоручений для восполнения стороной обвинения неполноты произведенногопредварительного следствия.Также считаем недопустимым установление возможности в рамкахсудебного разбирательства изменить обвинение путем переквалификации деянияна более тяжкое. Учитывая широкие возможности следователя по формированиюобвинительного заключения (которое проверяется и утверждается прокурором),предоставление дополнительной возможности по его изменению или дополнениюприводило бы к нарушению баланса положения участников в пользу стороныобвинения.При этом полагаем необходимым сделать исключение из вышеуказанногоправила в случае наступления новых общественно опасных последствий174совершенного деяния.
Данное обстоятельство объективно не может быть учтенопри формировании обвинения на досудебной стадии, а продолжение при этомрассмотрения уголовного дела и принятие по нему решения, котороевпоследствии должно быть отменено в порядке возобновления производства поновым обстоятельствам, будет неэффективным и неправосудным. В этом случаебудет допустимым изменение обвинения на более тяжкое по аналогии сподобным порядком, существующим в белорусском уголовном процессе, которыйпредусматриваетотложениесудебногозаседаниядляформированияипредставления нового обвинения государственным обвинителем.Представляется, что на данном этапе полный отказ от институтавозвращения дела прокурору не требуется.
Это связано, прежде всего, с наличиемнекоторых оснований, при которых проведение повторного следствия являетсянеобходимым. Одним из таких оснований является возвращение уголовного деладля составления обвинительного заключения, если ранее дело направлялось в судс постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.Данное обстоятельство обусловлено особенностью предмета доказывания,установленногостатьей434УПКРФ.Всущности,предварительноерасследование проводится по-разному в отношении обвиняемых и лиц,совершивших запрещенное УК РФ деяние в состоянии невменяемости, или укоторых после совершения преступления наступило психическое расстройство,делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
Поэтому приустановлении отсутствия психического расстройства или препятствий дляприменения уголовного наказания представляется логичным возвращениеподобного дела для производства полноценного расследования в полном объеме.Другим допустимым основанием для направления судом уголовного делапрокурору является принятие судом решения о возобновлении производства всоответствии с главой 49 УПК РФ, так как в данном случае может возникнутьситуация, в рамках которой будет установлена фальсификация следователемрезультатов предварительного следствия, что делает необходимым проведениенадлежащего расследования.
Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что175подобное основание относится к экстраординарным, и должно применяться висключительных случаях с учетом всех обстоятельств дела, производство покоторому возобновляется.Более неоднозначной представляется оставление возможности возвращениядела на досудебную стадию при наличии оснований для соединения уголовныхдел. С одной стороны, указанное основание позволяет избежать потенциальнойконкуренции решений в случае, если данные решения принимается по одним итем же фактическим обстоятельствам, но в отношении разных лиц.
С другойстороны, возможны ситуации, при которых уголовное дело в отношении другоголицабудетвозбуждаться(споследующимпрекращениемуголовногопреследования в отношении данного лица) лишь с целью обеспечения возвратауголовного дела, уже находящегося на рассмотрении в суде. Тем не менее,учитывая изложенное, полагаем все же более целесообразным оставитьуказанную возможность, для увеличения гарантии обеспечения права каждогообвиняемого на защиту.В то же время представляется целесообразным выделение существенныхнарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судомрешения по уголовному делу, в качестве отдельного основания для возвращенияуголовного дела прокурору.
Указанное изменение позволит отделить формальныенарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, от другихнарушений, допущенных при проведении предварительного следствия, что такжепозволит дифференцировать полномочия суда по их устранению.Таким образом, отказ от некоторой части оснований возвращенияуголовного дела на досудебную стадию с предоставлением альтернативныхвозможностей по исправлению в суде недостатков предварительного следствияприведет к ряду существенных положительных изменений, выражающихся вуменьшении у суда возможности необоснованного отказа от вынесения итоговогорешения по делу. Кроме того, представляется, что предложенные измененияприведут к:1761)увеличению гарантий по недопущению восполнения неполнотыпредварительного следствия;2)увеличению гарантий по защите от необоснованного прекращенияпроизводства по уголовному делу на досудебной стадии в качестве одной изальтернатив вынесению оправдательного приговора;3)ускорению процедуры устранения недостатков предварительногоследствия, в частности, и уголовного судопроизводства в целом.177ЗаключениеВ российском уголовном процессе предварительное следствие, как основнаяформа предварительного расследования, имеет большое значение, так как по егоитогам формулируется обвинение, которое и является предметом дальнейшегорассмотрения в суде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
