Диссертация (1173998), страница 33
Текст из файла (страница 33)
«не дважды за одно и тоже»), так как судом повторно оцениваются те жефактические обстоятельства, и при вынесении обвинительного приговора лицоповторно претерпевает последствия совершенного деяния. Еще большая проблемасоблюдения указанного принципа возникает при производстве по делам опреступлениях,связанныхсадминистративнойпреюдицией,тоестьспривлечением лица к уголовной ответственности, если данное лицо в течениеопределенного периода времени, будучи уже привлеченным к ответственностиодинилиболеераззасовершениеподобногоадминистративногоправонарушения, совершит то же правонарушение294. В этом случае лицо будетпретерпевать также и последствия ранее совершенного им деяния, оценка суда покоторому не оспаривается.Представляетсяочевидным,чтопозицияВерховногоСудаРФовозвращении дела прокурору при обнаружении вступившего в законную силу инеотмененного решения суда по делу об административном правонарушении292См.: постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии», постановление ЕСПЧот 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», постановление ЕСПЧот 25.04.2006 по делу «Засурцев против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».293См.: постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» // СПС«КонсультантПлюс».294Колосова В.И.
Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствованияуголовного законодательства // Вестник ННГУ. 2011. №5-1. С. 248.148призвана не допустить нарушения принципа правовой определенности судебныхрешений и принципа «non bis in idem». Однако такой «компромисс» нельзя счестьдостойным решением данной проблемы.Конституционный Суд РФ в своем решении признал допустимойповторную оценку судом фактических обстоятельств, установленных по делу обадминистративномправонарушении.Впункте5.4 ПостановленияКонституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П295 отмечается, что«фактическиеобстоятельства,обвиняемогосудебнымикоторыеактамибылипоустановленыделамобвотношенииадминистративныхправонарушениях, вступившими в законную силу, не могут предопределятьвывод суда о его виновности в совершении преступления, которая может бытьустановлена на основе всей совокупности доказательств, в том числе и тех,которые не были исследованы ранее, только в порядке, установленном в УПК РФ.Таким образом, Конституционный Суд, во-первых, указал на допустимостьпересмотра в судебном разбирательстве по уголовным делам фактическихобстоятельств, которые уже ранее были установлены судом при рассмотрениидела об административном правонарушении, а во-вторых, признал отсутствиенарушения принципа «non bis in idem» по уголовным делам о преступлениях,связанныхсадминистративнойпреюдицией.Однакоконструкциястатьи 212.1 УК РФ предусматривает наступление ответственности в связи сналичием факта неоднократного привлечения к уголовной ответственности постатье 20.2 КоАП РФ, без учета обстоятельств совершенного административногоправонарушения,указанныевыводыпредставляютсянесколькопротиворечивыми.Вопрос о нарушении принципа «non bis in idem» поднимался и ранее в связис учетом наличия непогашенной или неснятой судимости у лица при уголовноправовой квалификации совершенного им деяния и назначения ему наказания.295Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционностиположений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.
Дадина» //СПС «КонсультантПлюс».149Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П296признаны соответствующими Конституции РФ положения статей 16, 18, 68,пункта «н» части 2 статьи 105, пункта «в» части 3 статьи 111 и пункта «в» части 3статьи158УКРФ,которыекасаютсяусиленияответственностизанеоднократность совершения преступления, так как, по мнению суда, они непредполагают повторности осуждения и назначении наказания за ранеесовершенное преступление, по которому уже было вынесено решение судом, и непредусматривают двойной учет судимости, которая имеется у лица, приразрешении вопроса о надлежащей квалификации деяния и назначении за негонаказания.Однако некоторые судьи Конституционного суда РФ не согласились сданным решением.
Так, судья Н.В. Витрук в особом мнении отметил, что учетналичияулицасудимостикакквалифицирующегопризнакасоставапреступления, а также его использование при определении рецидива и приназначении наказания за вновь совершенное преступление может приводить ктому, что совершение лицом ранее преступления и отбытия наказания за негоучитывается неоднократно». Судья А.Л. Кононов, опираясь на международныеакты и позицию Европейского суда по правам человека, указывал, что учетпрошлых судимостей лица может быть использован только для распределениязаключенных по категориям для организации отбытия ими наказания в виделишения свободы.Помимо этого в анализируемом решении Конституционного Суда РФ прямоподчеркивается возможность закрепить иное правовое регулирование вопросаучета неоднократности совершения преступлений и судимости при назначениинаказания и квалификации деяния.
В этой связи был принят Федеральный закон296Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционностиположений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимостилица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думыот 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобамиряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс».150от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ297, которым указанные выше оспариваемыеположения Особенной части УК РФ были отменены.Неоднозначность и противоречивость позиции Конституционного Судаповлекла невозможность её использования в случае возвращения уголовного делапрокурору из-за наличия решения суда по делу об административномправонарушении, поскольку в указанном случае суду надлежит повторно оценитьфактические обстоятельства, которым ранее уже была дана юридическая оценка.Однако, возвращая уголовное дело прокурору при данных обстоятельствах, судстановится, по сути, инициатором пересмотра решения другого суда, вынесенногов рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как этоявляетсяфактическиединственнойвозможностью«устранения»данногопрепятствия.
Также следует подчеркнуть, что сам вопрос пересмотра такогорешения суда находится за рамками уголовного судопроизводства. При такихобстоятельствах суд, рассматривающий уголовное дело, все равно ставит подсомнение решение другого суда, что является нарушением принципа правовойопределенности.Учитывая изложенное, мы полагаем, что при возникновении анализируемойситуации не требуется использование института возвращения уголовного делапрокурору или введения в УПК РФ какой-либо иной правовой конструкции.
Понашему мнению, суд в случае обнаружения в рамках производства по уголовномуделу наличия вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам решения поделу об административном правонарушении, которые вступило в законную силу ине было отменено, обязан вынести оправдательный приговор в связи сотсутствием в деянии состава преступления (так как ранее его деяние уже былоквалифицировано в качестве административного правонарушения). Отмена вдальнейшем решения, вынесенного в рамках производства по делу обадминистративном правонарушении, должна быть квалифицирована как новоеобстоятельство, на основании которого оправдательный приговор суда должен297Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРоссийской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».151быть отменен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а уголовное делопередано для производства нового судебного разбирательства.Из вышеизложенного следует сделать вывод, что, хотя процедурапересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам вполне обоснованноявляется более длительной и организационно более сложной, чем возвращениеуголовного дела прокурору, ее использование является более обоснованным спозиции принципов «non bis in idem» и «res judicata».Нельзя не отметить, что позиция о необходимости направлении судом делапрокурору, изложенная в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 09.12.2008 № 25, применяется и при производстве по другим уголовнымделам, которые не связаны с нарушением правил дорожного движения.Например, Верховный суд Республики Коми, отменяя в апелляционномпорядке оправдательный приговор Воркутинского городского суда по делу опреступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 и частью 1 статьи 319 УКРФ, прямо указал, что суд в связи с обнаружением факта привлеченияподсудимыхпорассматриваемымобстоятельствамк административнойответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ обязан былвернутьделопрокурорувсоответствиисположениямипункта 12.1вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а не оправдыватьподсудимого в связи с отсутствием в его деянии состава преступления298.В другом случае Верховный суд Республики Коми отменяя в апелляцииобвинительный приговор по делу о преступлении, предусмотренном частью 2статьи 314.1 УК РФ, также указал, что наличие решения суда о привлечении лицапо данному деянию к административной ответственности является препятствиемдля вынесения приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращениюпрокурору299.298Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу № 22-1641/2016 //СПС «КонсультантПлюс».299Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу № 22-2101/2016 //СПС «КонсультантПлюс».152Таким образом, несмотря на противоречие фундаментальным принципамуголовного процесса, судебной практикой сформировано новое основание длявозвращения уголовного дела прокурору – наличие решения суда о привлечениилица к ответственности за совершение административного правонарушения потем же фактическим обстоятельствам.Подводя некий промежуточный итог анализа института возвращенияуголовногоделапрокурору,необходимосделатьвыводоналичиифундаментальных проблем, связанных с его использованием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
