Диссертация (1173998), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В целом следуетподчеркнуть, что зачастую суд при направлении уголовного дела обратно настадию предварительного расследования осуществляет, в сущности, те жеполномочия, что и прокурор при проверке материалов уголовного дела иутверждении обвинительного заключения в рамках статьи 221 УПК РФ. Учитываяразличие процессуального статуса данных субъектов и осуществляемых имифункций, подобное сходство вызывает дополнительные сомнения в допустимостинаделения суда указанными возможностями в рамках состязательного процесса.В качестве еще одной проблемы анализируемого института необходимо выделитьотсутствие возможности четкого отграничения устранения нарушений уголовнопроцессуальногозаконаотвосполнениянеполнотыпроизведенногопредварительного следствия, что зачастую приводит к принятию судаминеобоснованныхрешенийонаправленииуголовногоделапрокурору.Также следует отметить, что развитие указанного института шло по путивосстановления ранее существовавшего института доследования, что проявилосьв расширении оснований для применения анализируемого института иуменьшения гарантий для обвиняемого.
В результате указанный институт стал вбольшей мере отвечать интересам государственных органов, позволяя им внекоторой степени избегать ответственности за допущенные недостатки в работе.Однако, при фактическом «возрождении» дополнительного расследования так ине были решены старые проблемы, в связи с которыми суд мог фактически«уклониться» от принятия итогового решения по уголовному делу.153Необходимо при этом учитывать, что закрепленная система основанийвозвращенияуголовногоделапрокуроруприводиткрасширительномутолкованию возможностей суда по использованию данного института и егонеобоснованному применению.
В совокупности с существенными временнымизатратами данные обстоятельства приводят к неэффективности институтавозвращения уголовного дела прокурору как основного средства устранениянедостатков предварительногоследствия.Таким образом,представляетсянеобходимым рассмотреть основные возможности по развитию системыустранения недостатков предварительного следствия.3.2. Зарубежное законодательство об устранение судом недостатковпредварительного следствия и основные направления развития полномочийсуда по устранению недостатков предварительного следствия.В целях формирования предложений по совершенствованию системыполномочий суда по устранению недостатков предварительного следствияполагаем необходимым проанализировать развитие указанных полномочий вгосударствах постсоветского пространства, имевших сходное с российскимправовое регулирование уголовного судопроизводства.Общей чертой практически всех указанных государств является наличие втой или иной форме закрепленного института доследования.
В некоторых странахне было произведено существенных изменений, направленных на развитие исовершенствованиепредварительногополномочийследствия.судапоВ частности,устранениювнедостатковуголовно-процессуальномзаконодательстве Республики Узбекистан основным таким правовым средствомостался институт дополнительного расследования, сохранившийся в своей«советской» форме. Так, статья 419 УПК Республики Узбекистан300 практическиполностью дублирует основания направления дела на доследование, изложенные300Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс] // Национальная база данныхзаконодательства Республики Узбекистан URL: www.lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=111463 (дата обращения20.10.2016).154в статье 232 УПК РСФСР. Подобная же ситуация сложилась и в законодательствеТуркменистана301.
Л.В. Головко отмечал, что в УПК Туркменистана институтдоследования был сохранен в полном объеме, в том числе и «хрестоматийные»основания возвращения дела, отмечая при этом, что данный институтпредставляет значительную проблему уголовного процесса стран постсоветскогопространства, удачное решение которое на настоящий момент не найдено302.Однако следует назвать более характерной для постсоветских государствтенденцию к реформированию полномочий суда по устранению недостатковпредварительного следствия.Интересным образом институт дополнительного расследования былреформирован в уголовно-процессуальном законодательстве Таджикистана.Статья 264 Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан303позволяет судье направить уголовное дело на доследование при наличиисущественных процессуальных нарушений, а согласно статье 287 УПКРеспублики Таджикистан суд вправе при наличии соответствующего ходатайстванаправить дело на доследование при выявлении новых, неизвестных ранее иимеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, уголовный процессТаджикистана ограничил возможность применения указанного института, связавего использование, в том числе и с обнаружением новых обстоятельств, чтопозволяет преодолевать установленные «жесткие» пределы доказывания.В Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики304 такжеможно обнаружить элементы рассматриваемого института. Частью 3 статьи 264УПК Кыргызской Республики предусмотрено право суда вернуть дело прокурору301Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана [Электронный ресурс] // Центр правовой информацииМинистерства адалат (юстиции) Туркменистана URL: www.minjust.gov.tm/ru/mmerkezi/doc_view.php?doc_id=8332(дата обращения 20.10.2016).302Головко Л.В.
Новый УПК Туркменистана и его оценка с точки зрения задач нормативного проектирования //Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Туркменистана. Постатейный / Под общ. ред.проф. А.В. Смирнова, Ашхабад, 2012. С. 26.303Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс] // Национальный центрзаконодательстваприПрезидентеРеспубликиТаджикистанURL:www.mmk.tj/ru/library/ugolovoproces_kodeks_rt.doc (дата обращения 20.10.2016).304Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики [Электронный ресурс] // Официальный сайтПрезидента Кыргызской Республики URL: www.president.kg/files/docs/Laws/upk_kr.pdf (дата обращения20.10.2016).155для проведения отдельных следственных действий при наличии оснований дляпереквалификации деяния на более тяжкое или для изменения обвинения на иное,которое существенным образом отличается от предъявленного, либо дляпривлечения к ответственности иных лиц, причастных к совершению деяния, атакже с целью восполнения других пробелов, допущенных на предварительномследствии.
При этом, хотя в данной статье и говорится о последующемпродолжении судебного разбирательства, анализ процессуальных норм позволяетприйти к выводу, что на практически дело возвращается на досудебную стадию.Ещеоднимпримеромсохраненияинститутадополнительногорасследования в реформированном виде служит Уголовно-процессуальныйкодекс Республики Армения305. Согласно статьям 296 и 297 УПК РеспубликиАрмениянаэтапеподготовкисудебногоразбирательствадопускаетсянаправление дела государственному обвинителю для исправления недостатковобвинительногозаключения,атакжедляпроведенияпредварительногорасследования в случае выявления судом существенных нарушений органамипредварительного расследования норм УПК.
В соответствии со статьей 311 УПКРеспублики Армения суд в рамках судебного разбирательства направляет дело надоследованиевслучаевыявлениядопущенныхнадосудебнойстадиисущественных нарушений требований УПК, неустранимых в судебном заседании,а также по ходатайству государственного обвинителя в случае выявленияоснований для переквалификации деяния на более тяжкое, либо измененияобвинения на другое, существенным образом отличающееся от первоначального.Таким образом, несмотря на серьезную реформу, в уголовно-процессуальномзаконодательстве Республики Армения сохранились основные черты институтадоследования.305Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения [Электронный ресурс] // Официальный сайтНациональногоСобранияРеспубликиАрмения.URL:www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1450&lang=rus (дата обращения 20.10.2016).156НекоторыеуголовномэлементыпроцессеанализируемогоРеспубликиможноБеларусь306.такжеСтатьяобнаружить2801вУголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь позволяет вернуть уголовное делопрокурору в следующих случаях:1) предварительное расследование по уголовному делу произведено лицом,подлежащим отводу или в отношении которого не разрешен отвод, заявленныйследователю, лицу, производящему дознание, прокурору;2) в деле отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела, овыделении дела в отдельное производство, о возобновлении приостановленногопредварительного расследования, о принятии уголовного дела к производству, опродлении срока предварительного расследования, о соединении уголовных дел,о производстве предварительного следствия следственной группой, о передачедела прокурору для направления в суд или постановление прокурора онаправлении уголовного дела в суд, а также если обвиняемый при предъявленииобвинения не был обеспечен защитником;3) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана нормазакона, которая предусматривает ответственность за деяния, по которомувыдвигается обвинение.Таким образом, развитие института доследования в белорусском уголовномпроцессе пошло по пути выделения конкретных существенных процессуальныхнарушений, которые были допущены следственными органами и влекутвозвращение дела из-за нарушения права подсудимого на защиту.
При этомстатья 3031 УПК Республики Беларусь позволяет вернуть уголовное дело повышеприведенным основаниям и на стадии судебного разбирательства.Следует также обратить внимание на часть 2 статьи 301 УПК РеспубликиБеларусь, в рамках который предусматривается механизм, позволяющийгосударственному обвинителю изменить обвинение в сторону, ухудшающуюположение подсудимого, без возвращения дела на этап предварительного306Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] // ИПС «ЭТАЛОН-ONLINE».URL: www.etalonline.by/PrintText.aspx?regnum=HK9900295 (дата обращения 20.10.2016).157расследования.
В соответствии с указанной процедурой суд объявляет перерыв додесяти суток для пересоставления государственным обвинителем постановления опривлечении в качестве обвиняемого. После этого государственный обвинительпредъявляет новое обвинение обвиняемому, законному представителю изащитнику в рамках судебного заседания. Также на этом судебном заседаниипроизводится допрос обвиняемого по измененному обвинению.
Суд вручаетназванным участникам копию нового постановления и предоставляет время дляподготовки к защите по измененному обвинению. Из положительных чертподобной процедуры изменения обвинения можно отметить то, что она, вопервых, предполагает лишь изменение документа, которым закрепляетсяобвинение, что предусматривает определенные гарантии от продолжениядеятельностипообоснованиюобвиненияивосполнениюнеполнотыпредварительного расследования, во-вторых, предполагает инициативу стороныобвинения, что подчеркивает недопустимость выполнения судом несвойственныхему функций, а в-третьих, устанавливает некоторые гарантии права обвиняемогона защиту путем предоставления достаточного времени на подготовку защиты отнового обвинения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
