Диссертация (1173998), страница 37
Текст из файла (страница 37)
№ 4. C. 10-11.323Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1.C. 17 - 21.324Шейфер С.А. Отечественное предварительное следствие: упразднить или усовершенствовать? // Уголовноесудопроизводство. 2015. № 3. С. 15.166В этой связи представляется необходимым отметить, что существуют ипротивники введения института следственных судей. О.А. Мядзелец указывает,что идея введения института следственных судей до конца не проработана иимеет больше минусов, чем плюсов325.
Ю.С. Булгакова ссылается на отсутствиереальных предпосылок для создания подобной модели досудебного производства,оценивая существующий судебный контроль в качестве достаточной гарантиизащитыправисвободучастниковуголовногосудопроизводства326.В.Н. Григорьев, И.А. Зинченко и А.П. Попов также достаточно скептичноподходят к анализируемому предложению, полагая, прежде всего необходимообеспечить независимость суда, в особенности от следственных органов, и егобеспристрастность при принятии решений, а до этих пор, по мнению ученых,любые реформы досудебного производства будут неэффективными327.
ПрофессорЛ.В. Головко в целом негативно оценивает существующие проекты поформированиюинститутаследственныхсудей,указываянаотсутствиедостаточных предпосылок, досконального анализа схожего опыта зарубежныхстран и соответствующих технических и экономических возможностей, чтовызывает сомнение в реализации подобных предложений328. А.С.
Барабаш,анализируя практику Европейского суда по правам человека, отмечает отсутствиенеобходимости внедрения института следственного судьи и указывает, что егофункции вполне могут осуществляться иным независимым органом, в частностипрокурором329. М.В. Быков и Н.С. Манова также указывают на утопичностьпроектов по формированию должности следственного судьи, подчеркивая325Мядзелец О.А.
Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. 2008.№ 6. C. 41.326Булгакова Ю.С. О создании института следственных судей // Судья. 2015. № 12. C. 51.327Григорьев В.Н., Зинченко И.А., Попов А.П. Компаративистские заметки об институте следственного судьи вдосудебном уголовном производстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 1.С. 19.328Головко Л.В. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции // Аппарат властиследственной / под общей ред.
Н. А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 325–332.329Барабаш А.С. Прокурор – следственный судья // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалымеждународной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года, 2012. С. 6-14.167отсутствие надлежащих решений проблемы места и роли прокурора и судьбыследственного аппарата330.Учитывая данные обстоятельства не вызывают удивления предложения онекотором компромиссе между существующей системой предварительногоследствия и введением следственных судей. Так, А.В.
Красильников предлагаетнаделить следственных судей полномочиями по депонированию доказательств,оставив при этом за следственными органами права по передаче суду материаловуголовного дела без предварительного депонирования доказательств331. Полагаем,что в данном случае остаются неясными суть депонирования и статус полученныхтаким образом доказательств.Нельзя не отметить, что предложения о внедрении в уголовный процессинститута судебных следователей или следственных судей при всей своейнеоднозначности имеют серьезные положительные стороны.
В основномподобные проекты предполагают возрождение процедуры предания суду, врамках которой следственный судья оценивает произведенное предварительноерасследование на предмет возможности передачи уголовного дела в суд и, вслучае выявления неустранимых нарушений, может направить дело надоследование. Предполагается, что устранение всех допущенных недостатковбудет производиться при участии суда еще до передачи уголовного дела всудебную стадию, что позволит отказаться от существующей процедурывозвращения дела прокурору, которая предусматривает его передачу из судебнойстадии обратно в досудебную для производства необходимых следственных ииных процессуальных действий. Именно судебная оценка произведенногорасследования до рассмотрения уголовного дела по существу является основнымпреимуществом указанной системы.Тем не менее, нельзя не сказать о некоторой схожести данных предложенийс330существующимпорядкомутвержденияобвинительногозаключенияБыков В.М., Манова Н.С.
Следственный судья: дискуссия продолжается // Уголовное судопроизводство. 2015.№ 3. С. 7.331Красильников А.В. О целесообразности формирования в российском уголовном процессе институтаследственных судей // Российская юстиция. 2016. № 8. С. 27.168прокурором, в рамках которого последний оценивает произведенное следствие сточкизрениясоблюденияуголовно-процессуальногозаконаиполнотырасследования.
Учитывая, что с принятием Федерального закона от 5 июня 2007года № 87-ФЗ и Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ«О СледственномкомитетеРоссийскойФедерации»,прокуратураорганизационно и функционально была отделена от следствия, прокурор долженпредставлять собой, по сути, независимый надзорный орган, осуществляющийконтрольные полномочия за осуществлением предварительного расследования.Помимо этого суд на досудебной стадии уголовного производства осуществляет«оперативный»процессуальногосудебныйконтрольпринуждения,припримененииосуществлениинекоторыхотдельныхмерследственныхдействий и рассмотрении жалоб на решения, действия или бездействиеследователя. Также при подготовке к судебному заседанию судья осуществляетпроверку уголовного дела на предмет наличия нарушений, допущенных органамипредварительного расследования и препятствующих рассмотрению дела в суде.Таким образом, на данный момент в российском уголовном процесседействует система контроля за производством предварительного расследования,включающая в себя контроль со стороны прокурора и суда на досудебной стадии,а также контроль со стороны судьи при подготовке уголовного дела к судебномурассмотрению,которуюпредлагаетсяобъединить врамкахполномочийследственного судьи.
Необходимо отметить, что введение подобной системы, понашему мнению, не повлечет каких-либо существенных положительныхизменений в рамках устранения недостатков предварительного следствия, кроменекоторой процессуальной экономии. При этом по данным судебной статистикиза 2014, 2015 и 2016 год в среднем около 1% поступивших уголовных делвозвращаются прокурору332. Указанное свидетельствует, что, несмотря на наличиесуществующей системы контроля за предварительным следствием, в судпоступает332определенноеколичествоуголовныхделснедостатками,Статистические показатели судов общей юрисдикции за период с 2014, 2015 и 2016 год [Электронный ресурс] //URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 30.06.2016).169допущенными на досудебной стадии и препятствующими рассмотрениюуголовного дела судом.
Также нельзя не обратить внимание, что проекты повнедрению института следственных судей не отвечают на вопрос о допустимыхдействияхсудапроизводствевслучаеобнаруженияпредварительногонедостатков,расследования.Недопущенныхумаляяприважностьпредварительного контроля, представляется рациональным и совершенствованиеполномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия.Если затрагивать вопрос потребности в реформировании существующейпроцедуры устранения недостатков предварительного следствия, то нужнопризнать, что в настоящее время отсутствует необходимость существенногоизменения полномочий суда по их исправлению путем проведения пособственной инициативе отдельных следственных действий.
Тем не менее,полагаем, что для устранения неточностей и в целях окончательного разрешениясуществующих споров, целесообразно изложить часть 1 статьи 284 и часть 1статьи 287 УПК РФ в следующей редакции:«Статья 284. Осмотр вещественных доказательств1. Осмотр вещественных доказательств проводится судом в любой моментсудебного следствия по собственной инициативе или ходатайству сторон. Лица,которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать вниманиесуда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.»«Статья 287.
Осмотр местности и помещения1. Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, апри необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотрпомещенияпроводитсянаоснованииопределенияилипостановления,вынесенного судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон.»По нашему мнению, более существенные изменения требуются вотношении другой процедуры устранения недостатков – посредством институтавозвращения судом уголовного дела прокурору, который, как уже наминеоднократно подчеркивалось, являет собой несколько измененный вариантинститута доследования.
Помимо наличия многочисленных доктринальных170споров по вопросу допустимости существования указанного института в рамкахсудопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон,на необходимость отказа от него в связи с нарушением права на справедливоесудебноеразбирательство,принципаравноправиясторонипрезумпцииневиновности указывает и Бюро по демократическим институтам и правамчеловека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе333.Принимая во внимание отмеченные нами многочисленные негативныеаспекты указанного института, а также неудачную попытку замены его на инойинститут, призванный решать формальные и технические проблемы, следуетсогласиться с необходимостью ограничения его использования в пользу иныхвозможностей по устранению недостатков предварительного следствия.Следуетподчеркнуть,чтонекоторыенарушения,являющимисяоснованиями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии счастью 1 статьи 237 УПК РФ, не требуют обязательного возвращения уголовногодела на досудебную стадию и могут быть устранены судом самостоятельно.
Речьидет о таких основаниях, как невручение обвиняемому копии обвинительногозаключения и неразъяснение ему права на заявление ходатайства о рассмотрениидела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судейфедерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебногоразбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением или опроведении предварительного слушания. Полагаем, что при их выявлении судьяна этапе подготовки к судебному разбирательству или суд на подготовительнойчасти судебного заседания могут принять соответствующие меры по ихустранению – предоставить копию обвинительного заключения и отложитьсудебное заседание на срок, необходимый для подготовки к защите, илиразъяснить обвиняемому соответствующие права на подачу определенныхходатайств и разрешить их в случае заявления. Выполнение судом указанныхдействий не противоречит его функциям по разрешению уголовного дела, так как333Criminal-Justice Systems in the OSCE Area, Reform Challenges and ODIHR Activities.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
