Диссертация (1173998), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Однако оценивая допустимость изменения обвинения на болеетяжкое, нужно признать, что в этом случае существенно уменьшаются гарантиидля подсудимого, а стороне обвинения предоставляются дополнительныевозможности по осуществлению уголовного преследования, вследствие чегонарушается баланс между положением сторон.
Следует обратить внимание и наотсутствие указания на недопустимость изменения обвинения на иное, котороесущественнымобразомотличаетсяотпредъявленногопофактическимобстоятельствам.Элементами института дополнительного расследования, на наш взгляд,следует также считать предусмотренную в части 5 статьи 302 УПК РеспубликиБеларусь процедуру устранения неполноты произведенного предварительногорасследования. В соответствии с указанной процедурой в случае установлениянедостаточности предъявленных доказательств для принятия итогового решенияпо делу суд в соответствии с ходатайством сторон выносит решение о158приостановлениипроизводстваподелуипредлагаетгосударственномуобвинителю организовать производство дополнительных следственных действий,направленных на получение новых доказательств.
Безусловно, указаннаяпроцедура позволяет отреагировать на вполне закономерное в рамках судебногоследствия выяснение новых обстоятельств, которые могут потребовать уточненияпутем производства следственных и иных процессуальных действий. Тем неменее, даже такое устранение неполноты предварительного расследованияпредставляется одной из разновидностей «доследования», которое позволяетвосполнятьипробелы,расследованием,чтосвязанныетакжеможетснекачественнымпривестикпредварительнымситуации,связаннойсблагоприятствованием обвинению, а не защите.
Об этом свидетельствует и правогосударственного обвинителя не представлять в суд новых материалов.Серьезнуюреформуинститутадополнительногорасследованияпредприняли также в Республике Казахстан. Следует отметить, что и в Уголовнопроцессуальном кодексе Казахской ССР307, и в Уголовно-процессуальном кодексеРеспублики Казахстан 1997 года308 институт дополнительного расследованиясохранялся практически в полном объеме. При разработке нового уголовнопроцессуального кодекса предпринимались попытки полностью отказаться отрассматриваемого института, которые не увенчались успехом. Так, статья 323Уголовно-процессуальногоустанавливаетобязанностькодексасудаРеспубликинаправлятьКазахстандело2014309прокурорувгодаслучаеустановления существенных процессуальных нарушений, которые не позволяютназначить главное судебное разбирательство, а также в случае их установления вглавномсудебномразбирательствеподеламускоренногодосудебногопроизводства или с заключенным процессуальным соглашением.
При этомосновным нововведением стало закрепление в статье 340 УПК Республики307Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР [Электронный ресурс] // ИПС «Әділет» URL:www.adilet.zan.kz/rus/docs/K590001000_ (дата обращения 20.10.2016).308Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 1997 [Электронный ресурс] // ИПС «Әділет» URL:http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z970000206_ (дата обращения 20.10.2016).309Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 2014 [Электронный ресурс] // ИПС «Әділет»URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231#z4674 (дата обращения 20.10.2016).159Казахстан 2014 года право прокурора на стадии судебного разбирательстваизменить обвинение на более тяжкое либо на иное, существенным образомотличающееся от первоначального, без направления дела на доследование путемотложения судебного разбирательства.В несколько реформированном виде анализируемый институт можнообнаружить в уголовно-процессуальном законодательстве АзербайджанскойРеспублики.
Статья 303 Уголовно-процессуального кодекса АзербайджанскойРеспублики, устанавливающая возможность направления дела прокурору настадии подготовки к рассмотрению дела в суде, в качестве оснований для этогопредусматривает грубые нарушения, перечень которых является закрытым. Врамках судебного разбирательства статья 318 УПК Азербайджанской Республикипредусматривает возможность по ходатайству государственного обвинителявозвращения дела с целью разрешения вопроса об изменении обвинения приобнаружениипризнаковиногодеяния,являющегосяболеетяжкимпреступлением.
При данной ситуации производство по делу не возвращается настадию предварительного расследования, как это предусматривается институтомдополнительного расследования, а происходит приостановление судебногоразбирательства. При этом следует также отметить, что суд в случае несогласия сквалификацией деяния, предложенной государственным обвинителем, вправеквалифицировать деяние как менее тяжкое, либо исключить отдельные пунктыобвинения. В остальных случаях суд остается связанным с квалификацией,предложенной государственным обвинителем.Еще одну попытку отказа от дополнительного расследования можнообнаружитьвмолдавскомуголовномпроцессе.ВнешнеУголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы310 полностью избавился отэлементовдостижениемрассматриваемогоинститута.уголовно-процессуальногоДействительно,законодательствазначительнымМолдовысталивведение и четкая регламентация судебного контроля на досудебной стадии, что310Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс] // Государственный реестрправовых актов Республики Молдова.
URL: www.lex.justice.md/viewdoc.php?id=326970&lang=2 (дата обращения20.10.2016).160обусловило отказ от необходимости возвращения уголовного дела для устранениядопущенных процессуальных нарушений. Еще одним существенным изменениемв направлении отказа от института дополнительного расследования являетсязакрепление в части 1 статьи 326 УПК Республики Молдова права прокурора прирассмотрении дела в суде изменить обвинение в сторону, ухудшающуюположения подсудимого. Однако в части 2 статьи 326 УПК Республики Молдова,установлено, что если в судебном заседании будет выявлено совершениеподсудимым другого преступления или возникновение новых обстоятельств,которые влияют на юридическую квалификацию предъявленного ему обвинения,либо что вменяемое ему преступление совершено в соучастии с другим лицом,необоснованно или незаконно выведенным из-под уголовного преследования, судвправе по ходатайству прокурора отложить рассмотрение дела и возвратить егопрокурору для осуществления или возобновления уголовного преследования, атакже для составления и предъявления нового обвинения.
Таким образом, дажепринимая во внимание формальное оставление дела на стадии судебногоразбирательства,следуетпонимать,чтоосуществлениеуголовногопреследования, составление и предъявление нового обвинения потребуютсовершения следственных и процессуальных действий, что по своей сути неотличает указанную процедуру от направления дела доследование с цельюизменения обвинения.Интересным примером отказа от института дополнительного расследованияявляется уголовно-процессуальное законодательство Украины. Здесь следуетобратить внимание на отказ от «жестких» пределов судебного разбирательства снаделением прокурора правом любым образом изменить обвинение в судебномзаседании. При этом в соответствии с частью 3 статьи 337 УПК Украины 2012года311 суд вправе лишь изменить квалификацию деяния в сторону улучшенияположения подсудимого, что в определенной степени связывает его сквалификацией, представленной прокурором. При этом вопрос устранения311Уголовно-процессуальный кодекс Украины [Электронный ресурс] // БД «Законодательство Украины»URL: www.zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17 (дата обращения 20.10.2016).161неполноты предварительного расследования решается путем закрепленной встатье 333 УПК Украины 2012 года возможности проведения по поручению судаотдельных следственных действий.
Тем не менее, согласно пункту 3 части 3статьи 314 УПК Украины 2012 года у суда осталось право при подготовке дела ксудебномуразбирательствувернутьобвинительныйактвслучаеегонесоответствии установленным требованиям.Подводя итоги анализа многочисленных попыток стран постсоветскогопространства отказаться от института дополнительного расследования следуетсделать вывод, что в настоящий момент не выработано универсального«рецепта», позволяющего «безболезненно» отказаться от указанного института. Вбольшей степени это связано с недооценкой важности тех задач, которые,несмотря на свои отрицательные стороны, выполняет институт дополнительногорасследования.
Тем не менее, нужно отметить общие тенденции, в направленииотказа от его использования. К ним следует отнести усиление судебногоконтроля, наделение прокурора полномочиями по изменению в судебномзаседании обвинения на более тяжкое, а также расширение возможностей поисправлению недостатков предварительного расследования в рамках судебногоразбирательства.Влюбомслучае,необходимоподчеркнутьосновнуюнаправленность на реформирование или отказ от института доследования встранах постсоветского пространства.Некоторые авторы для совершенствования системы устранения недостатковпредварительного следствия предлагают создать новый судебный орган –следственного судью, который должен будет осуществлять функцию судебногоконтроля, рассматривать вопрос о предании обвиняемого суду, выявлять иустранять в рамках этой деятельности нарушения, допущенные органамипредварительного следствия312.312Ежова, Е.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
