Диссертация (1173998), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Поэтому любые недостатки, допущенные на данной стадии,оказывают существенное влияние на результаты производства по уголовномуделу.Вэтойсвязивозможностисудапоустранениюнедостатковпредварительного следствия приобретают особую важность для уголовногосудопроизводства.По итогам проведенного диссертационного исследования автором былоустановлено следующее.В науке уголовного процесса отсутствует определение понятия недостатковпредварительногоследствия,однакооноширокораспространеновправоприменительной практике.
При этом в научной литературе наиболее частоможно употребляется значение понятия «следственная ошибка», к которомусуществует множество разнообразных подходов, что также не позволяетоднозначным образом определить его содержание и указать на синонимичностьрассматриваемых понятий.В результате анализа встречающихся различных недостатков, допущенныхв рамках предварительного следствия, автором сформулировано понятиенедостатков предварительного следствия, под которыми следует понимать неявляющиесяуголовно-наказуемымидеянияминарушенияуголовно-процессуальных норм, в том числе связанные с неправильным применениемуголовного закона, а также нарушения прав и законных интересов участниковуголовного судопроизводства, возникшие в результате действия, бездействия илирешения должностного лица при осуществлении им своих процессуальныхполномочий на этапе предварительного следствия и препятствующие реализацииназначения уголовного судопроизводства.178В рамках указанного анализа также была установлена неоднородностьнедостатков как по их правовой природе, так и по механизму их образования.Указанное обстоятельство связано со многими факторами, в том числе, и синдивидуальными особенностями, которые присущи каждому уголовного дела.Это существенным образом влияет как на возможность устранения судомвыявленных недостатков, так и на выбор способа их устранения.В контексте данного вопроса был выявлен двойственный характерпроблемы своевременности уголовного преследования.
С одной стороны,несвоевременность проведения определенных процессуальных действий можетслужить фактором образования недостатков предварительного следствия, а сдругой стороны, своевременность может рассматриваться в качестве одного изкритериев устранимости выявленного недостатка.Проведенный исторический анализ позволяет сделать вывод, что вотечественном уголовном процессе формирование у суда указанных полномочийнеразрывно связано с выделением суда в качестве самостоятельного инезависимого органа, а также с разделением функции проведения расследованияуголовного дела и функции его разрешения. Сами же полномочия суда поустранению недостатков предварительного следствия формировались по-разномув различные исторические периоды, однако, в основном посредством различныхсоотношений права суда на проведение отдельных следственных действий и навозвращение уголовного дела на досудебную стадию. Данные обстоятельствауказываютнапредварительногото,чтополномочияследствиявсудауголовномпоустранениюсудопроизводственедостатковРоссиинапротяжении нескольких веков имели свою специфику, что позволяет приниматьсложившуюся систему полномочий суда, с учетом требований справедливогосудебного разбирательства и в современном уголовном судопроизводстве.Тем не менее, анализ представлений о статусе и роли суда на современномэтапе позволяет обосновать положение об отсутствии у суда в современныхусловиях отдельной задачи по устранению недостатков, допущенных вдосудебном производстве.
При этом потребность в наделении суда полномочиями179поустранениюданныхнедостатковпредопределяетсянеобходимостьюэффективного осуществления функции разрешения уголовного дела.При этом на современном этапе наличие конституционного принципасостязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым не допускаетсявозложение на суд несвойственных ему функций обвинения или защиты, в еговзаимосвязиобуславливаетсновымизадачаминедопустимостьиназначениемнеограниченногоуголовногопримененияпроцессасудомрассматриваемых полномочий. Из этого следует вывод, что вопросы возможностии допустимости устранения недостатков предварительного следствия должныразрешаться с учетом осуществляемой судом функции и необходимостисоблюдения баланса между защитой прав и законных интересов потерпевших отпреступлений и защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения,осуждения, ограничения ее прав и свобод.В результате исследования системы полномочий суда по устранениюнедостатков предварительного следствия было выявлено одно из основныхотличительных свойств данных полномочий – их восстановительный характервоздействия,направленныйна«санацию»идальнейшееиспользованиерезультатов предварительного следствия.Данное обстоятельство позволило исключить из круга рассматриваемыхполномочий право суда на вынесение в соответствии с ч.
4 ст. 29 УПК РФчастных определений или постановлений относительно нарушений закона,допущенных при расследовании уголовного дела, так как названные судебныеактыносятпревентивно-воспитательныйхарактеринаправленынасовершенствование следственно-прокурорской деятельности и предотвращениенедостатков в будущем.Процедура признания судом доказательств недопустимыми также неявляется одним из полномочий по устранению недостатков предварительногоследствия. Несмотря на то, что она представляет собой реакцию суда навыявленные недостатки, направленную на восстановление нарушенного балансамежду правами и законными интересами сторон, данное право суда имеет180пресекательныйсудопроизводствахарактер,предполагающийдоказательств,исключениеполученныхсизуголовногонарушениемуголовно-процессуального закона.Анализ современного нормативного регулирования института возвращенияуголовного дела прокурору позволил выявить существенные противоречия в егоприменении.Вчастности,постановленияКонституционногоСудаРФот 20.04.1999 № 7-П, от 04.03.2003 № 2-П и от 08.12.2003 № 18-П содержатположения, не позволяющие суду возвращать дело прокурору при выявлениинеполноты расследования, которую нельзя восполнить в рамках судебногозаседания, а также для изменения обвинения на более тяжкое.Указывая на действительность данных позиций, Конституционный Суд РФв постановлении от 02.07.2013 № 16-П вместе с тем признал возможность суда пособственнойинициативевозвращатьделопрокуроруприобнаружениифактических обстоятельств, указывающих на необходимость переквалификациидеяния на более тяжкое, после чего статья 237 УПК РФ была дополненапунктом 6 части 1 и частью 1.3, которые вошли в противоречие со ст.
252 УПКРФ. Критикуя тенденцию к существенному расширению оснований примененияинститута возвращения уголовного дела прокурору, автор обосновывает вывод отом, что данное полномочие суда противоречит его функции в рамкахсостязательной модели уголовного судопроизводства, так как при данныхобстоятельствах суд вторгается в формирование обвинения, становясь при этоминициатором расширения пределов судебного разбирательства.Представляется недопустимым возлагать на суд функции, принадлежащиеорганам уголовного преследования, которые правомочны определять пределыобвинения в утвержденном прокурором обвинительном заключении.
Расширениесудом обвинения в отношении конкретного лица нарушает его право на защиту,ограничивает беспристрастность и независимость суда.Автором по результатам изучения правоприменительной практики быловыявлено не предусмотренное УПК РФ новое основание возвращения уголовногодела прокурору – наличие вступившего в законную силу и неотмененного181решения суда по делу об административном правонарушении, вынесенного потемжефактическимобстоятельствам,которыеявляютсяпредметомрассматриваемого уголовного дела. С учетом практики Европейского суда поправам человека данное основание является неправомерным, так как онопротиворечит таким фундаментальным принципам уголовного судопроизводствакак «non bis in idem» и «res judicata» .
В этой связи автором обосновываетсянеобходимостьвынесенияоправдательногоприговораприданныхобстоятельствах, а в случае отмены решения суда по делу об административномправонарушениипредлагаетсяпересматриватьприговорврамкахглавы 49 УПК РФ.Анализуголовно-процессуальногозаконодательствагосударствпостсоветского пространства позволил прийти к выводу о наличии основнойтенденции к отказу от института доследования за счет усиления процедурысудебного контроля и расширения возможностей суда по исправлениюнедостатков предварительного следствия в рамках судебного разбирательства.Изучение практики российских судов и данных судебной статистикипозволило выявить необоснованно широкое толкование судами оснований длявозвращения дела прокурору из-за нарушений УПК РФ, допущенных надосудебных стадиях, в частности, при составлении обвинительного заключения.Проведенный анализ также показал, что судами апелляционной инстанцииотменяется около четверти всех решений о возвращении уголовного делапрокурору, принятых при рассмотрении дела в первой инстанции.
Указаннаяситуация во многом связана с отсутствием правовой определенности в вопросесодержанияипределовполномочийсудапоустранениюнедостатковпредварительного следствия. В то же время формирование закрытого перечняподобныхнарушенийпредставляетсязатруднительнымвсвязисиндивидуальным характером производства по каждому уголовному делу.Исследование решений судов о присуждении компенсации за нарушениеразумного срока уголовного судопроизводства и данных судебной статистикисвидетельствует о существенном негативном влиянии института возвращения182дела прокурору на длительность производства по уголовному делу, что позволяетговорить о недостаточной оперативности такого способа устранения недостатков.Основываясьформулируютсянавышеприведенныхпредложенияпообстоятельствахсовершенствованиюавторомзаконодательства,направленные на сокращение применения института возвращения уголовногодела прокурору и расширению возможностей суда по непосредственномуустранению выявленных недостатков.183СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВI.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
