Диссертация (1173998), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Таким образом, в данном случае для восполнения отсутствияв обвинительномдолжностногозаключениилица,которыеуказанияявилисьнаопределенныепредметомполномочиязлоупотребленияилипревышения, органу предварительного следствия необходимо будет представитьновые доказательства – привести соответствующий нормативно-правовой акт илииные документы, закрепляющие данные полномочия.
Поэтому следует сделатьвывод, что грань между восполнением неполноты предварительного следствия иустранением существенных нарушений является очень тонкой. Полагаем, чтоданные обстоятельства связаны с тем, что некоторые нарушения могут бытьустраненытолькопутемвосполнениянеполнотыпроизведенногопредварительного расследования.260Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам озлоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» //СПС «КонсультантПлюс».134Некоторые затруднения возникают при устранении судом недостатковпредварительного следствия в рамках особого производства.
В частности, всоответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ в рамках особого порядка уголовногосудопроизводства судья не проводит в общем порядке исследование и оценкудоказательств, собранных по уголовному делу. Исходя из указанных положенийнеобходимо сделать вывод, что суд в рамках особого порядка принятия судебногорешения не правомочен устранять недостатки посредством проведения отдельныхследственных действий.Следует отметить, что существуют различные подходы к вопросуобязанности проведения судом той или иной оценки доказательств в случаепринятия решения судом в особом порядке.
В частности, И.Б. Михайловскаяуказывала на отсутствие у суда необходимости проводить оценку доказательств,собранных следователем261. С.Б. Россинский, напротив, полагает, что в рамкахособого судопроизводства суд в любом случае обязан провести полноценное«личное исследование» всех доказательств, имеющихся в деле, для вынесениярешения, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона262.Тем не менее, необходимо обратить внимание, что согласно части 6статьи 316 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе вынестипостановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства иназначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Таким образом, суд вслучае необходимости устранения недостатков путем проведения отдельныхследственных действий вправе назначить рассмотрение дела в общем порядке.В рамках настоящего исследования нами было изучено 250 решений судовпервой инстанции о возвращении уголовных дел прокурору для устраненияпрепятствий для их рассмотрения судом263.
При этом 143 постановления (57,2%)были приняты в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении261Михайловская И.Б. Досудебное соглашение сторон о сотрудничестве: предмет судебной оценки по уголовномуделу // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 16-18.262Россинский С.Б. Особый порядок судебного разбирательства как форма доказывания обстоятельств уголовногодела: возражения оппонентам // Законы России: опыт, анализ, практика.
2016. № 4. С. 40-48.263Были проанализированы решения судов первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору за периодс 2014 года по 2016 год.135обвинительного заключения, 72 постановления суда (28,8%) – из-за допущенныхна предварительном следствии существенных нарушений УПК РФ, 25 уголовныхдел (10%) было направлено прокурору для переквалификации обвинения на болеетяжкое, 6 решений (2,4%) было принято из-за необходимости соединенияуголовных дел, 2 постановления (0,8%) вынесены в связи с наступлением новыхобщественно опасных последствий деяния и 2 дела (0,8%), направленных в суд спостановлением о применении принудительной меры медицинского характера,были возвращены судом для составления по ним обвинительного заключения.Проведенный нами анализ указанных решений судов показывает, чтоневручение обвиняемому копии обвинительного заключения, неразъяснение емуправа на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, коллегии из трехсудей, рассмотрение дела в особом порядке или о проведении предварительногослушания являются очень редкими нарушениями.
При этом если принять вовнимание, что они могут быть устранены в суде и без направления делапрокурору, следует согласиться с предложениями некоторых авторов поисключению данных нарушений из перечня оснований возвращения уголовногодела264.Следует отметить, что в некоторых случаях обоснованность решения овозвращении уголовного дела прокурору представляется достаточно спорной.Например, в 19 случаях (7,6%) решения о возвращении уголовного делапрокурору были приняты в связи с указанием в обвинительном заключенииневерного адреса проживания обвиняемого.
Так, в рамках уголовного дела пообвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в»части 2 статьи 158 УК РФ, суд, основываясь на рапортах судебных приставов,исполняющих постановления суда о приводе обвиняемого, об отсутствиипоследнего по указанному в уголовном деле адресу, принял решение овозвращении дела прокурору в связи с нарушением при264составленииСм.: Шиплюк, В.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору: состояние и перспективы развитияинститута: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шиплюк Владимир Анатольевич. – М., 2008. С. 10-11;Ежова, Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ежова Елена Владимировна. - Уфа, 2006. С. 11.136обвинительного заключения пункта 2 части 1 статьи 220 и части 4 статьи 220УПК РФ, которые предполагают указание следователем места жительства и (или)места нахождения обвиняемого265. Суд апелляционной инстанции призналуказанное решение обоснованным, не приняв во внимание, что обвиняемый врамкахпредварительногоследствияявлялсяповызовамследователя,направляемым по указанному в обвинительном заключении адресу266.Полагаем, что решение о направлении уголовного дела прокурору вподобных случаях может быть необоснованно.
Зачастую невозможностьобеспечить явку обвиняемого, в том числе и посредством применения к немумеры процессуального принуждения в виде привода, не связана с ошибкойследователяв указанииегоместонахождения.Полагаем,чтов такихобстоятельствах, при наличии доказательств о проживании обвиняемого в периодпроизводствапредварительногоследствияпоадресу,указанномувобвинительном заключении, суду следует приостанавливать производство по делус возвращением его прокурору для обеспечения розыска обвиняемого всоответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ. В противном же случае могутвозникать достаточно «курьезные» ситуации. Например, решение суда онаправлении прокурору уголовного дела в отношении М., который обвинялся попункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, было вынесено из-за неверного указания вобвинительном заключении данных о местонахождении М.
Впоследствии эторешение было отменено по причине того, что М. сам явился в суд апелляционнойинстанции, подтвердил данные о своем прежнем местонахождении, указал адреснового места проживания, а также сообщил об отсутствии намерения скрыватьсяот суда и препятствовать в осуществлении правосудия267.265Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № 01-0280/2016 [Электронныйресурс]//ПорталсудовобщейюрисдикциигородаМосквы.URL:http://www.mosgorsud.ru/rs/basmannyj/services/cases/criminal/details/467b9949-8c50-4504-8a0b-83c408916148(датаобращения23.10.2016).266Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2016 по делу № 10-15398/16 //СПС «КонсультантПлюс».267Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.08.2016 по делу № 10-11760/2016 //СПС «КонсультантПлюс».137В этой связи представляется целесообразным выяснять причины отсутствияобвиняемого по адресу, указанному в обвинительном заключении. Такимобразом, при неверном указании в обвинительном заключении места жительстваобвиняемогосудуследуеттребоватьотпрокурорауточненияадресаместонахождения обвиняемого, а в случае, если обвиняемый скрылся и его местопребывания неизвестно, то суд обязан принять решение о приостановлениипроизводства по делу и возвращении дела прокурору в порядке, установленномп.
1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ.Еще одной причиной возвращения уголовного дела, обоснованностькоторой вызывает существенные сомнения, является неприведение доказательствсовершения деяния обвиняемыми. В рамках проведенного исследования намибыло выявлено 10 (4%) подобных случаев. Например, возвращая прокурорууголовное дело по обвинению М., Р. и Ц. в совершении семи преступлений,предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и трех преступлений,предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, суд указал, что вобвинительномзаключенииотсутствуютдоказательствапредъявленногообвинения.
Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным решение судапервой инстанции, отметил, что обвинительного заключение может бытьпризнано законным и обоснованным ли при условии соответствия выводовследователя фактическим обстоятельствам дела, а также наличия полученных вустановленном порядке доказательств. Также суд подчеркнул, что неприведение вобвинительном заключении доказательств, которыми подтверждается фактсовершения преступления и виновность обвиняемого, является нарушениемтребований УПК РФ, существенным образом затрудняющее рассмотрениевопроса обоснованности предъявленного обвинения, а также ограничивающееправо обвиняемого на защиту, в связи с чем дело должно возвращатьсяпрокурору268.268Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.02.2016 по делу № 10-1474/2016 //СПС «КонсультантПлюс».138В другом случае суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению П.в совершении деяния, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по причинетого, что в обвинительном заключении указаны различные суммы присвоенныхП.
денежных средств, что противоречит показаниям допрошенных свидетелей испециалистов (обвинения и защиты), вследствие чего, по мнению суда,достоверно не установлена сумма присвоенных П. денежных средств по каждомудоговору269. Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда онесоответствии обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в ходесудебного следствия, в частности о размере присвоенных П. денежных средств, атакже отметил непроведение в ходе предварительного следствия бухгалтерскойэкспертизы для определения общего размера причиненного ущерба270.Полагаем, что возвращение уголовного дела по приведенному основаниюявляется недопустимым, так как при принятии указанного решения суд даетправовую оценку доказательств и делает вывод о недоказанности некоторыхобстоятельств обвинения, в частности о размере причиненного ущерба, темсамым в некоторой степени предрешая вывод о виновности или невиновностиобвиняемого.
Направление уголовного дела прокурору в указанном случае будетуказывать на совершение действий по восполнение неполноты расследования.При этом в последнем приведенном нами примере суд по своей инициативе могустранить противоречия в размере причиненного ущерба, назначив судебнуюэкспертизу.
Так поступил в другом случае суд апелляционной инстанции,отменив постановление о возврате уголовного дела прокурору в связи спризнанием заключений эксперта недопустимыми доказательствами, отметиввозможность суда первой инстанции самостоятельно назначать повторнуюэкспертизу.269Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № 01-0134/2016[Электронный ресурс] // Портал судов общей юрисдикции города Москвы. URL: http://www.mosgorsud.ru/rs/kuzminskij/services/cases/criminal/details/5ec4932f-3adf-40f7-b68b-31f9382cdf8a(датаобращения20.08.2016).270Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.07.2016 по делу № 10-10625/2016 //СПС «КонсультантПлюс».139Необходимо особо подчеркнуть, что 66 (26,4% от числа исследованныхнами) решений судов первой инстанции о возвращении уголовного делапрокурору были отменены в апелляционной и кассационной инстанциях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
