Диссертация (1173998), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Однако, согласно позиции Конституционного Суда, направлениеуголовногоделапрокурорунесвидетельствуетоналичиикакой-либозаинтересованности у судьи в результате рассмотрения дела и не являетсяпрепятствием для участия в рассмотрении данного дела. Дальнейшая логикапредставляется понятной – возращение судом по собственной инициативеуголовного дела прокурору для переквалификации деяния на более тяжкое, какчастный случай исправления выявленных нарушений, также не свидетельствует оналичии у суда интереса в вынесении того или иного приговора по делу.При закреплении указанного основания возвращения дела прокурору в УПКРФ был предусмотрен запрет на указание судом нормы УК РФ, в соответствии скоторой, по мнению суда, должно квалифицироваться деяние, а также запрет наизложение судом позиции по оценке тех или иных доказательств или выводов овиновности обвиняемого.
Указанное обстоятельство наиболее ярко подчеркиваеттот факт, что суд в рамках состязательного процесса не вправе принимать участиев формулировании обвинения. При этом указанная норма представляетсязаведомо неисполнимой, так как суд, даже не ссылаясь на конкретную нормууголовного закона, должен обосновать требование об изменении обвинения, чтопредполагает описание обстоятельств, дающих основание для переквалификациидеяния на более тяжкое, то есть, по сути, указание на диспозицию той или инойуголовно-правовой нормы.121Учитывая изложенное, представляется спорным и вывод КонституционногоСуда о вынесении незаконного и необоснованного судебного решения, еслисудом не устранены нарушения, связанные с заниженной квалификацией деяния.Установление пределов судебного разбирательства означает, что суд вправепринимать итоговое решение по делу только в рамках заявленного кругафактическихобстоятельствипредъявленнойквалификации.Приэтомвозможность применения судом закона о более мягком преступлении, хоть и не вполной мере согласуется с моделью чистой состязательности, но в тоже время ненарушает прав и законных интересов как потерпевшего, так и обвиняемого, атакже позволяет сохранить баланс между элементами назначения уголовногосудопроизводства.
Однако Конституционным Судом признается допустимым, посути, завуалированная под исправление нарушений и «особый порядок движенияуголовного дела» возможность инициирования судом изменения обвинения наболее тяжкое, что приводит к нарушению указанного баланса в пользу стороныобвинения.Сюридическойточкизренияпредставляетсязаконнымиобоснованным вынесение оправдательного приговора по предъявленномуобвинениюсзаниженнымобъемом,сформированномуследователемиутвержденному прокурором, которые, что презюмируется, обладают для этогодостаточной квалификацией.Таким образом, с точки зрения принципов состязательности и равноправиясторон, предоставление суду возможности изменять обвинение с ухудшениемположения обвиняемого, даже если такое изменение производиться посредствомнаправленияделапрокурору,противоречитназначениюуголовногосудопроизводства.Тем не менее, решение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-Пбыло поддержано не всеми судьями Конституционного суда РФ.
Так, судья С.М.Казанцев в особом мнении к данному постановлению указывает, чтоустановленные пределы судебного разбирательства, которые не могут изменятьсяв ухудшающую положение обвиняемого сторону, служат важнейшей гарантиейзащиты личности от ограничения прав и свобод, в особенности от незаконного и122необоснованногообвиненияиосуждения.Такжесудьяотметил,чтооспариваемые нормы направлены на восполнение в пользу обвиняемогонеравенства между обвинением и защитой, так как обвинение представленоцелым рядом государственных органов и должностных лиц, которые реализуютвластные полномочия, в том числе и с использованием государственногопринуждения,иимеютцелыйрядустановленныхпроцессуальнымзаконодательством возможностей устранить любые ошибки на досудебнойстадии, а некоторые ошибки и в рамках судебного заседания, в связи с чемоспариваемоеправовоерегулированиеслужитгарантиейпринциповсостязательности и равноправия сторон, справедливости при осуществленииправосудия, а также независимости суда.Таким образом, необходимо сделать вывод о допустимости, а в некоторыхслучаях и необходимости, наделения суда полномочиями по устранениюнедостатков предварительного следствия.
Тем не менее, указанные полномочиядолжны быть ограничены с одной стороны, осуществляемой судом функциейразрешения уголовного дела, а с другой – требованиями соблюдения балансамежду защитой прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого. Именнопоэтому действия суда должны быть направлены не на исправление выявленныхнедостатков, например, путем повторения определенных следственных ипроцессуальных действий, а на принятие мер, направленных на нивелированиепоследствий нарушения прав и законных интересов сторон, связанных, в томчисле, с исключением в некоторых случаях дополнительного принуждения.Учитывая данное положение, необходимо проанализировать возможные мерыреагирования суда в случае выявления им недостатков предварительногоследствия.Одной из первых очевидных мер реагирования на такие недостатки служитвозможность суда вынести соответствующий акт об их обнаружении.
Так, вчастью 4 статьи 29 УПК РФ установлено, что при выявлении в судебномзаседании нарушений прав и свобод граждан или иных нарушений закона,которые были допущены в рамках предварительного расследования, суд имеет123право вынести частное определение или постановление, содержащие указание наналичие данных обстоятельств и на необходимость принятия определенных мерсоответствующими организациями или должностными лицами. В этой связиполагаем необходимым отметить, что данную меру нельзя расценивать каксредство устранения недостатков предварительного следствия.
Во-первых, вотличие от иных механизмов указанное полномочие зачастую предполагаетвнепроцессуальную деятельность тех организаций и должностных лиц, которымпредписывается принять меры. Во-вторых, указанная деятельность носитпрофилактический характер236 и направлена на предупреждение возникновениянедостатков в будущем, а не на их устранение. М.С. Строгович также предлагалнаделить суд полномочием выносить частное определение или постановление и вкачестве поощрения за «успешное выполнение кем-либо своего общественногодолга, самоотверженность в охране интересов общества и граждан», а не тольколишь при выявлении нарушений закона237.Как указывает И.Л.
Петрухин результатом судебного контроля, помимочастного определения или постановления об обнаруженных судом нарушенияхзаконности, также может быть вынесение оправдательного приговора238. В этойсвязи следует обозначить его в качестве следующей меры, которая может бытьпримененасудомвслучаеобнаружениясущественныхнедостатковпредварительного следствия.
Следует согласиться, что в данном случаеоправдательныйприговорбудетрассматриватьсявкачестве«правовосстановительной санкции», которая проявляется в виде отменынезаконных и необоснованных процессуальных решений и актов239. Необходимоотметить, что указанная мера, безусловно, направлена на защиту прав и свободобвиняемого, но при этом возникает вопрос о влиянии указанного решения надругую сторону – потерпевшего. В этом случае можно говорить о проблемевозможного ограничении его права на доступ к правосудию, так как в силу236Костовская Н.В. Право суда на частное определение (постановление) // Российский судья. 2014. № 8. С. 22.Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса. Том 2. М.: Наука, 1970. С. 355-356.238Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 165.239Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 80-107; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и правона реабилитацию. М.: Проспект, 2009. С. 13.237124действия принципа «non bis in idem» (лат. «не дважды за одно и то же»),выраженный в пункте 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, предусматривающемпрекращение уголовного преследования в случае наличия вынесенного вотношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому жеобвинению, либо определения суда или постановления судьи о прекращенииуголовного дела по тому же обвинению. Таким образом, в этом случаенеблагоприятные последствия недостатков предварительного следствия несетпотерпевший, что опять указывает на нарушение баланса между двумя задачамиуголовного судопроизводства.
В этой связи высказывается предположение овозможности получения потерпевшим компенсации в связи с незаконнымидействиями органов предварительного расследования240.Следует отметить, что возможность компенсации ущерба, нанесенногоорганамипредварительногорасследования,подтверждаетсяпрактикойЕвропейского суда по правам человека, который в некоторых решениях отмечал,чтоэффективностьрасследованиясущественнымобразомзатрагиваетпроцессуальный аспект соблюдения отдельных прав и свобод, установленных вКонвенции о защите прав человека и основных свобод241. Например, впостановлении Европейского суда по правам человека от 09 ноября 2006 года поделу «Лулуев и другие против РФ» суд признал нарушение процессуальногоаспекта статьи 2 Конвенции, предусматривающую защиту права каждого лица нажизнь, в связи с непроведением эффективного расследования по обстоятельствамисчезновения и смерти Нуры Лулуевой.
Помимо этого судом было признанобесчеловечным и унижающим достоинство обращением отсутствие надлежащейреакции со стороны представителей правоохранительных органов по смыслустатьи 3 Конвенции242, а также нарушение в отношении потерпевшей статьи 5Конвенции, закрепляющей право на свободу и неприкосновенность. Позиция о240Прощалыгин, Р.А. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительногоследствия: автореф. дис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
