Диссертация (1173998), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В этойсвязи следует проанализировать основные недостатки сложившейся системы.130ГлаваПолномочияIII.судапоустранениюнедостатковпредварительного следствия: проблемы практики и основные направленияразвития.3.1. Основные проблемы правовой регламентации и реализацииполномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия.Полномочия суда, связанные с его участием в доказывании по уголовномуделу, имеют достаточно точную правовую регламентацию, в связи с чемсущественных затруднений в их осуществлении не возникает. При этом следуетподчеркнуть некоторую «недосказанность» в закреплении в УПК РФ отдельныхполномочий суда в этой сфере, которая может трактоваться как законодательноустановленные ограничения возможностей суда.Так, статья 278 УПК РФ, регламентирующая порядок допроса свидетеля врамках судебного разбирательства, напрямую не закрепляет за судом правовызова свидетелей по собственной инициативе, что вполне резонно вызываетпредположение об отсутствии у него указанного полномочия253.
Однако, понашемумнению,недостаткамиданноеюридическойобстоятельствотехники, чемследуетссвязывать,сознательнымскорее,сограничениемправомочий суда. Необходимо также указать, что Конституционный Суд РФ,ссылаясь на часть 1 статьи 86 УПК РФ, которая дозволяет суду собиратьдоказательства, признает допустимым вызов свидетеля судом по собственнойинициативе254.Подобная ситуация сложилась и относительно регулирования права напроведениеосмотравещественныхдоказательствпоинициативесуда.Данное обстоятельство связано с частью 1 статьи 284 УПК РФ, в которой указано,что осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон.253Романов С.В. Процессуальная активность суда в судебном разбирательстве по уголовному делу: сравнительноправовой и правозащитный аспекты // Закон. 2016.
№ 1. С. 40.254Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюзапроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первойстатьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».131Из этого некоторые авторы делают вывод о недопустимости производства судомуказанного следственного действия в отсутствии такого ходатайства255. Тем неменее,такоевозможностейограничениесудапоприводилоисследованиюбыкнеобоснованномудоказательств,чтосужениюозначалобыневозможность в данном случае эффективно реализовать функцию разрешенияуголовного дела.
Таким образом, следует согласиться с теми ученымипроцессуалистами, которые указывают на допустимость осуществления судомданного следственного действия по собственной инициативе256. Необходимоотметить, что Конституционный суд РФ в своем решении также признал наличиеу суда полномочия по проведению осмотра вещественных доказательств пособственной инициативе257.Большинство затруднений возникает при устранении судом недостатковпредварительногоследствияпосредствомнаправленияуголовногоделапрокурору.
Одной из причин данной проблемы, на наш взгляд, являетсяотсутствие четкой регламентации оснований для направления уголовного делапрокурору. Многочисленные изменения в правовом регулировании и практикеприменения данного института привели к сильному искажению его значения каксредства устранения формальных недостатков, очевидным образом нарушающихправа и интересы сторон. Это выразилось в «размывании» оснований длявозвращения уголовного дела прокурору, и привело к их широкому толкованию,что фактически обусловило существенных затруднения при принятии решения овозвращении дела прокурору по каждому конкретному случаю.255Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Подред.
В.П. Верина. М., 2006. С. 315; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко,А.Д. Прошлякова. М., 2011. С. 600.256Воскобитова, Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: дис. …докт. юрид. наук: 12.00.09 / Воскобитова Лидия Алексеевна.
- М., 2004. С. 341; Кузин, Е.Б. Совершенствованиесистемы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Кузин Евгений Борисович. – Челябинск, 2011. С. 118; Россинский С.Б. Судебный осмотр вещественныхдоказательств и иных предметов как «невербальный» прием познания обстоятельств уголовного дела // Российскийсудья. 2015. № 2. С.
25.257Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Чернякова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей259, 260 и 284 УПК Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».132В сложившейся ситуации важная роль отводится разъяснениям ВерховногоСуда РФ, касающимся вопросов применения института возвращения уголовногодела прокурору.
Ранее нами уже были рассмотрены положения пункта 14постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, детализирующиенарушения, касающиеся формирования обвинительного заключения и влекущиевозвращение уголовного дела. Однако в данном постановлении отсутствуютконкретные разъяснения относительно существенных нарушений УПК РФ, прикоторых также дело должно возвращаться прокурору, кроме указания на то, чтоони должны создавать препятствие для дальнейшего рассмотрения уголовногодела судом, который не может устранить их самостоятельно, а также не должныбыть направлены восполнение неполноты расследования. Пункты 11, 14 и 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28258, в сущности,повторяют указанные положения.
Тем не менее, необходимо обратить вниманиена абзац 2 пункта 15 указанного постановления, который позволяет суду невозвращать уголовное дело прокурору при отсутствии в материалах деларасписки о том, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому,если обвиняемый подтверждает её вручение.Кроме того, следует также упомянуть пункт 4 постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60259, на основании которого судправомочен не возвращать уголовное дело прокурору и принять решение оназначении судебного заседания в особом порядке, если в ходе предварительногослушания с участием прокурора, потерпевшего и защитника обвиняемым будетзаявлено соответствующее ходатайство при условии соблюдения норм главы 40УПК РФ.258Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовнопроцессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» //СПС «КонсультантПлюс».259Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядкасудебного разбирательства уголовных дел» // СПС «КонсультантПлюс».133Более интересным в этой связи представляется постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19260, в пункте 22 которого указано, что припроизводстве по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, суды должны устанавливать, какие актызакрепляют права и обязанности должностного лица, являющегося обвиняемым,ссылаться на них при составлении приговора, а также указывать, какими именноправами и обязанностями должностного лица злоупотребил обвиняемый, иликакие из них были им превышены со ссылкой на конкретную норму.
В случаеотсутствия в обвинительном заключении указанных сведений, которые не могутбыть восполнены в рамках судебного разбирательства, суд должен направитьуголовное дело прокурору для устранения данных недостатков.Представляется, что указанные разъяснения носят спорный характер. Посвоей сути, в постановлении Пленума напрямую указывается на допустимостьвосполнения неполноты произведенного предварительного следствия, так какналичие у должностного лица определенных полномочий является одним изпризнаков состава преступления и должно быть доказано стороной обвинения сприведением конкретных нормативно-правовых актов и иных документов, ихустанавливающих.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
