Диссертация (1173998), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В этой связи возникает правомерный вопрос о праве суда менятьуказанное «утверждение», которое и является предметом исследования в рамкахсудебного разбирательства. Но нужно учитывать, что формирование обвиненияявляется исключительно полномочием стороны обвинения, которое реализуется в222Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2009. С.149.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская.
2-е изд., перераб.и доп. М. : Норма, 2009. С. 665.223112рамкахисполненияпреследования224.функцииСледуетобвиненияпризнать,чтоиосуществленияизменениесудомуголовногообвиненияпредставляется в этом контексте осуществлением несвойственной ему функции.Тем не менее, часть 2 статьи 252 УПК РФ закрепляет правило, согласно которомуизменение обвинения в суде допускается только при соблюдении праваобвиняемого на защиту и при условии, что такое изменение не повлечет за собойухудшения положения подсудимого.
Данная норма несколько детализируется впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55225.Согласно пункту 20 рассматриваемого постановления суд правомочен изменитьквалификацию деяния обвиняемого на другую статью УК РФ, котораяподсудимому не вменялась, но только если действия (бездействие), являющиесяпреступлением, уже вменялись в вину подсудимому, фактические обстоятельствановогообвинениянедолжнысодержатьсущественныхотличийотподдержанного обвинителем, а также данные обстоятельства не должнысвидетельствовать о необходимость предъявления более тяжкого обвинения.
Приэтом также должно соблюдаться право обвиняемого на защиту, а его положениене должно ухудшаться. В данном случае право суда на изменение обвиненияосуществляется не в качестве отдельного полномочия, а в рамках реализациифункции разрешения уголовного дела при вынесении итогового решения по делу.Таким образом, суд, в сущности, не изменяет обвинение в том же смысле, что исторона обвинения. В этой связи, на наш взгляд, представляется болееправильным говорить о некоторой свободе юридической квалификации деяния вустановленных пределах. Указанный вывод подтверждается тем, что УПК РФпрямо не предусмотрено право суда самостоятельно изменять обвинение. Приэтом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 299 УПК РФ именно судупринадлежит право не только разрешать вопрос о характере совершенного224Андреянов, В.А.
Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретическиепроблемы реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Андреянов Вячеслав Алексеевич. –Екатеринбург, 2009. С. 7-8.225Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» //СПС «КонсультантПлюс».113деяния, но и определять, в соответствии с какой нормой УК РФ оно должноквалифицироваться.Несколько более сложной представляется проблема изменения обвиненияпосредствомквалификациидействий(бездействия)какболеетяжкогопреступления, либо существенным образом отличающееся от первоначального пофактическим обстоятельствам. Если в предыдущей ситуации суд, «изменяяобвинение» посредством вынесения приговора, не выходил за обусловленные«границы» судебного разбирательства, то в данном случае суд расширяет предметсудебного разбирательства.
При этом осуществить такое изменение в рамкахвынесения приговора не представляется возможным по очевидным причинам –происходит нарушение права обвиняемого на защиту, так как ему непредоставляется возможности надлежащим образом отреагировать на новоеобвинение, которое влечет для него совершенно иные, в том числе и болеесущественные последствия.Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016года № 55 также определяется, что более тяжким будет являться обвинение вслучаях, когда:а) применяется положение УК РФ, по которому санкцией предусмотренонаказание большей строгости;б) обвинение дополняется новыми, ранее не предъявляемыми подсудимомуобстоятельствами, которые являются основаниями для применения закона,которым предусмотрено, более строгое наказание, либо приводят к увеличениюфактического объема ранее предъявленного обвинения, при этом не приводят кизменению юридической оценки деяния.В то же время обвинением, фактические обстоятельства которогосущественно отличаются от ранее изложенных в предъявленном обвинении,считается любое другое изменение формулировки обвинения, например, заменаобъекта посягательства или формы вины и другие, в случае нарушения праваподсудимого на защиту.114В данном случае возникает необходимость предъявления подсудимомуобвинения в измененном виде с предоставлением ему времени на подготовкузащиты.
При этом полагаем, что осуществление указанной задачи являетсяисключительно прерогативой стороны обвинения. В частности, часть 5 статьи 236УПК РФ предусматривает лишь фиксацию судьей изменения обвинениягосударственным обвинителем в ходе предварительного слушания. Учитываяизложенное, полагаем верной позицию, в соответствии с которой изменениеобвинения, должно осуществляться в письменной форме на любой стадиисудебного разбирательства 226.Таким образом, необходимо согласиться с тем, что суд существеннымобразом связан позицией обвинения, несмотря на наличие точки зрения онеобязательности для суда отказа прокурора от обвинения227. Это во многомобусловлено тем, что предъявление и поддержание обвинения выступают вкачестве «движущей силы» производства по уголовному делу.
Тем не менее,существует и противоположная точка зрения. Например, В.А. Кобзарь, указываянанеобязательностьдлясудаизмененияобвинениягосударственнымобвинителем, отмечал, что «судьба дела в этих случаях решается не самим судом,а одной из сторон – государственным обвинителем», в связи с чем утрачиваетсвое первоначальное значение обвинительное заключение, которое былоутверждено прокурором и определяло пределы рассмотрения дела в суде228.В.С. Балакшин считает, что «данное положение нарушает принцип независимостисуда и посягает на свободу внутреннего убеждения судей»229.Учитывая указанные точки зрения, не вызывает удивления тот факт, чтомногими учеными-процессуалистами высказывается мнение о необходимостиустранения судом недостатков предварительного следствия, выразившихся вневерной квалификации деяния, в том числе, если это связано с ухудшениемположения обвиняемого.
Например, В.М. Лебедев отмечает, что суд не должен226Михайлов А.А. Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции // Вестник. Том. гос.университета. 2007. № 302. С. 134.227Леви А.А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. № 6. С. 41.228Кобзарь В.А. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 4. С. 24.229Балакшин В.С.
Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность., 2001. № 12. С. 23.115повторятьсовершеннуюпрокуроромошибкуввопросеквалификациифактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебномзаседании, так как это несовместимо с его статусом230. С.Р. Зеленин указывает,что «именно суд несет ответственность за законность и справедливостьокончательного решения по делу», на основании чего делает вывод о том, что«суд обязан исправить любую ошибку следствия в квалификации деяния, в какуюбы сторону она ни была допущена – в пользу обвиняемого или ему во вред».231Л.В. Головко, подвергая критике саму возможность менять обвинение в судебномзаседании, отмечает, что это «конструкция теоретически несостоятельная и наповерку не имеющая права на существование в виде отдельного процессуальногоинститута», и предлагает «предоставить суду право быть полностью свободным вюридической оценке деяния как в благоприятную, так и в неблагоприятную дляподсудимого сторону»232.Необходимо указать, что, высказывая подобную точку зрения, авторы неучитывают ее фактической нереализуемости в рамках действующей системыуголовногосудопроизводства.Какнамиужеотмечалось,судебноеразбирательство в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ строится на основепринципа состязательности, который предусматривает осуществление судомфункции разрешения уголовного дела, четко отделенной как от функцииобвинения, так и от функции защиты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
