Диссертация (1173998), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Например, И.Б. Михайловская отмечала, что в уголовном процессе192Трусов А.И. Проблема надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С.6-7.Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.
С. 184.194Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 40.195Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российскаяюстиция. 2004. № 2. С. 52.196Ищенко Е.П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? // Уголовное судопроизводство. 2008. № 1.С. 23-30.197Багмет А.М. Роль следователя в установлении объективной истины при расследовании преступлений //Российский следователь. 2013. № 16. С. 6.193105формальная истина проявляется в «юридических фикциях», связанных, например,с правом на заключение мирового соглашения или с исключением «относящихсяк делу сведений в силу дефектности их процессуальной формы» 198. Н.П.
Ведищевв свою очередь указывает на приоритет формально-юридической истины, котораяопределяется исходя из позиции победителя в споре, даже в случае еёпротиворечия объективной действительности.199. А.А. Давлетов также полагает,что формальная (юридическая) истина является чертой такого типа уголовногосудопроизводства, в соответствии с которым равные стороны осуществляютсамостоятельную защиту своих интересов, а суд не направлен на выявленииреальныхобстоятельствпротивоборствасторон,иввыноситкоторомрешениенапобеждаетоснованиисторонасрезультатанаиболееаргументированной позицией.200. В.В.
Никитаев также ставит на первое местопроцессуальную истину, сравнивая объективную истину с юридической фикцией,необходимой для применения положений УК РФ201.Позиция возможности достижения только формальной истины вполнеобоснованно подвергается критике202. В частности, формальный подход к истинетесно связан с понятием процессуальной формы. Именно с соблюдением даннойформы связывают истинность или ложность выводов суда, определяя её вкачестве основного критерия, практически полностью игнорируя содержательнуюсторону вопроса.
Поэтому соблюдение процессуальной формы, как нами ранееотмечалось, хотя и направлено на соблюдение прав и законных интересов лиц,участвующих в уголовном судопроизводстве, не может являться надлежащимподтверждением истинности выводов суда, изложенных в итоговом решении поделу.198Михайловская И.Б.
Права личности - новый приоритет Уголовно - процессуального кодекса РоссийскойФедерации// Российская юстиция. 2002. № 7. С. 3.199Ведищев Н.П. Будущее «объективной истины» в современном уголовном судопроизводстве России // Адвокат.2014. № 6. С. 7200Давлетов А.А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства // Российский юридическийжурнал.
2012. № 5. С. 115.201Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательноеправосудие: труды науч.-практич. лабораторий. М., 1996. С. 76-77.202Подольный Н.А. Методологическое и идеологическое значение проблемы истины в уголовном процессе //Российский судья. 2012.
№ 8. С. 23.106В настоящее время развивается и другой подход, в соответствии с которымустановление истины по уголовному делу не является целью уголовногосудопроизводстваилиисключительнойцельюдоказывания.Например,П.А. Лупинская указывала, что истина не устанавливается при вынесенииоправдательногоприговора,таккакисходяизпринципапрезумпцииневиновности, в соответствии с которым любые неустранимые сомнениятолкуютсявпользулица,обвиняемоговсовершениипреступления,оправдательный приговор не предполагает определения факта невиновности203.Необходимо подчеркнуть, что истина также не устанавливается при примирениисторон по делам частного обвинения и рассмотрении уголовного дела в особомпорядке при наличии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением,так как фактические обстоятельства совершения деяния в данном случаепрактически не исследуются, ограничиваясь только обстоятельствами личностиобвиняемого.Следует отметить, что дискуссия вокруг объективной истины в уголовномпроцессе обострилась в связи с направлением на рассмотрение ГосударственнойДумы по инициативе Следственного комитета РФ проекта Федерального закона№ 440058-6, которым предусматривается обязанность суда принимать всенеобходимые меры для установления объективной истины по делу.
В качествеподобной меры предлагается закрепить право суда на возвращение дела надополнительное расследование при обнаружении невосполнимой при судебномразбирательстве неполноты предварительного расследования, даже если онаобразовалась по причине признания судом доказательства недопустимым.В пояснительной записке к данному проекту критикуется реализованная в УПКРФ модель состязательности, которая основывается на «англо-американскойдоктрине»,котораяпротиворечиттрадициироссийскогоуголовногосудопроизводства.
Необходимость введения института объективной истиныавторы законопроекта обосновывают «традиционным тяготением» российского203Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист,2006. С. 101.107уголовного судопроизводства к романо-германской модели уголовного процесса,базирующейсянанеобходимостиустановленияистинногознанияобобстоятельствах совершенного преступления для вынесения итогового решенияподелу.Вкачествеаргументанеобходимостирасширенияоснованийвозвращения уголовного дела прокурору приводятся решения КонституционногоСуда РФ, в которых, напротив, признается недопустимость восполнениянеполноты расследования при направлении судом дела прокурору, даже в случаеналичия оснований для квалификация деяния обвиняемого как преступлениябольшей тяжести.Несмотря на противоречивость аргументации, данное предложение былоподдержаномногимиучеными-процессуалистами.Ю.К.Орлов,критикуяотсутствие в УПК РФ такой цели как «защита интересов государства», указывал,что«инициативуприветствовать»,СледственноготаккаконакомитетапозволитРоссиипрекратитьследуетвсячески«американизацию»российского уголовного процесса204.
Л.М. Аширова в целом поддерживаетанализируемыйзаконопроект,предлагаяприэтомограничитьсрокдополнительного расследования одним или двумя месяцами и установить запретнаегоповторноеприменениеврамкаходногоуголовногодела205.Ю.П. Боруленков отмечает, что необходимость закрепления объективной истиныобусловливается задачей «усиления борьбы с преступностью», а также признаетинститут дополнительного расследования «логичной составляющей современногороссийского уголовно-процессуального законодательства»206. В.В.
Дорошковтоже соглашается с «необходимостью возвращения в УПК РФ положенийобъективной истины для основной категории уголовных дел», обосновывая этотем, что для общества необходимо наиболее точное установление судомобстоятельств дела, отражающих объективную истину в той мере, в который это204Орлов Ю.К. Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе // Библиотека криминалиста.Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 65–87.205Аширова Л.М. Объективная истина как элемент справедливого судебного разбирательства по уголовному делу// Библиотека криминалиста.
Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 11-18.206Боруленков Ю.П. Стремление к истине - высший закон правосудия // Библиотека криминалиста. Научныйжурнал. 2012. № 4 (5). С. 40-49.108требуется законодательством207. Е.А. Доля рассматривая начала уголовногосудопроизводства с позиции онтологии, гносеологии и правовой регламентации,делает вывод об отсутствии противоречий для установления задачи подостижению объективной истины по делу208. Г.А. Печников, Г.К. Смирнов,Р.М.
Шагеева, хотя и с некоторыми оговорками, в целом также поддержалипредложенный Следственным комитетом РФ законопроект209.А.В. Гриненко, признавая целесообразность разработки «теоретическоймодели получения истинных знаний в уголовном судопроизводстве», отмечаетотсутствие необходимости закрепления в УПК РФ требования о достиженииобъективной истины, так как подобное указание само по себе не создает нужногомеханизма210.Н.А.Колоколов,критическиоцениваяпредставленныйзаконопроект, на основании анализа судебной практики делает вывод онеобходимости дополнительных научных изысканий в отношении проблемыобъективной истины в уголовном судопроизводстве211. Профессор Л.В. Головко,особо выделяя недопустимость оценки понятия объективной истины в уголовномпроцессе с позиции философии, делает вывод о том, что суть спора заключается впроблеме выбора между англо-саксонской (состязательной) и романо-германской(розыскной) моделями уголовного судопроизводства212.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
