Диссертация (1173998), страница 19
Текст из файла (страница 19)
При этом в силуразъяснений Конституционного Суда РФ при направлении судом уголовного делапрокурору восполнение неполноты проведенного следствия не допускается.Также суд подчеркнул, что в данных обстоятельствах расширение объема ранеепредъявленного лицу обвинения недопустимо, поскольку это ухудшает егоположение148.В других же случаях возвращение судами уголовного дела прокурору суказанием на необходимость переквалификации деяния путем обвинения всовершении преступления большей тяжести признавалось допустимым. Так, прирассмотрении уголовного дела К., которому вменялось совершение преступления,предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ149, было направлено Измайловскимрайонным судом города Москвы в связи с тем, что фактически органамипредварительного следствия К.
обвинялся в совершении двух преступлений: впокушении на совершение хищения чужого имущества у потерпевшего ООО, и воконченном преступлении – хищении чужого имущества, принадлежащего148Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2012 года№ 22-3309/2012 // СПС «КонсультантПлюс».149Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу № 1-422/2012 [Электронныйресурс] // Сайт Измайловского районного суда г. Москвы.
URL: http://www.izmailovsky--msk.sudrf.ru (датаобращения 14.03.2016).88потерпевшей Ж., – джинсовой одежды в особо крупном размере. При этом, какуказал суд, в обвинительном заключении была дана юридическая оценкадействиям К. в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ж.,несмотря на признание потерпевшим и ООО. Указанные выводы были признаныобоснованными судом кассационной инстанции.Таким образом, не анализируя обоснованность и справедливость указанногорешения, следует констатировать, что на данном этапе развития институтавозвращения уголовного дела прокурору имеются случаи направления судом делпрокурору, предполагающие квалификацию деяния как более тяжкого иувеличения объема предъявленного обвинения, и при отсутствии закрепленного взаконе надлежащего основания.Вцеляхреализациипозиции,изложеннойвПостановленииКонституционного суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П был принят Федеральногозакона от 26 апреля 2013 года № 64-ФЗ150, который дополнил статью 237 УПК РФчастью 1.2, предусматривающей право суда на основании поступившегоходатайства возвращать дело прокурору при следующих обстоятельствах:появилисьновыеобщественноопасныепоследствиярассматриваемого деяния, которые возникли уже после начала рассмотрения деласудом и свидетельствуют о необходимости переквалификации деяния на болеетяжкое;отменена решения суда в порядке главы 49 УПК РФ по основаниям,свидетельствующим о необходимости изменения обвинения на более тяжкое.Указанные изменения не разрешили в полном объеме проблемы,возникающие на практике.
Существовавшая неопределенность нормативногорегулирования, а также необходимость разрешения возникающих на практикезатруднений, связанных с вопросом квалификации деяния как более тяжкогопреступления, привели к тому, что указанный вопрос вновь стал предметомвнимания Конституционного Суда РФ, который принципиально изменил ранее150Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».89сформулированные подходы к институту доследования и, даже, к пределамсудебного разбирательства.При рассмотрении данного вопроса были высказаны различные позиции.Так, В.Т. Асландзия – представитель Б.Т.
Гадаева, одного из заявителей по делу, –указал на наличие «коррупционной составляющей», отметив, что занижениеследователем предъявленного обвинения при отсутствии у суда полномочий поего изменению существенным образом нарушает права потерпевшего по делу.Полномочный представитель президента РФ в Конституционном Суде РФМ.В. Кротов раскритиковал данную позицию, так как, по его мнению,возвращение судом дела для исправления квалификации деяния на более тяжкоепривело бы к возложению на суд функции, осуществляемой стороной обвинения,что прямо нарушает Конституцию РФ, в частности, принцип состязательностисудопроизводства.ПредставителиВерховногоСудаРФсогласилисьснеобходимостью наделения суда правом возвращения дела для переквалификациидеяния на преступление большей тяжести при условии, что органамипредварительного следствия правильно и полно установлены фактическиеобстоятельства дела, а ошибка состоит только в квалификации деяния151.Тем не менее, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля2013 года № 16-П положения части 1 статьи 237 УПК РФ в их взаимосвязи состатьей252УПКРФбылипризнанынеконституционнымивчасти,недопускающей ухудшения положения подсудимого при изменении обвинения,если судом в результате анализа обвинительного заключения или акта, либо прирассмотрении дела будет установлено, что совершенное деяние должноквалифицироваться как преступление большей тяжести, так как это препятствуетвыполнению возложенных на суд функций и не позволяют ему применитьсоответствующие нормы уголовного закона152.151Арсеньев А.
Положение подсудимого потребовалось ухудшить // Коммерсантъ. 2013. № 94. С. 5.Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционностиположений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобойгражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» //СПС «КонсультантПлюс».15290В этой связи необходимо подчеркнуть, что судебная практика ВерховногоСуда РФ до принятия Конституционным Судом РФ указанного решенияпризнавала недопустимым направление дела прокурору для изменения обвиненияна более тяжкое.
Ярким примером этого может служить кассационноеопределение Верховного Суда РФ от 05 марта 2007 года № 45-007-8, всоответствиискоторымдействияследователя,переквалифицировавшегодействия обвиняемых К. и Ф. с части 4 статьи 111 УК РФ на пп. «ж» и «з» части 2статьи 105 и часть 4 статьи 162 УК РФ, были признаны незаконными. Своюпозициюсударгументировалнедопустимостьювосполнениянеполнотырасследования по возвращенному уголовному делу и ухудшения положенияобвиняемых, в особенности связанного с переквалификацией деяния напреступление большей тяжести.
В этой связи Верховный Суд РФ призналобоснованным вынесение судьей Свердловского областного суда частногопостановления в отношении данного следователя153.Во исполнение рассматриваемого решения Конституционного Суда РФФедеральнымзакономот 21 июля2014года№269-ФЗ154вчасть1статьи 237 УПК РФ был включен пункт 6, допускающий направление судом делапрокурору, если изложенные в обвинительном заключении, либо установленныесудомфактическиеобстоятельствауказываютнанеобходимостьпереквалификации деяния на более тяжкое.
При этом суд при направлении делапрокурору должен отметить те обстоятельства, на основании которых им сделанвывод о необходимости переквалификации действий подсудимого, не указываяпри этом конкретную норму статьи УК РФ, в соответствии с которой должна бытьизменена квалификация деяния. В то же время суд в этом случае не должен даватьсвою оценку тем или иным доказательствам, делать выводы о виновностиобвиняемого.Следующим закономерным шагом стало разрешение проблем, связанных спродлением срока содержания обвиняемых под стражей в случае направления153Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2007 года № 45-007-8 // СПС «КонсультантПлюс».Федеральный закон от 21.07.2014 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».15491судом дела прокурору.
Увеличение числа оснований направления дела прокуроруи отмена ограничений, в том числе и временных, по осуществлениюследственных и иных процессуальных действий по делу, возвращенному судом,вполне объяснимо поставили суд и органы уголовного преследования передпроблемой истечения предельных сроков содержания под стражей, когдаоснования для применения указанной меры пресечения не отпали.
В этой связиформулировка части 3 статьи 237 УПК позволяет сделать вывод о невозможностипродления сроков содержания под стражей сверх сроков, установленных всоответствии со статьей 109 УПК РФ.Тем не менее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ впостановлении от 19 декабря 2013 года № 41155, при исчислении предельныхсроков подлежит учету только срок содержания под стражей на досудебнойстадии.Конституционный Суд РФ, разрешая возникающие препятствия дляпродлениямерыпресеченияв видезаключенияподстражу,призналнепротиворечащими Конституции РФ положения частей 3-7 статьи 109 УПК РФ вих взаимосвязи с частью 3 статьи 237 УПК РФ, так как они позволяют в случаевозвращения дела прокурору продлевать в отношении обвиняемого периодсодержание под стражей на разумный срок, даже в случае превышенияпредельных сроков, установленных статьей 109 УПК РФ156.Следует отметить, что указанное решение, существенным образомповлиявшее на сложившиеся представления о порядке исчисления сроковсодержания под стражей по возвращенному судом уголовному делу , также былоподдержано не всеми судьями Конституционного Суда РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
