Диссертация (1173998), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

При этом также возрождаются проблемы, связанные сотсутствием четких критериев для определения возможности или невозможностивынесения судом итогового решения по делу, а также со сложностью определениятой грани, за которой устранение нарушений превращается в восполнениенеполноты расследования.Постановлением Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-Пбыла признана несоответствующей Конституции РФ часть 4 статьи 237 УПК РФ,как существенно ограничивающая возможности по восстановлению правучастников уголовного судопроизводства, которые были нарушены в рамкахдосудебного производства, не только следственными органами, но и судом придальнейшем рассмотрении дела.

Представляется, что указанное решение вомногом связано с нечеткостью формулировки данной нормы, из которой нельзясделать однозначный вывод, обо всех ли процессуальных действиях идёт речь или83только о тех, которые не были связаны с устранением недостатков, явившихсяоснованиями для возвращения дела прокурору, о распространение запрета напроведение следственных и процессуальных действий судом при повторномнаправлении дела в суд, а также со слишком строгим ограничением времени наисправление выявленных недостатков.В пункте 14 постановления Пленума от 05 марта 2004 года № 1138 былаподтверждена возможность направления судом уголовного дела на основаниичасти 1 статьи 237 УПК РФ при наличии существенных нарушений нормУПК РФ, которые были допущены в досудебном производстве и не могут бытьустранены в судебном заседании, при условии, что их устранение не являетсявосполнением неполноты расследования.

При этом в указанном постановлениибыли детализированы некоторые нарушения, которые допускаются органамипредварительного следствия при формировании обвинительного заключения илиакта и требуют возвращения уголовного дела на досудебную стадию. В частности,к таким нарушениям были отнесены:несоответствиеформулировокобвинения,котороеизложеновобвинительном заключении или акте и в постановлении о привлечении в качествеобвиняемого;неподписание обвинительного заключения или акта соответствующимдолжностным лицом органа предварительного расследования;неутверждение обвинительного заключения или акта прокурором;отсутствие в обвинительном заключении или акте информации осудимостях обвиняемого, сведений о его месте нахождения, информации опотерпевшем (при наличии) и иных необходимых сведений.В Определении от 21 декабря 2004 года № 389-О Конституционный Суд РФвновь подтвердил позицию о необходимости возвращения дела прокурору вслучае выявления допущенных на досудебной стадии существенных недостатков,ранее изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря138Постановление Пленума от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».842003 года № 18-П139, признав отсутствие нарушения принципа состязательностипри устранении судом в рамках судебного заседания недостатков, допущенныхорганами предварительного расследования.Необходимосделатьвывод,чтовышеизложенныерешенияКонституционного Суда РФ и принятые в соответствии с ними акты ВерховногоСуда РФ, в сущности, «пресекли» попытку на законодательном уровне отказатьсяот института возвращения уголовных дел на доследование и исключить темсамым возможность проявления связанных с ним злоупотреблений, а такжепоспособствовали формированию предпосылок для постепенного восстановленияликвидированного института.Следует отметить, что, хотя некоторые ученые все ещё указывали наобоснованность и справедливость исключения института доследования140, а такжеотмечали фактическую возможность суда вернуть прокурору практически любоедело141, всё чаще стали звучать призывы к восстановлению ликвидированногоинститута142.

Особенно интересным представляется тот факт, что к этому началипризывать даже те исследователи, кто считал отказ от существовавшего ранееинститута правильным решением. Так, М.И. Байтин и А.В. Аверин, указывая, чтоидея исключения института возвращения уголовных дел судом на доследованиеявляется «принципиально верной», отмечали при этом сложность её реализациина организационном и кадровом уровне, так как это предполагает наличие удолжностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры высокогоуровня как практической, так и теоретической подготовки.

В этой связи авторы139Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 389-О «Об отказе в принятии крассмотрению ходатайства гражданки Курилко Лидии Михайловны о разъяснении ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверкеконституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».140См.: Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журналроссийского права.

2005. № 2. С. 35-43; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 464.141Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. № 8.С. 36-38.142См.: Александров А.Н., Белов С.Н. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12. С. 31–32; Зыкин В.В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительногорасследования // Законность.

2005. № 8. С. 33 - 35; Петуховский А.А. Восстановить институт возвращения судомуголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47 – 49.85подчеркивали отсутствие соответствующих возможностей для полной отменыанализируемого института в рамках российской правоприменительной практике иотмечали необходимость постановки вопроса «о восстановлении институтадоследования»143.

Также существует мнение, что Конституционный Суд РФфактически восстановил института направления дел на доследование144.В любом случае следует подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ, авслед за ним и Верховный суд РФ «наметили путь» для возвращения в уголовнопроцессуальное законодательство ранее существовавшего института, возродив вполном объеме одно из оснований для его применения. В этой связи дажепредусмотренный частью 2 статьи 237 УПК РФ пятидневный срок для устранениядопущенных нарушений, который к тому же, как указывали некоторыеисследователи, зачастую являлся объективно неисполнимым, уже не мог служитьнадлежащей гарантией того, что путем возвращения уголовного дела прокурорубудутустранятьсятольколишьформальныенедостатки,объективнопрепятствующие рассмотрению уголовного дела судом, а не вуалироватьсяошибки и просчеты органов предварительного расследования, прокурора и дажесуда.

В дальнейшем же Конституционный Суд РФ указал на неприменимостьпятидневного срока в тех случаях, когда дело возвращается прокурору дляустранениядопущенныхнарушенийУПКРФ.Так,вОпределенииКонституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 57-О прямо указано, что в данныхобстоятельствах требование о пятидневном сроке устранения выявленныхнарушений УПК РФ «распространяться не может», хотя причины такого решенияпрямо не указываются, а ограничены лишь отсылкой на предыдущие позиции,подчеркивающие необходимость наделение соответствующих должностных лиц исуда возможностями по эффективному восстановлению нарушенных права.Таким образом, гарантия, связанная с кратким сроком устранения недостатков,была, по своей сути, нивелирована.143Байтин М.И., Аверин А.В.

Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого поУПК РФ и защита прав человека // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 20-28.144Зыкин В.В. Возвращение судом дел для дополнительного расследования: состояние и перспективы //Российский следователь. 2006. № 1. С. 9.86С этого момента все преобразования института возвращения делапрокурору свидетельствовали о его обратной трансформации в институтвозвращения дела на доследование. Постановлением Конституционного Суда РФот 16 мая 2007 года № 6-П145 положения пункта 2 части 2 и части 3 статьи 413 истатьи 418 УПК РФ в контексте статьи 237 УПК РФ были признанынеконституционный в части, позволяющей не возобновлять производства по делув соответствии с главой 49 УПК РФ если будут выявлены обстоятельства,указывающие на необходимость более тяжкой квалификации деяния.

Даннымрешением вновь был поставлен вопрос о переквалификации деяния, которыйранее разрешался путем направления уголовного дела на дополнительноерасследование.В этой связи не вызывает удивления, что многие исследователи началиотмечать необходимость включения в УПК РФ вышеуказанного основаниявозвращения уголовного дела прокурору. Например, В.А. Шиплюк предлагалзакрепить право на возвращения судом дела прокурору в случае необходимостипредъявления более тяжкого обвинения, но только по инициативе стороныобвинения146.

С.В. Дяденькин же предлагал в полной мере закрепить право судана в данном случае возвращать дело прокурору не только по инициативе сторон,но и по собственному усмотрению147.В то же время на практике отсутствовал единый подход к допустимостивозвращения судом дела прокурору с целью изменения обвинения на болеетяжкое. Так, некоторыми судами данный вопрос разрешался положительно как,например, по уголовному делу К., которому вменялось совершение деяний,предусмотренных частью 4 статьи 111 и пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ.При рассмотрении уголовного дела в судебном производстве оно былонаправлено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при145Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2007 № 6-П «По делу о проверке конституционностиположений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросомпрезидиума Курганского областного суда» // СПС «КонсультантПлюс».146Шиплюк, В.А.

Возвращение уголовного дела судом прокурору: состояние и перспективы развития института:автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шиплюк Владимир Анатольевич. – М., 2008. С. 10.147Дяденькин, С.В. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом:автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дяденькин Сергей Владимирович.

- Челябинск, 2010. С. 11.87формировании обвинительного заключения. Новое обвинительное заключениебыло дополнено указанием на «незаконное проникновение в помещение»,являющегося квалифицирующим признаком состава преступления. Суд прирассмотрении дела в первой инстанции признал данное действие законными иназначил наказание с учетом нового квалифицирующего признака.

Однако судкассационной инстанции не согласился с приговором суда первой инстанции вчасти указанного квалифицирующего признака, исключил его из обвинения иснизил наказание в связи со следующими обстоятельствами.Из материалов уголовного дела следует, что при квалификации действий К.как разбоя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением впомещение» на стадии предварительного следствия ему не вменялся. Данныйквалифицирующий признак был вменен К. органами предварительного следствияпосле того, как дело было направлено судом прокурору.

Характеристики

Список файлов диссертации