Диссертация (1173998), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Помимо этого, у суда остались полномочия попроведению экспертизы в суде и проведению повторной или дополнительнойэкспертизы, а также по проведению осмотра помещений или местности.Статья 70 УПК РСФСР 1960 года наделяла суд правом вызова лиц длядопроса, либо в качестве эксперта, проведения ряда следственных действий,таких как осмотр, обыск и другие. Также суд был правомочен требовать отлюбого лица представления предметов и документов, необходимых дляполучения определенной информации, а также требовать производства ревизий. Виных случаях при необходимости устранения недостатков предварительногоследствия суд был вправе принять решение о доследовании.Статья 232 УПК РСФСР 1960 года закрепляла следующие случаи длядоследования в рамках принятия решения о предании обвиняемого суду:1) невосполнимая в судебном заседании неполнота произведенногопредварительного расследования;2) существенное нарушение норм УПК на стадии предварительногорасследования;3) необходимость предъявления другого обвинения, которое связано срассматриваемым;4) наличие оснований для переквалификации деяния на более тяжкое илиизмененияобвинениянасущественноотличающеесяпофактическимобстоятельствам от предъявленного;5) необходимость предъявления обвинения по рассматриваемому делу инымлицам при отсутствии возможности для выделения материалов дела;100Головко Л.В.
Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел напостсоветском пространстве // Государство и право. 2009. № 11. С. 54.596) неправильное соединение или разъединение уголовных дел.Также статья 258 УПК РСФСР 1960 года позволяла суду принять решение одоследовании по вышеприведенным основаниям и при рассмотрении уголовногодела по существу. При этом правила возвращения дела по некоторым основаниямнесколько детализировались. Так, статьей 254 УПК РСФСР 1960 года судупредписывалось направлять дело на доследование, если изменение обвинениязатрагивает право обвиняемого на защиту.
Статья 255 УПК РСФСР 1960 годапредусматривала в случае обнаружения обстоятельств, указывающих насовершение подсудимым иного преступления, обязанность суда возбудить новоеуголовное дело и направить необходимые материалы для производствапредварительного расследования, и только в случае невозможности отдельногорассмотрения нового дела позволяла суду вернуть все дело для производствадополнительногорасследования.Статья 256УПКРСФСР1960годапредусматривала правило, подобное вышеприведенному, и в случае установленияфактических данных, свидетельствующих о причастности к совершениюрассматриваемого преступления иного лица, которое ранее не привлекалось кответственности за его совершение.Тем не менее, несмотря на относительно закрытый круг оснований длядоследования, вопрос об их содержании являлся предметом многочисленныхнаучных дискуссий.
В частности, к одному из спорных моментов относилсявопрос о понятии неполноты произведенного предварительного расследования.Например, Э.Ф. Куцова и В.И. Басков связывали неполноту произведенногорасследования с неустановлением существенных для дела обстоятельства или снедостаточнойполнотойивсесторонностьюихисследования101.Л.А. Богословская также не разделяла понятия односторонности и неполнотыпредварительного расследования, понимая под ними неустановление всего кругаобстоятельств, которые подлежат доказыванию, и недостаточность доказательств101Куцова Э.Ф.
Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.,Басков В.И Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. С. 160.1957.С.127;60для принятия решения по делу102. Указанная позиция в полной мере основываетсяна положениях статьи 343 УПК РСФСР 1960 года, в соответствии с которойодносторонним или неполным является предварительное расследование илисудебное разбирательства, в рамках которых не были выяснены обстоятельства,имеющие возможность существенным образом повлиять на итоговое решение.Не соглашаясь с вышеприведенной позицией, Е.Г.
Веретехин указывал, чтоотсутствие в законодательстве разграничения данных понятий не дает основаниясчитать их синонимами103. В свою очередь под неполнотой предварительногорасследования автор понимал недостаточность доказательств для проверки всехрассматриваемых версий по совершённому преступлению и для установления техобстоятельств,которыеподлежат104.В.В.
Воскресенскийподнеполнотойпредварительного расследования понимал «неустановление всех обстоятельств,входящих в предмет доказывания»105.Следует отметить, что к односторонности предварительного расследованиябольшинство авторов относили наличие уклона в сторону обвинения или защиты,несоблюдение требования о всесторонности предварительного расследования,подчинение всего расследования одной из версий106.
Тем не менее необходимопризнать, что указанный спор носил исключительно теоретический характер, таккак односторонность предварительного расследования в любом случае указываети на его неполноту.М.И. Бажанов в качестве одного из оснований для доследования выделялналичие таких недостатков обвинительного заключения, которые не связаны снарушением требований УПК. В частности, автор полагал, что составленное с102Богословская Л.А. Основания к отмене или изменению приговоров. Харьков, 1981.
С. 43.Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1-ой инстанции. Казань,1988. С. 9.104Там же, с. 10.105Воскресенский, В.В. Теория и практика производства дополнительного расследования по делам обумышленных убийствах: автореф. дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.09 / Владимир Владимирович Воскресенский. –М., 1988. С. 21.106Познанский В.А. Односторонность или неполнота предварительного и судебного следствия как основание котмене или изменению приговора // Учен.зап. Саратов, юрид. ин-та. Вып. VIII. Саратов, 1959.
С. 34; ПотеружаИ.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980. С. 106; Д а в ы д о в П.М.,С и д о р о в Д.В., Я к и м о в П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. С. 40;Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.К, Филиппов М.И.
Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой иобъективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 8—9.10361нарушением правил русского языка и логики обвинительное заключение такжедолжно возвращаться прокурору с целью его корректировки107.Ещеоднимдискуссионнымвопросомявляласьвозможностьвосстановления судом без направления на доследование первоначальнойквалификации деяния, данной на предварительном следствии и измененнойпрокурором при утверждении и направлении обвинительного заключения в суд,если это влечет за собой обвинение лица в совершении более тяжкогопреступления.
М.И. Бажанов, И.М. Гальперин, В.З. Лукашевич отвечали наданный вопрос положительно108. Одним из основных аргументов данной позицииявлялся тот факт, что новое обвинение, по сути, не предъявляется, так как даннаяквалификация ранее уже вменялась, и право обвиняемого на защиту в этом случаене нарушается. По нашему мнению, указанная позиция является необоснованной,так как в УПК РСФСР 1960 года прямо указывалось на необходимостьвозращения дела на доследования при наличии фактических данных дляквалификации деяния как более тяжкого и не допускалось каких-либоисключений из этого правла. Также нужно отметить, что, хотя УПК РСФСР 1960года и предусматривал осуществление судом в некоторых случаях обвинительнойфункции (например, при возбуждении нового уголовного дела, в случаеобнаружения факта совершения преступления при рассмотрении другого дела),оспариваемая нами позиция необоснованно расширяет круг данных полномочий.В этой связи следует согласиться с мнением И.Д.
Перлова и С.В. Бородина,которые отрицали возможность восстановления квалификации деяния в данномслучае, в связи с чем уголовное дело подлежало доследованию109.Необходимо сделать вывод, что УПК РСФСР 1960 года и уголовнопроцессуальные кодексы других советских республик того периода содержалисущественно измененный круг оснований для доследования по сравнению с ранее107Бажанов М. И. Предание суду в советском уголовном процессе. Конспект лекций. Харьков, 1965. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
