Диссертация (1173998), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Таким образом, суд не вправеформулировать «измененное» обвинение, даже целях исправления допущенныхнедостатков, так как это означало бы осуществление им несвойственной емуобвинительной функции. В этой связи следует согласиться с Я.В. Самиулиной иЮ.А. Кузовенковой, указывающими, что при изменении обвинения «позицияпрокурора обязательна для суда, который в условиях состязательного процесса неможет брать на себя функцию уголовного преследования»233. Применение же230Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
С. 155.Зеленин С.Р. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001. № 5. С. 14.232Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветскиеперспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012.
№ 2. С. 67.233Самиулина Я.В., Кузовенкова Ю.А. К вопросу о некоторых проблемах изменения обвинения прокурором всудебном разбирательстве // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2016. №3 (32). С.113.231116судом нормы уголовного закона о более тяжком преступлении или существенноотличающемся от указанного в обвинении будет, как нами уже отмечалось,существенным нарушением права обвиняемого на защиту, так как он мог неосознавать возможность такого изменения квалификации, которое ухудшает егоположение, и, соответственно, с учетом этого осуществлять свою защиту.Из вышеизложенного следует, что возможности суда по устранениюнедостатков, связанных с ненадлежащей квалификацией деяния, на наш взгляд,должны ограничиваться возможностью изменения обвинения путем примененияуголовного закона о преступлении, не являющемся более тяжким, по тем жефактическим обстоятельствам, которые были изложены в первоначальномобвинении.К выводу о допустимости свободного изменения обвинения в суде, то естькак в сторону, улучшающую положение обвиняемого, так и в обратную сторону,также приходит М.А.
Хохряков. Анализируя практику Европейского суда поправам человека, он в качестве основного условия допустимости такогоизменения называет обеспечение обвиняемому права на защиту, в особенностиправа знать о сути предъявленного ему обвинения, и предоставление разумногосрока для организации своей защиты234.Тем не менее, на данный момент в УПК РФ предусмотрено полномочиесуда по изменению предъявленного обвинения как в сторону смягченияквалификации (непосредственно в итоговом решении суда по делу), так и всторону применения нормы УК РФ о более тяжком преступлении (посредствомвозвращенияделапрокурору).Учитываясущественноезначениеранееупомянутого нами Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013№ 16-П для регулирования пределов судебного разбирательства в российскомуголовном процессе, полагаем необходимым кратко сформулировать егоосновные положения, заключающиеся в следующем:234Хохряков, М.А.
Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство,теория, практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хохряков Максим Александрович. - М., 2013. С. 11.1171)принимаявовниманиекритерииэффективностиправосудия,заключающиеся в соответствии требованиям справедливости и обеспеченииэффективноговосстановленияустановлениипорядкавправах,осуществленияфедеральныйправосудиязаконодательдолженприпредусмотретьопределенные механизмы, гарантирующие принятие судом правосудных решенийотвечающих требованиям законности, справедливости и обоснованности;2) в силу принципа состязательности сторон недопустимо обязывать судвозбуждать уголовное дело, формировать и поддерживать обвинение, так как этоозначало бы осуществление судом несвойственной ему функции обвинения;3) безусловное следование инициативе сторон, преследующих собственныйинтерес, приводило бы к необоснованному ограничению независимости суда иего возможности принимать самостоятельные решение, что недопустимо дляпредставителя публичной власти;4) вынесение судом решения, направленного на исправление допущенныхорганами предварительного расследования нарушений или ошибок не являетсяпринятием на себя функции обвинения, так как иное вынуждало бы суд принятьзаведомо противоречащее закону решение;5) инициирование судом процесса устранения выявленных нарушений невступает в противоречие с принципами осуществления правосудия, а также неможет указывать на осуществление им функции обвинения или о наличии у судьикакого-либо в определенном исходе дела.
Возвращение в этих случаях делапрокурору не указывает на подмену судом стороны обвинения, так как он толькообращает внимание на наличие нарушений, существенно затрагивающих правасторон, и на необходимость их восстановления;6) основанная на обвинительном заключении неправильная квалификациясудом фактически совершенного обвиняемым деяния, то есть неверноеприменение уголовного закона, означают неверное определение правовой основыдля привлечения к уголовной ответственности и для назначения наказания, чтовлечет принятие судом неправосудного решения;1187) продолжение рассмотрения дела судом после обнаружения допущенныхследственными органами нарушений требований УПК РФ, препятствующихправильному рассмотрению дела и неустранимых в рамках судебного заседанияиз-за отсутствия соответствующих ходатайств сторон также приводит кнеправосудности вынесенного приговора;8) квалификация деяния, содержащаяся в обвинительном заключении,является только лишь предварительной, так только суд правомочен даватьокончательнуююридическуюоценкуисследованнымфактическимобстоятельствам;9) недопустимо ограничивать суд в выборе нормы УК РФ, которая должнаприменяться в деле, или в возможности направить уголовное дело прокурору, таккак это привело бы к зависимости итоговых выводов суда от принятогоследственными решения, которое проверяется судом на предмет обоснованности;10) отсутствие у суда при рассмотрении дела в первой инстанциивозможности для устранения допущенных следственными органами недостатковприменить норму УК РФ, предусматривающую ответственность за совершениеболее тяжкого преступления, влечет за собой невозможность последующегоустранения допущенных судом нарушений и существенным образом снижаетэффективность судебного контроля, в особенности контроля за органами идолжностными лицами, осуществляющими уголовное преследование;11)ограничениеправасудаприрассмотренииуголовногоделасамостоятельно выбирать нормы УПК РФ, которые подлежат применению,негативным образом влияет на возможность осуществления права потерпевшегона доступ к правосудию.Необходимо подчеркнуть, что позиция Конституционного суда РФ,высказанная в данном решении, диаметрально отличается правовых позиций,высказанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года№ 7-П.
За прошедший период времени «недопустимость» возвращения делапрокурору для изменения квалификации на более тяжкую превратилась вдопустимую форму устранения недостатков предварительного следствия.119Нельзя не отметить наличие иных существенных противоречий варгументации Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П.Например,врешенииподчеркиваетсянедопустимостьучастиясудавформировании обвинения, однако в то же время направление судом делапрокурору по собственной инициативе для переквалификации деяния на болеетяжкое признается правомерным, так как, по мнению Конституционного Суда, вданном случае суд не вторгается в вопросы обвинения, а только подчеркиваетналичиенарушений,которыесущественнымобразомограниваютправаучастников судопроизводства, и указывает на обязательность их устранения ивосстановления нарушенных прав.
В сущности, подобная формулировка, пусть ив завуалированной форме, но напрямую предусматривает исключение из правилао недопустимости осуществления судом несвойственной ему функции обвинения.Основной же проблемой, на наш взгляд, является нарушение в этом случаепринципа состязательности сторон, закрепленного в статье 15 УПК РФ.Состязательный процесс предполагает разрешение спора третьей независимойстороной (судом), активность которой ограничена заявленными пределамиуголовно-правового спора235. В этом случае суд рассматривает и оцениваетфактические обстоятельства уголовного дела и их доказанность в пределах тогообвинения, которое было сформировано и предъявлено стороной обвинения.Именно в этой связи часть 2 статьи 252 УПК РФ однозначно устанавливает запретна изменение обвинения в судебном разбирательстве, если тем самым ухудшаетсяположение подсудимого.
В этой связи наделение суда правом возвращать делопрокурору для переквалификации деяния на более тяжкое нивелирует указаннуюнорму, превращая ее из существенной гарантии в дополнительную особенностьизменения пределов судебного разбирательства. Подобное регулирование болеехарактерно для инквизиционного (розыскного) процесса, в котором задачей судаявляется не разрешение уголовно-процессуального спора, а самостоятельноеустановление и оценка фактических обстоятельств. Не оценивая преимуществоуказанных принципов организации судопроизводства, полагаем необходимым235Смирнов А.В. Модели уголовного процесса.
Спб., 2000. С. 19.120подчеркнуть, что часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматриваетосуществление судопроизводства в соответствии с принципом состязательности иравноправия сторон.Еще одним аспектом данной проблемы является вопрос сохранения судомбеспристрастности при дальнейшем рассмотрении дела. Указание судом нанеобходимость расширения объемов предъявленного обвинения, на наш взгляд,в любом случае бросает тень на его объективность при принятии решения поделу, так как в данном случае суд прямо предполагает возможностьквалификациисовершенногообвиняемымдеяниякакболеетяжкогопреступления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
