Диссертация (1173998), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Вкачестве основной причины отмены постановлений судов стало указание насоответствиеобвинительногозаключениятребованиям,установленнымстатьей 220 УПК РФ, или несущественность допущенного нарушения. При этомсогласно данным судебной статистики в 2014 году судами апелляционнойинстанции было отменено постановления о возвращении уголовного делапрокурору в отношении 2942 лиц, что составило 50,97% от числа обжалуемыхпостановлений или 23,36 % от общего числа решений о направлении уголовногодела прокурору, а за 2015 год – 2863 решения, что составило 48,6 % и 22,93 %соответственно, за 2016 год – 2 805 решений, что составило 46,7% и 22,19%соответственно271.
Таким образом, статистические данные показывают, что вапелляции удовлетворяется почти половина жалоб и представлений, поданных нарешения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, аотменяется практически каждое четвертое такое решение суда. Указанные данныепозволяют утверждать, что закрепленные в статье 237 УПК РФ основаниявозвращения дела прокурору допускают их чрезмерно широкое толкованиесудьями, что, в свою очередь, приводит к принятию ими необоснованныхрешений.Еще одной отрицательной чертой процедуры устранения недостатковпредварительногоследствияпосредствомвозвращенияуголовногоделапрокурору является увеличение общего срока производства по делу.
В ходенастоящего исследования нами было установлено, что в 30 % случаев приразрешении дел о нарушении разумного срока производства по уголовным деламсуды, удовлетворяя жалобу, отмечали среди прочего и существенное влияниерешений о возвращении дел прокурору на увеличение общего срока уголовного271Статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за период 2014, 2015 и 2016 годов[Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru.
(дата обращения 30.06.2017).140судопроизводства272. По одному из указанных дел суд, удовлетворяя в частизаявление потерпевшего о присуждении компенсации за нарушение праваразумный срок производства по уголовному делу, отметил, что дело дваждынаправлялось судом прокурору, причем второе постановление было отмененосудом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению суда,существенным образом повлияли на длительность уголовного судопроизводства,так как при отсутствии особых сложностей в фактических обстоятельствахуголовного дела производство по делу продлилось с 01 мая 2009 года по 30апреля 2014 года, то есть его общий срок составил 5 лет, что являетсянарушением разумного срока273. Также суд удовлетворил и соответствующиежалобы, направленные осужденными274.Помимо изложенного негативное влияние института возвращения делапрокурору подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека.Например, в решении Европейского суда по правам человека от 24 июня 2010года по делу «Велиев против РФ» суд указал, что за ряд задержек, связанных снаправлением дела прокурору, несут ответственность исключительно российскиевласти, так как это было связано с ошибками, которые допустили следственныеорганы275.
Таким образом, указанное обстоятельство повлияло на принятие судомрешения о признании в настоящем деле наличия нарушения пункта 1 статьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося и права наразумный срок уголовного судопроизводства. Подобные же обстоятельства былиотмечены и в иных решения Европейского суда по правам человека276.Одной из наиболее существенных проблем представляется практическоеотсутствие у суда возможности осуществления судебного контроля в отношении272Было проанализировано 100 решений судов по жалобам на нарушение разумного срока производства поуголовному делу за период с 2014 года по 2016 год.273Решение Ростовского областного суда от 23.07.2014 по делу № 3-24/2014 [Электронный ресурс] // СайтРостовского областного суда.
URL: http:// http://oblsud.ros.sudrf.ru/ (дата обращения 20.05.2016).274Решение Ростовского областного суда от 17.10.2014 по делу № 3-54/2014 [Электронный ресурс] // СайтРостовского областного суда. URL: http:// http://oblsud.ros.sudrf.ru/ (дата обращения 20.05.2016).275Постановление ЕСПЧ от 24.06.2010 по делу «Велиев против Российской Федерации» (жалоба № 24202/05) //СПС «КонсультантПлюс».276См: постановление ЕСПЧ по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99)СПС «КонсультантПлюс»; постановление ЕСПЧ от 18.06.2009 по делу «Штейн» против Российской Федерации»(жалоба № 23691/06) // СПС «КонсультантПлюс».141направленного прокурору уголовного дела, в котором уже имеются недостатки,допущенные органами предварительного следствия. Фактически суд можетреализовывать полномочия по судебному контролю только по вопросамприменения меры пресечения в виде содержания под стражей, либо рассмотренияжалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с данными судебнойстатистики в 2014 году 2 425 уголовных дел, направленных прокурору, не быливозвращены в суд свыше 3-х месяцев, в 2015 году – 2 565 уголовных дел, а в 2016году – 3 070 уголовных дел277. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает,что некоторые уголовные дела после их возвращения прокурору повторно в судне направляются.
Как отмечают некоторые исследователи, в данной ситуациискладывается негативная практика прекращения производства по делу понереабилитирующим основаниям после его направления прокурору278, чтоотрицательно сказывается на соблюдении прав лиц на доступ к правосудию.Предложение об обязательном повторном направлении дела в суд, высказываемоенекоторыми авторами279, на наш взгляд, не может кардинальным образомизменить сложившуюся ситуацию. Данная проблема во многом связана сфактически низким уровнем требований к делам, утверждаемым прокурором инаправляемым в суд, а также отношением руководителей следственных органов ипрокуроров к прекращению дел или вынесению оправдательных приговоров некак к одному из возможных результатов доказывания, а как к просчётамследственных органов280. Кроме того, частью 2 статьи 27 УПК РФ закрепленоправило о недопустимости прекращения уголовного дела по нереабилитирующимоснованиям, если обвиняемый возражает против этого, так что при отсутствии егосогласия дело подлежит направлению в суд.
Помимо этого, указанное277Статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за период с 2014, 2015 и 2016 год[Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru (Дата обращения 30.06.2017).278Ежова, Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ежова Елена Владимировна. - Уфа, 2006. С.
11-12; Гаврилов Б.Я. Современнаяуголовная политика России: цифры и факты. М.: Велби, Проспект, 2008. С. 158.279Ежова Е.В. Указ. сочин. – С. 12; Лисафьева, О.Б. Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовногосудопроизводства России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лисафьева Ольга Борисовна. – НижнийНовгород, 2010.
С. 10.280Поздняков М.Л. Суд и правоохранительная система — цена компромисса // Обвинение и оправдание впостсоветской уголовной юстиции: сборник статей / под ред. В.В. Волкова. М.: НОРМА, 2015. С. 104-131.142предложениепредполагаетзначительноеограничениепроцессуальнойсамостоятельности следователя в части направления хода расследования ипринятия процессуальных решений по уголовному делу.По мнению А.М.
Багмета, «процессуальная самостоятельность следователя– базовая составляющая современной парадигмы досудебного производства»281.В этой связи автор положительно оценивает создание Следственного комитетаРоссийской Федерации, отмечая увеличение процессуальной самостоятельностиследователей, входящих в его состав282. Д.А. Венев, напротив, критическиоценивает организацию и правовое регулирование деятельности следователя иделает вывод, что «в настоящий момент независимость следователя припроизводствепредварительногорасследованияявляетсяфикцией»283.В.С.
Балашкин также указывает, что УПК РФ «не гарантирует процессуальнойсамостоятельности и реальной независимости следователя»284. А.П. Кругликов,напротив, критически рассматривая расширение независимости следователя,отмечаетнеобходимостьограниченияпроцессуальнойсамостоятельностиследователя, в частности, путем возвращения системы прокурорского надзора запроцессуальной деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющихпредварительное следствие285.Невзирая на наличие споров по обозначенному вопросу, в соответствии спунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ направление хода расследования являетсяисключительнойпрерогативойследователя,которыйможетприниматьсамостоятельные решения о проведении отдельных процессуальных действий, заисключением ситуаций, когда для этого необходимо судебное санкционированиеили получение согласия руководителя следственного органа. Указанное означает,что после принятия возвращенного уголовного дела к своему производствуименно следователь является должностным лицом, уполномоченным принимать281Багмет А.М.
Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. № 14. С. 8-9.Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе //Российская юстиция. 2014. № 5. С. 20-22.283Венев Д.А. Независимость следователя: реальность или фикция? // Российский следователь. 2016. № 9. С. 12.284Балакшин В.С. Независимый - зависимый следователь // Законность. 2011. № 10.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
