Диссертация (1173996), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Аналогичного подхода придерживались дисциплинарныеорганы и в советский период – низкое качество профессиональной работыадвоката, не обеспечивающее оказание надлежащей юридической помощигражданам, – влечет исключение из коллегии (МОКА. Дело Т. – 1966 г.)3.Стоит согласиться с Бугаренко А. И., что проблема качества юридическойпомощи была известна и дореволюционной адвокатуре.
Некоторые вопросы,например, недостаточный объем, ненадлежащее качество юридической помощи,неявки адвокатов и т. п. остаются злободневными и сегодня4.К обязанностям и правам Совета относилось рассмотрение жалоб надействия адвокатов и наблюдение за точным исполнением ими законов,установленных правил и всех принимаемых ими на себя обязанностей, сообразнос пользой их доверителей5.
Право Совета подвергать адвокатов своей властью занарушение ими обязанностей дисциплинарной ответственности содержалось встатье 368 Судебных уставов 1864 года, включая и право Совета на преданиеадвоката уголовному суду в особенно важных случаях6.1Красильников А. Н., Белоковыльский М. С. Качество профессиональной защиты: отнравственной обязанности к правовой // Адвокат.
2009. № 9. С. 15.2Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы (по состоянию на 17.01.2006) //СПС «КонсультантПлюс».3Дисциплинарная практика Московских городской и областной коллегий адвокатов(методическое пособие для адвокатов) / отв. ред. И. И. Склярский. – М., 1971. С. 34Бугаренко А. И. Обеспечение качества предоставляемой бесплатной юридическойпомощи в России // Адвокатская практика.
– М.: Юрист, 2010, № 2. С. 48.5С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургских Совета иобщих собраний присяж. поверенных за 22 года (1866–1888 гг.) / сост.: П. М. Макалинский. –СПб.: Тип. Н. А. Лебедева, 1889. С. 247.6Присяжный поверенный. Юридическое руководство для дворян, духовенства, почетныхграждан, купцов, мещан, крестьян. – М.: Типография А. И. Мамонтова и К°, 1871. С. 7.174В адвокатской корпорации было сформировано отношение к Совету как ксуду чести, установленному для ограниченного круга лиц, соединенныхобщностью интересов свободно избранной профессии1. При этом подчеркивалось,что ни один дисциплинарный суд не располагает такой властью, которойвооружены Советы по отношению к членам сословия.
Они могут назначатьвзыскание, равносильное ограничению гражданских прав (исключение из числаприсяжныхповеренных).представляетсялиСоветуданноеприходитсядеяниерешатьправильным,вопросыотом,безразличнымилипредосудительным, в какой степени оно несовместимо с обязанностями идостоинством присяжного поверенного, насколько оно доказано имеющимися вделе данными2.Джаншиев Г. А. особо подчеркивал, что адвокатский дисциплинарный судимеет более аналогии с уголовным, чем с дисциплинарным судом над судьями3.
В1867 году на общем собрании Сенат указал, что по рассмотрению жалоб надействия присяжных поверенных, по определению с них взысканий Советпользуется судебной властью, требует объяснения от обвиняемого и можетподвергнутьвиновноговзысканиюилипредатьегоуголовномусуду.Постановления эти весьма близко граничат с уголовными приговорами.Рассматривая с этой точки зрения постановление Совета, нельзя не признать, чтопостановление, с которым сопряжено ограничение самих прав присяжногоповеренного, по существу своему представляется уголовным приговором (реш.граж. касс.
деп. 1867, № 341)4.При этом контроль профессиональной деятельности не есть контрольпрофессионального искусства или профессиональной опытности. Лишь грубое1Труды комиссии, избранной общим собранием присяжных поверенных длярассмотрения правительственного проекта об адвокатуре. – СПб.: Типография И. И.Скороходова, 1900. С. 86.2Там же. С. 78.3Джаншиев Г.
А. Вопросы адвокатской дисциплины. – М.: Типография А. И. Мамонтова,1877. С. 23.4Там же. С. 20–21.175невежество может дать основание для дисциплинарного вмешательства1.Предписывать защите план действий, внушать ей, какое должно быть егосодержание, равносильно уничтожению ее свободы, наложению на нее кандалов2.В связи с этим в качестве общего начала, руководящего Советом прирассмотрении дисциплинарных дел, являлось положение о том, что, рассматриваяжалобы доверителей на адвокатов, Совет не подвергает критической оценкеспособ ведения дела адвокатом и вменяет ему в вину только такие упущения иошибки, избегать которых обязан всякий, принимающий на себя защиту по делу.Относительно способов ведения дел Совет еще в отчете за 1868–1869 гг.высказал, что он не имеет права навязывать присяжному поверенному известныйвзгляд на юридические и фактические вопросы, возникающие при ведении дела,ни возможности следить за каждым процессуальным действием присяжногоповеренного.
Контроль Совета не должен переходить в критику искусства испособностей присяжного поверенного. Основанием к принятию мер взысканияпротив присяжного поверенного может быть с этой точки зрения – толькообнаружившаяся в его действиях грубая ошибка или грубое непониманиеобязанностей своего звания3. Если процесс был веден недостаточно искусно илибезрезультативно, то в оценку этой стороны деятельности адвоката Совет невходит, доколе не обнаружится явная и грубая ошибка, незнания илинепонимание явных подлежащих сомнению законов (журн. 11 января 1886 г.)4.
Вдругом постановлении харьковский Совет высказал, что в порядке надзора Советможет привлекать поверенных к ответственности лишь за такие ошибки ипромахи в ведении дел, в которых обнаруживается явный недостаток бесспорных1Трайнин А. Н. Система дисциплинарного процесса присяжных поверенных и ихпомощников. Оттиск из «Истории адвокатуры». Т. II. – М., 1916.
С. 312.2Гессен И. В. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство, 1864–1914 гг. Т. 1. – М.: Изд. Советов Присяж. Поверенных, 1914. С. 261–262.3С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургских Совета иобщих собраний присяж. поверенных за 22 года (1866–1888 гг.) / сост.: П. М. Макалинский.
–СПб.: Тип. Н. А. Лебедева, 1889. С. 353.4Там же. С. 353.176положений права и судопроизводства, делающих их совершенно неспособными кведению дел (отч. за 1884–85 гг., стр. 177)1.Выбор системы защиты составляет личное дело защитника, и в этомнаправлении никаких указаний, обязательных для него, делаемо быть не может(Мск. 92/93-18, ч. 2)2.
Разрешение общего вопроса о наилучших способахограждения вверенных присяжному поверенному интересов его доверителя ицелесообразности принятия тех или других мер предоставлено свободномуусмотрению ведущего дело поверенного. Если Совет допускает возможностьсвоего контроля и дисциплинарной власти в этом отношении, то лишь в техслучаях, когда со стороны присяжного поверенного обнаруживалось по делу илигрубое незнание элементарных законов или правил, или небрежное отношение квверенным интересам, или предосудительное поведение (С-Пб. 09/10-275)3. Советне оценивает обыкновенно способа и метода ведения дел присяжногоповеренного и подвергает их дисциплинарной ответственности лишь тогда, когдаобнаруживает в их деятельности проявление невежества и допущение грубыхошибок(С-Пб.10/11-480)4.Требованиеилинетребованиезащитникомпредъявления вещественных доказательств, план защиты и вообще отношениезащитника к материалу, даваемому делом, не может подлежать контролю Советаидолжнобытьпредоставленоусмотрениюзащитника,добросовестноисполняющего свои обязанности (Мск.
92/93-78, ч. 2; 88-89-25)5.Кукарский И. подчеркивал, что в деле совершенствования организацииработы по оказанию юридической помощи необходимо проводить изучение форми методов работы, установить действенный контроль за качеством оказываемойадвокатами юридической помощи6.1Там же. С. 355.Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России.
Опыт систематизациипостановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / сост.А. Н. Марков. – М.: Тип. О. Л. Сомовой, 1913. С. 217.3Там же. С. 23.4Там же. С. 25.5Там же. С. 217.6Кукарский И. Выше качество юридической помощи предприятиям, учреждениям иколхозам // Советская юстиция. – М.: Юрид. лит., 1968, № 19.
С. 5.2177Однако вопрос возможности и необходимости выработки стандартовадвокатской деятельности остается дискуссионным и наиболее остро встаетвнутри самого адвокатского сообщества, что показывает проведенный опрос. 33%адвокатоввообщеполагают,чтодеятельностьадвокатанеподдаетсястандартизации. 37% считают, что стандарт участия адвоката-защитника вуголовном судопроизводстве все-таки необходим в целях повышения контроля закачеством осуществляемой адвокатом защиты. И 30% опрошенных согласны свведением такого стандарта, но только в случае принятия его в видеуниверсальных принципов.Как правильно отмечает Зашляпин Л. А., при наличии разработанныхтехнологий адвокатской деятельности возможен контроль за адвокатскойдеятельностью в форме выявления совершения или несовершения адвокатомнеобходимых действий в той или иной ситуации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
