Диссертация (1173996), страница 20
Текст из файла (страница 20)
И тезис о том, что собирание доказательств не являетсяобязанностью адвоката, не вполне удачен. По мнению Насоновой И. А., такаяпозиция идет вразрез с требованием активной защиты, предусмотреннойКодексом профессиональной этики адвоката3.В связи с изложенным, концентрация усилий защитника в отношенииобвинения понятна и обоснована, ведь именно с аргументами обвинения и еговыводами и придется, в первую очередь, иметь дело адвокату. По некоторымделам, адвокат может ограничиться лишь обстоятельствами, необходимыми длякритики обвинения. Презумпция невиновности выступает в данном случаебезусловной гарантией распределения бремени доказывания в уголовномпроцессе.
Однако сама по себе презумпция невиновности не может подменятьсобой оказание квалифицированной юридической помощи. Критика обвинениядолжна проходить не в «пассивном» сомнении в недостаточности доказательств1Макарова З. В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. – СПб:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 204.2Резник Г. М., Славин М. М. Право на защиту.
– М.: Моск. рабочий, 1976. С. 33.3Насонова И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты: дис. … д-раюрид. наук. – М., 2011. С. 268.88или простом указании на их неубедительность по субъективному мнениюзащитника. В том случае, если позиция защиты строится на критике обвинения,то она должна быть, прежде всего, активной, в том числе, в отношении познания,направленного на выявление всех обстоятельств, имеющих значение для критикиобвинения.Так, по данным опроса 76% адвокатов полагают, что защитник не можетограничитьдеятельностьпоустановлениюобстоятельствсведениями,содержащимися в материалах уголовного дела, в связи с тем, что адвокат обязанустанавливать и иные благоприятные для подзащитного обстоятельства. И лишь24% опрошенных полагают такое ограничение допустимым.Необходимо отметить, что в литературе категория активности защитникавообще крайне распространена.
Как справедливо отмечает Макарова З. В.,защитник является активным участником уголовного процесса, в противномслучае он не может выполнить своего предназначения1.В зависимости от позиции авторов, вопрос активности рассмотрен поразному. Одни авторы обосновывают само требование активной деятельностизащитника, соотнося его с профессиональными обязанностями, этическим долгомадвоката и понятием «квалифицированная юридическая помощь». Другие,презюмируя необходимость активного поведения адвоката, строят на даннойпосылке новые суждения. Категория активного познания употребляется, какправило, в двух аспектах. Первый аспект заключается в попытке выйти запределыкритикиобвиненияидополнительносакцентироватьвниманиеадвокатского сообщества, что критика обвинения – это еще не вся защита, что приоказанииквалифицированнойсамостоятельнодолженобстоятельства,втомпомощиустанавливатьчисле,врезультатеиныенеизвестныепознанияадвокатспособствующиезащитеобвинению.Второйаспектнепосредственно связан со значением слова «активность» и подразумеваетэнергичность деятельности защитника, совершение им всех возможных действий1Макарова З.
В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. – СПб.:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 202.89в целях познания обстоятельств дела. Именно данный аспект обычно соотноситсякак с вопросом квалифицированной помощи, так и с проблемой регламентацииобязанностей адвоката-защитника.Представляется очевидным, что приведенное деление категории активногопознания носит весьма условный характер.
И хотя указанные аспектырассмотрения проблемы различны, их содержание во многом тождественно.Первый аспект заключается в активности адвоката по отношению кобвинению. Конечно, активность защитника направлена не только на обвинение.Но многие авторы хотят подчеркнуть, что адвокату для критики обвинения малоознакомиться с материалами дела за полчаса до судебного заседания. Критикаобвинения тоже должна иметь под собой прочную опору в виде информационнойбазы,выходящейзапределысобранныхорганамипредварительногорасследования материалов.Так, Володина С. И., оценивая возможные способы осуществления защиты,указывает, что адвокатами избирается чаще всего «защита от обвинения», а не«нападение или обвинение обвинению», что приводит не всегда к активному и невсегда к эффективному способу защиты1.Белкин Р.
С. отмечает, что указание на настоятельность обвинения, попыткиразвалить дело, поиски, направленные на ошибки и упущения следствия,являются следствием невысокой профессиональной квалификации адвокатов2.Еще Случевский В. К. отмечал обязанность защиты воспользоваться всемипредоставленными ей законом способами и средствами действия, если путемоценки обвинения она пришла к заключению в неосновательности положенийобвинения. Защита служит охранению не только личного, но и публичногоинтереса, и недостаточная энергия, обнаруженная ею в опровержении обвинения,1Володина С. И. Рецензия на книгу Ходилиной М.
В. «Правовая (защитительная) позицияадвоката-защитника (проблемы формирования и реализации)» // Адвокатская практика. 2013. №2. С. 46–48.2Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросыроссийской криминалистики. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2001. С. 195–197.90может оказать роковое влияние как на эти интересы, так и на интересыподсудимого1.Однако на практике защитники не спешат оказывать влияние на ходрасследованияподелу.анкетированиеадвокатов.ДанныйТак,тезис74%демонстрируетпоказали,чтоиредкопроведенноеиспользуютпредоставленные им законом права на сбор доказательственной информации поуголовному делу. И только 26% отметили, что такие правомочия используютсяими часто или очень часто.В работе Брестера А.
А. и Панченко В. Ю. функция адвоката поюридической помощи в уголовном процессе сведена лишь к профессиональнойюридической критике, чтобы не допустить односторонности2.Тем не менее последняя точка зрения представляется спорной. Речь идетскорее о процессе доказывания, чем о процессе познания. Действительно, уадвоката есть возможность по сбору информации и представлению собраннойинформации дознавателю, следователю или суду. Однако такая информациядоказательством не является.
Просвиркин А. Н. справедливо отметил, что всеобстоятельства (в значении их в качестве доказательств), в том числе«оправдательные», в уголовном процессе устанавливают лишь уполномоченныеорганы3.В связи с этим следует также отметить, что подобная деятельностьадвоката-защитниканеурегулировананормамиУголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации. В связи с чем защитник не имеет жесткихограничений касательно места отыскания доказательственной информации,благоприятной для его доверителя.
Единственным ограничением в этом аспектеявляется требование по использованию разрешенных законом средств и способов1Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I:Судоустройство / под редакцией и с предисловием В.
А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2008. С. 275.2Брестер А. А., Панченко В. Ю. Публичное начало современного российского уголовногопроцесса и юридическая помощь // Адвокат. 2012. № 12. С. 13–21.3Просвиркин А. Н. Судебное доказывание как деятельность адвоката по обоснованиюправовой позиции в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданскийпроцесс, 2005.
№ 6. С. 16–20.91получения сведения1. Стоит отметить, что оценка указанной деятельностиадвоката как процессуальной, непроцессуальной, предпроцессуальной являетсядискуссионной и порождает многочисленные споры в научной литературе, однакоэтот вопрос скорее лежит в плоскости проблемы участия адвоката в доказывании,нежели в аспекте познавательной деятельности, в связи с чем нет необходимостиостанавливаться на нем подробнее.Итак, важной характеристикой критики обвинения адвокатом является егоактивность.
Защитник должен не просто защищаться от обвинения, а «нападать»сам, используя имеющийся в его распоряжении познавательный арсенал. Споры одоказательственной силе собранных защитником материалов в аспекте познанияотходят на второй план. Решение проблем участия адвоката в доказывании лежитуже в плоскости тактики использования собранных защитником сведений.
Приоценке же познавательного потенциала адвоката по отношению к обвинениюважно лишь использование им максимума предоставленных ему закономвозможностей в целях выявления всех необходимых для критики обвиненияобстоятельств.Данные опроса подтверждают: ни один адвокат не отметил, что защитникникогда не должен устанавливать обстоятельства уголовного дела в целяхоказания квалифицированной юридической помощи. При этом 52% опрошенныхполагают, что адвокат должен устанавливать обстоятельства уголовного делавсегда, а 48% связывают такую обязанность с конкретными поручениямиподзащитного.К вопросу активной критики примыкает проблема опровержения обвиненияпутемдоказываниясоответственно,защитникомпроблеманевиновностиопределениясвоегонаправленийдоверителяи,познавательнойдеятельности адвоката по выявлению способствующих этому обстоятельств.По мнению Лубшева Ю.
Ф., правы те юристы, которые призываютадвокатов быть самыми активными участниками доказательственного процесса,1Колоколов Н. А. Адвокат в уголовном процессе: учеб. пособие для студентов вузов,обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд.,перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 201.92да и всего уголовного процесса по делу. Нужно не просто критиковать, априводить факты, документы, называть лиц, которые не только опровергаютобвинение, но и оправдывают человека1.Адвокат призван выяснить все, что может послужить в пользу егоподзащитного, подразумевая под законным интересом подсудимого возможностьоспаривания обвинения, всестороннее и полное исследование всех благоприятныхдля него обстоятельств, представление доказательств и доводов своей полнойневиновности или смягчающих его ответственность2.Колоколов Н. А. указывал, что адвокат должен выявлять, собирать,закреплятьипредставлятьподозреваемого,обвиняемоговседоводы,илиобосновывающиеподсудимогоилиневиновностьсмягчающиеихответственность3.Очевидно, что в ряде случаев обязанность опровержения обвинения путемпредставления защитником доказательств лежит на стороне защиты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
