Диссертация (1173996), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Ведь именно положительного результата и ожидает от адвокатадоверитель. И если адвокат, к примеру, должен проверить и подтвердить наличиеу подзащитного алиби, то у такой познавательной деятельности должен бытьвполне конкретный и имеющий выражение вовне результат.Среди исследователей, например, Панько Н. К. относит достижениерезультатов в оказании помощи к содержательному критерию1. Такая позиция, поее мнению, обоснована направленностью юридической помощи на достижениеправового результата в виде благоприятных для доверителя изменений правовогохарактера, на достижение которых ориентирована деятельность адвоката2.Дисциплинарная практика Адвокатской палаты Московской областипоказывает, что доверители часто обращаются с жалобой на адвоката, когдаожиданияотрезультатаюридическойпомощинесовпали.Приэтомквалификационная комиссия исходит из того, что само по себе недостижениеадвокатом положительного для доверителя результата по делу не может служитьоснованием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности3.
Вслучае, если доверителем не отрицается проведение адвокатом работы посоглашению, квалификационная комиссия, в свою очередь, не может оценивать1Панько Н. К. Реализация функции защиты на досудебных стадиях производства поуголовному делу// Адвокатская практика, 2002. № 3. С. 13–16.2Потанина М.
П. Адвокатура как гарант реализации конституционного права человека игражданина на юридическую помощь в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. –Волгоград, 2009. С. 50.3Орлов А. А. Профессиональная этика адвоката: опыт правоприменения дисциплинарныхорганов Адвокатской палаты Московской области / А. А. Орлов; Адвокатская палатаМосковской области.
– М., 2016. С. 104.107объем этой работы, поскольку адвокат вправе самостоятельно определять объемправовых действий, которые необходимо совершить для исполнения поручения(ЗКК АПМО № 23-03/14)1. Оценка заявителем приговора является егосубъективным мнением (ЗКК АПМО № 02-03/15; 17-03/15; 02-04/15)2.Как верно было подмечено еще в 1900 году в трудах комиссии, созданнойиз присяжных поверенных, защитник не дает обвиняемому того или иногоприговора, а посвящает ему только свой труд, время, знания и талант, за которыеи принимает известный гонорар3.Представляется интересным и международный опыт.
Так, согласно п. 3.1.Типовых правил профессиональной этики Американской ассоциации юристов,адвокат не должен обращаться в суд и представлять интересы доверителя в судедо тех пор, пока для таких действий не будет фактического или юридическогооснования. Вместе с тем, при защите обвиняемого в уголовном судопроизводствеадвокат в любом случае может как защищать подсудимого в суде, так и требовать,чтобы каждое обстоятельство дело было бы установлено4.Отчасти развивая данную мысль, Караханян С. Г.
отмечает, что любуюдеятельность можно рассматривать как успешную или неуспешную, сравнивая еес определенными образцами. Эти образцы могут быть более или менееконкретными или абстрактными, общими или специфичными. Самый простойкритерий различения успешного или неуспешного действия – это различениемежду решенной и нерешенной конкретной поставленной задачей.
Однако помере усложнения задач профессиональной деятельности эти образцы становятся1Орлов А. А., Никифоров А. В., Толчеев М. Н. Профессиональная этика адвоката: опытправоприменения дисциплинарных органов Адвокатской палаты Московской области / А. А.Орлов, А. В. Никифоров, М. Н. Толчеев; Адвокатская палата Московской области. – Издание 2е, доп. – М., 2016. С. 108.2Орлов А. А. Профессиональная этика адвоката: опыт правоприменения дисциплинарныхорганов Адвокатской палаты Московской области / А. А.
Орлов; Адвокатская палатаМосковской области. – М., 2016. С. 106.3Труды комиссии, избранной общим собранием присяжных поверенных длярассмотрения правительственного проекта об адвокатуре. – СПб.: Типография И. И.Скороходова. 1900. С. 119.4Типовые правила профессиональной этики, принятые Американской ассоциациейюристов в 1969 году // http://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publications/model_rules_of_professional_conduct/rule_3_1_meritorious_claims_contentions.html(датаобращения: 01.07.2016).108все более дифференцированными и сложными. И в адвокатской деятельностиотнюдь не нерешенность промежуточной задачи должна расцениваться какнеуспех.
Нередко уже при постановке такой задачи адвокат заранее планирует,что задача не будет решена, рассчитывая при этом на совсем другой формальнопобочный, а, по сути, главный результат1.Из приведенного суждения становится очевидным, что легко определитьлишь само наличие результата. Оценить же квалифицированность юридическойпомощи только лишь через результат не представляется возможным, так какдостижение положительного для доверителя результата при защите поуголовному делу далеко не всегда или, во всяком случае, не полностьюохватывается усилиями защитника.
При этом отдельные действия адвокатанеобходимо оценивать по цели не внешне видимой, а фактически желаемой,достижение которой требовалось в рамках реализации позиции защиты.Например, жалоба адвоката в отношении действий следователя, поданная сзаранее прогнозируемым отрицательным результатом. В случае обращения стакой жалобой лишь в целях продемонстрировать доверителю активность, такоедействие не делает защиту квалифицированной. Однако, если фактической цельюжалобы являлось получение дополнительной информации, которую следовательраскрыл бы при рассмотрении жалобы в суде, то такое действие адвокатанапрямуюсвязаносактивностьюзащитыисквалифицированностьююридической помощи.При выделении критериев квалифицированной юридической помощиследующей по распространенности после категории «результата» в литературенеизменно появляется категория «эффективности».
Эффективность крайне близкак понятию результата, так как также подразумевает достижение эффекта,синонимом которого и является результат. Синонимом же самой эффективностиявляетсяпродуктивность,чтоаналогичноозначаетналичиеконечного«продукта», полученного в результате деятельности. Однако акцент в категории1Караханян С. Г.
Формирование и совершенствование информационного компонентаадвокатской деятельности: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2012. С. 54–55.109«эффективности» смещается от результата к самому процессу помощи, не простодостижению результата, а уже в соотношении с затраченным временем,затребованными усилиями, действиями, материальными вложениями и т. д.Таким образом, эффективность представляет собой не сам результат, а егооценочную характеристику.Поданнымопроса,67%анкетированныхадвокатовотметилиэффективность в качестве возможного критерия оценки качества оказываемойзащитником юридической помощи.ФаткуллинФ. Н.,исследуяпроблемуэффективности,отмечаетдискуссионность самой категории «эффективность». Под данной категориейпонимаетсяицелесообразность,ирезультативность,идейственностьмероприятий; степень реализованности необходимой правовой возможности,максимальноеиспользованиеправовыхсредств;степеньдостиженияпоставленных задач, соотношение между целью и результатом, отношение междуфактическим результатом и целью1.Собственно, все приведенные факторы, которые влияют на процессустановления обстоятельств уголовного дела, включаются в общее объяснениетого факта, что результат не всегда зависит исключительно от умелых действийзащитника.
Данное утверждение одинаково справедливо и к оценочнойхарактеристике результата, которой выступает эффективность.Вишневская О. В. предлагает мнение, согласно которому эффективностьсостязательной деятельности защитника на этапе досудебного производстваопределяюткомпетенция,активностьиквалифицированностьдействий,соблюдение требований законности, соблюдение норм профессиональной этики2.Такое перечисление, тем более в едином ряду, представляется спорным. Вопервых, компетенция относится к формальному критерию квалифицированнойюридической помощи. Конечно, уже обращалось внимание, что деятельность1Фаткуллин Ф.
Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса //Сборник «Вопросы эффективности советского уголовного процесса» под ред. Ф. Н.Фаткуллина. – Казань: Издательство Казанского университета, 1976. С. 8–9.2Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительномследствии: дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2004. С. 52.110адвоката должна быть априори эффективнее, чем познание, осуществляемое,например, близким родственником обвиняемого. Однако критерий компетенциинеспособенотграничитьэффективныедействияодногоадвокатаотнеэффективных действий другого.
Активность деятельности сама по себе неслужиткритериемэффективности,таккаквыступаетсущностнойхарактеристикой защиты в целом. Защита является во всех без исключенияслучаях видом активной деятельности. Характеристика эффективности черезквалифицированность представляется тем более неразумной, так как междууказанными понятиями наблюдается обратная взаимосвязь. Это все равно, что непредмет характеризовать через его форму, а форму предмета, например, шар,пытаться охарактеризовать через предметы, которые эту форму принимают.Ограничения требованиями законности и этики относятся к любым действиямадвоката, как эффективным, так и неэффективным. Более того, в практическойдеятельности наиболее эффективными средствами достижения цели, возможно,оказались бы незаконные и неэтичные действия защитника.Исследуя вопрос оценки эффективности защиты, Аврах Я.
С. пишет, чтоэффективность участия в уголовном судопроизводстве можно определить каксоотношение между поставленными перед защитником целями и достигнутымирезультатами. При этом провести оценку эффективности деятельности адвокатазащитника затруднительно по той причине, что в большинстве случаевчрезвычайно трудно вычленить его роль в достижении принятого по делурешения1.Как указывает Аврах Я.
С., достижение эффективности деятельностизащитника возможно только при наличии высокого профессионального уровняработы адвоката, выражающегося в активном, рациональном, целесообразном иобоснованном выборе и применении законных средств и способов защиты. Приэтом отдельно следует подчеркнуть, что использование средств защиты можетосуществляться хотя и законным способом, но с различной эффективностью,1Аврах Я. С. Некоторые вопросы эффективности защиты на предварительном следствии //Сборник «Вопросы эффективности советского уголовного процесса» под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
