Диссертация (1173996), страница 28
Текст из файла (страница 28)
И. Обеспечение качества предоставляемой бесплатной юридическойпомощи в России // Адвокатская практика. – М.: Юрист, 2010. № 2. С. 48.2Введенская Л. А. Словарь антонимов русского языка: Более 500 антоним. гнезд / Л. А.Введенская. – М.: Астрель: АСТ, 2003. С. 35.3Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка: Более 2 000 антоним. пар / под ред. Л. А.Новикова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Рус.
яз., 1984. С. 37.4Котляревский П. Русская адвокатура и закон: Очерк судоустройства / П. Котляревский. –Киев: Тип. Штаба Киевского воен. округа, 1905. С. 133.5Джаншиев Г. А. Беглые заметки по поводу последнего отчета Московского Советаприсяжных поверенных (1876–1877). – М., 1877. С. 23.126из протокола судебного заседания видно, что адвокат активно и с учетом позициисвоего доверителя вела его защиту1. В другом Определении Верховный судуказал, что и осужденный, и его защитник активно участвовали в судебномпроцессе, реализуя свое право на защиту, заявлений о необъективности иущемлении прав – не подавали2.Так, отказ адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качествезащитника, выступать в прениях был признан фактическим отказом адвоката отпринятой защиты, что повлекло отмену приговора3.
В другом деле позициязащитника была признана противоречащей закону по причине его бездействияпри отстаивании позиции подзащитного, а также по причине заявления адвоката одоказанности вины подзащитного4. Еще в одном примере, суд признал, чтоадвокат не отстаивал и не защищал интересы подзащитного, а кроме того призналдоводы в противоречии с позицией подзащитного5.Как уже отмечалось ранее, пассивность адвоката неоднократно служилаповодом для дисциплинарного производства.
Можно привести несколькоследующих примеров из дисциплинарной практики Адвокатской палатыМосковской области. Так, адвокат оставил, как следует из протокола судебногозаседания, ходатайство об отводе судьи «на усмотрение суда», тем самым,адвокат не поддержал позицию своего доверителя и оставил его безквалифицированной юридической помощи защитника, фактически устранившись1Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2009 № 49-о09-51СП //СПС «КонсультантПлюс».2Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 № 66-О08-73 // СПС«КонсультантПлюс».3Постановление Президиума Челябинского областного суда от 06.07.2005 О частичнойотмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района городаЧелябинска от 17 августа 2004 года.
Надзорное производство по делу № 44у-2005-366 // СПС«КонсультантПлюс».4Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19.10.2005 Об отменеприговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2005 года иопределения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 июня2005 года. Надзорное производство по делу № 4у-2005-596 // СПС «КонсультантПлюс».5Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 29.04.2010 по делу№ 44у-109/2010 // СПС «КонсультантПлюс».127от его защиты при решении данного вопроса (ЗКК АПМО № 03-08/13)1. По иномуделу квалификационная комиссия установила, что в судебном заседаниирассматривалось заявление доверителя об ознакомлении с материалами дела.Оставив разрешение этого заявления на усмотрение суда, адвокат тем самым неподдержал позицию заявителя, не отстаивал его интересов, не заявил ни одногособственного ходатайства (ЗКК АПМО № 19-10/15)2.
В другом деле аналогичныевыводы были сделаны на основании Апелляционного определения Московскогообластного суда, которым было отменено постановление городского суда, в томчисле по причине того, что адвокат оставил вопрос о возмещении вреда наусмотрение суда, не поддержал позицию доверителя, не отстаивал его интересов,не заявил ни одного ходатайства (ЗКК АПМО № 22-10/15)3.В качестве негативного примера игнорирования профессиональных задачадвокатуры Гессен И. В. в своей работе 1914 года приводит в пример одно изпервых заседаний московского Окружного Суда, где при разборе дела о бродягахадвокат Рихтер заявил присяжным заседателям, что в настоящем случае правомое, как защитника, есть соблюдение простой формальности. Я не могу ничегосказать в его (т.
е. подсудимого) оправдание4.Интересно отметить, что в американском уголовном процессе право напомощь защитника означает право на эффективную помощь. Так, Верховный судСША пришел к выводу, что пассивность защитника является подрывом принципасостязательности. Наличие же у защитника специальных познаний в области1Орлов А. А. Профессиональная этика адвоката: опыт правоприменения дисциплинарныхорганов Адвокатской палаты Московской области / А. А. Орлов; Адвокатская палатаМосковской области. – М., 2016. С. 101.2Орлов А. А., Никифоров А. В., Толчеев М. Н.
Профессиональная этика адвоката: опытправоприменения дисциплинарных органов Адвокатской палаты Московской области / А. А.Орлов, А. В. Никифоров, М. Н. Толчеев; Адвокатская палата Московской области. – Издание 2е, доп. – М., 2016. С. 105.3Там же.4Гессен И. В. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство, 1864–1914 гг. Т. 1. – М.: Изд. Советов Присяж. Поверенных, 1914. С. 170.128права и присутствие в зале суда само по себе не обеспечивает подзащитногонеобходимой юридической помощью (решение Strickland vs. Washington)1.Можносогласитьсянедостаточностиположений,свыводомКряжевскихзакрепляющихО. В.обязанностикасательнозащитникаподобросовестному выполнению возложенных на него обязанностей, посколькузачастую адвокат не спешит реально выполнять роль защитника2.Наряду с дисциплинарной и судебной практикой особое место внаполнении содержанием права на квалифицированную юридическую помощьзанимает Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) при рассмотрениижалоб заявителей на нарушение прав, признанных в Конвенции о защите правчеловека и основных свобод или в Протоколах к ней.Необходимо указать, что Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод ратифицирована Федеральным законом «О ратификации Конвенции озащите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» с оговоркой изаявлением3.Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод,Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правамчеловека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции иПротоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерациейположений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело местопосле их вступления в действие в отношении Российской Федерации(Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ).
Таким образом, как иКонвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕвропейскогоСуда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанныхпринципов и норм международного права, дается толкование содержаниязакрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и1Григорян В. Л. Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющиепостроение уголовного процесса и выполнение его задач: дис.
… канд. юрид. наук. – Саратов,2010. С. 124.2Кряжевских О. В. Об апелляционном и кассационном производстве в уголовномпроцессе России // Адвокат. 2005. № 12. С. 26–31.3Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите правчеловека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 06.04.1998. № 14. ст. 1514.129справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовойсистемы, а потому должны учитываться федеральным законодателем прирегулировании общественных отношений и правоприменительными органамиприприменениисоответствующихКонституционногоСудаРФотКонституционногоСудаРФотКонституционногоСудаРФотнорм05.02.200726.02.201014.01.2016права№ 2-П1;(ПостановлениеПостановление№ 4-П2;Определение№ 14-О3;ОпределениеКонституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 13-О4).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от21.10.1995 (в ред.
от 16.04.2013) указал, что судам при осуществлении правосудиянадлежит исходить из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.Этой конституционной нормой определено, что если международным договоромРоссийской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренныезаконом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, судпри рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующеговозникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерациимеждународным договором, решение о согласии на обязательность которого дляРоссийской Федерации было принято в форме федерального закона, установленыиные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяютсяправила международного договора Российской Федерации.Кроме того, установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции озащите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РоссийскойФедерации уголовного дела является новым обстоятельством согласно части 4статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что можетслужить основанием для отмены приговора, определения и постановления суда и1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-ПСПС «КонсультантПлюс».2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-ПСПС «КонсультантПлюс».3Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 14-ОСПС «КонсультантПлюс».4Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 13-ОСПС «КонсультантПлюс».////////130для возобновления производства по уголовному делу в соответствии с частью 1статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.В Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 21 Верховный Суд РоссийскойФедерации указал, что в силу статьи 1 Конвенции в толковании ЕвропейскогоСудагосударствовлицесвоихоргановобязаносовершатьдействия,необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под егоюрисдикцией.
Судам первой, апелляционной, кассационной или надзорнойинстанции необходимо исчерпывающим образом разъяснять содержание этогоправа, а также в соответствии с законодательством Российской Федерацииобеспечивать его реализацию1.Из решений ЕСПЧ можно сделать вывод об оценке эффективностипредоставленной обвиняемым защиты. При этом, как отмечает Кучерена А.
Г.,ЕСПЧвсвоихрешенияхпонятиеэффективнойюридическойпомощисинонимично квалифицированной2.Так, в решении по делу «Орлов против Российской Федерации» нашелотражение вывод, что назначение защитника само по себе не обеспечиваетэффективности помощи, которую этот защитник может оказать своему клиенту3.Поделу«ПавленкопротивРоссийскойФедерации»формальногопризнакаЕСПЧпришелканалогичному выводу4.Тоестьсоблюдениеквалифицированнойюридической помощи в виде наличия защитника является недостаточным безсодержательного критерия данного понятия – конкретных действий адвоката позащите прав обвиняемого.1Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 //Российская газета. 2013. № 145.2Кучерена А. Г. Адвокатура России: учебник / А. Г. Кучерена.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
