Диссертация (1173996), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Я.вдокладе«Революционная законность и задачи советской защиты» отмечал, что задача иобязанность защитника помочь суду, а, следовательно, и советскому государству,выяснить настоящую суть дела, настоящее лицо обвиняемого, найти настоящее,соответствующее действительности и интересам пролетарского государстварешение данного вопроса. Самая трудная позиция … защищая обвиняемого, неупускать из виду, что советское государство окружено врагами, что оно неосвободилось еще полностью от многих остатков капиталистических классов,пытающихся взорвать это государство изнутри, что каждое сколько-нибудьсерьезноепреступлениеноситантигосударственныйхарактер,являетсявзрывчатым элементом3.
Строгович М. С. также писал, что защитник – помощниксуда, функции защитника можно определить как помощь суду4. Сафонов Ф.отметил, что защита, как часть процесса, несомненно, имеет огромное значение и1Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // СЗ РСФСР.Т. 8. Ст. 497. – утратил силу с 01.01.1997 (Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ).2Алейников Г. И. Теоретические и практические вопросы деятельности защитника пособиранию доказательств в стадии досудебного следствия по законодательству Украины иРоссии: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.
С. 126.3Вышинский А. Я. Революционная законность и задачи советской защиты. Исправленнаяи дополненная стенограмма доклада на собрании Московской коллегии защитников 21 декабря1933 г. – М.: РИС Мособлисполкома, 1934. С. 34.4Строгович М. С. Уголовный процесс.
– М.: Юридическое издательство НКЮ СССР,1941. С. 231.75должна приносить большую помощь суду, как помогающая ему вскрыватьфактические обстоятельства дела и из них делать правильные выводы1.Тем не менее, отмечает Л. А. Воскобитова, данной обязанности некорреспондировалась ответственность, и она имела несколько иную природу,нежели обязанности иных субъектов в соответствии со статьей 20 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР2. Интересно отметить, что при закрепленнойобязанности адвокат не имел права даже встречаться со свидетелями, общаться сними касательно слушания дела и выяснять интересующие его обстоятельства,сам же факт беседы мог явиться основанием для привлечения защитника кдисциплинарной ответственности.Кроме положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, необходимоотметить и ранее действовавшее законодательство об адвокатуре (статья 1 ЗаконаСССР от 30.11.1979 «Об адвокатуре в СССР»3, статья 1 Положения об адвокатуреРСФСР от 20.11.19804), согласно которому задачей адвокатуры объявлялось, втом числе, содействие осуществлению правосудия, соблюдению и укреплениюсоциалистической законности.Как верно по этому поводу указывает Гончарова Н.
Н., на адвокатурувозлагалисьвоспитательно-профилактическиефункции,адвокатураигралавспомогательную роль по отношению к правоохранительным органам в силугосподствовавшей в то время идеологической установки на подчинение личныхинтересов интересам государства и общества в целом. Адвокат в СССР былобязан1служитьсоциалистическомуправосудиюиделуукрепленияСафонов Ф. Следует ли упразднить Коллегию Защитников? // Рабочий Суд. Февр. 1928.№ 3. С. 263.2Воскобитова Л.
А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовногосудопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2004. С. 297.3Закон СССР от 30.11.1979 «Об адвокатуре в СССР» // Свод законов СССР. Т. 10, С. 109.– не применяется на территории Российской Федерации в связи с принятием Федеральногозакона от 31.05.2002 № 63-ФЗ.4Закон РСФСР от 20.11.1980 «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» //Ведомости ВС РСФСР. 1980.
№ 48. Ст. 1596 //Свод законов РСФСР. Т. 8, С. 145. – утратил силус 1 июля 2002 года (Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ).76социалистической законности, что превращало его в лицо, состоящее на службе угосударства и выполняющее определенные политические функции1.В советском уголовном процессе поиск истины посредством познанияфактических обстоятельств дела в точном соответствии с объективнойреальностью предполагал, что все субъекты познания в конечном итоге получатединое представление о том, что произошло в реальности. Поэтому возражениязащитника или попытка подсудимого представить обстоятельства дела подругому судом нередко расценивались как стремление уйти от ответственности2.Так, Кондурушкин И. отмечал в качестве обычного явления: чрезвычайно простоеи ясное по существу дело о взятке, хищениях, растрате – защита усложняет,расширяет до беспредельности во все стороны, отвлекая побочными мелочами,другими обстоятельствами, не имеющими отношения к делу, внимание суда отсущества дела и тем растягивая и усложняя процесс3.
Вайсман С. писал: Мыживем и работаем в Рабоче-Крестьянском Государстве, где каждая кухаркадолжна научиться управлять. Учиться приходиться на деле, а если нам будут так«помогать», как помогал пикировавшийся с Прокурором защитник, то это будетподдержка, которую оказывает веревка повешенному. Увольте – благодарим…Мы – не слепая Фемида и не представляем себе суда, дающего синтез тезисам иантитезисам сторон. Мы действуем в интересах пролетарской революции. Кто нес нами – тот против нас…4.Однако на современном этапе можно утверждать, что адвокат не являетсястороной уголовного судопроизводства, к целям которой может быть отнесенпоиск объективной истины.
Обязанностью защитника может быть лишь познаниеистины, способствующей защите прав обвиняемого. Как справедливо отмечает1Гончарова Н. Н. Формирование и реализация адвокатом правовой позиции погражданскому делу: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. С. 37.2Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н.Лукьяновой, Л. П. Михайловой.
– М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 166–167.3Кондурушкин И. Необходимо парализовать уклон в роли защиты на Суде // Рабочий Суд.Февр. 1928. № 3. С. 266.4Вайсман С. О Коллегии защитников // Рабочий Суд, 1924. № 3–4–5. С. 12–14.77Л. А. Воскобитова, участие защитника в познании подчинено и определяетсяцелью оказания подзащитному квалифицированной юридической помощи1.Данный вывод подтверждают и данные проведенного опроса. Так, 53%опрошенных указали, что установление объективной истины по уголовному делуне может являться обязанностью защитника. При этом 47% отметили, что готовыпризнать наличие такой обязанности адвоката, исходя из позиции подзащитного.БелкинР.
С.отмечает,чтоадвокатынеобязаныспособствоватьутверждению той истины, на которой настаивает обвинение, они ищут «свою»истину. «Больное», нежизнеспособное дело, не должно иметь жизненнойперспективы,онообреченостать«добычей»адвоката–«санитара»судопроизводства2.Как правильно указывает по данному вопросу Михайловская И. Б.,установление объективной картины расследуемого деяния – дело обвинения.Адвокат, который ставит перед собой задачу установить истину в уголовномсудопроизводстве, превратится в обвинителя.
В силу этого приоритетная задачазащитника заключается в том, чтобы не навредить интересам доверителя3.Печальнымпримеромтакогоподходаможетслужитьследующийпроизводство из дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московскойобласти. Как следовало из поступившего в отношении адвоката частногопостановления Президиума Московского областного суда, адвокат в судебныхпрениях, представляя интересы подсудимой, как и сторона обвинения, занималпозицию, согласно которой основания для реабилитации доверителя не имеется.Таким образом, в судебном заседании принцип состязательности сторон и правона защиту реализованы не были (ЗКК АПМО № 21-08/13)4.1Воскобитова Л.
А. Перечитывая труды Учителя // Уголовное судопроизводство. 2011. №2. С. 9–11.2Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросыроссийской криминалистики. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2001. С. 196.3Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. –М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 50.4Орлов А. А.
Профессиональная этика адвоката: опыт правоприменения дисциплинарныхорганов Адвокатской палаты Московской области / А. А. Орлов; Адвокатская палатаМосковской области. – М., 2016. С. 179.78Тем не менее, отсутствие обязанности еще не означает, что защитникдолжен быть индифферентен к установлению истины по делу в ракурсеадвокатского познания. Разумеется, «полная картина» произошедшего вносит впозицию адвоката ясность, выявляя «тупиковые» и «непроходные» вариантызащиты.
Как указывает Н. А. Подольный в отношении вопроса о необходимостипознания защитником истины, зная, как все было на самом деле, т. е. зная всеобстоятельства совершенного преступления, адвокату легче выбрать линиюзащиты. Вытовтова Н. И. и Соснин К. В. также считают, что «независимо отпреследуемой адвокатом цели он заинтересован в установлении, но не вафишировании истины». В силу того, что подзащитный далеко не всегдасообщает правду о своем отношении к инкриминируемому деянию, адвокатунеобходимо определяться с линией защиты, исходя из того, что ему сталоизвестно1.В качестве итога интересно отметить, что еще в статье 118 Наказа, данногоИмператрицей Екатериной Второй Комиссии о сочинении проекта новогоУложения, содержалось указание, что защищать значит не что иное, какпредставлять суду в пользу ответчика все то, чем его можно оправдать2.
При этомстатья 194 данного Наказа предусматривала, что законы не могут лишитьчеловека защиты своей прежде, чем доказано будет, что он их нарушил3.Резюмируя изложенное, нельзя отрицать того влияния, которое оказываетпозиция доверителя на выбор и формирование защитником позиции по делу.Отношения адвокат – доверитель занимают центральное место в деятельностизащитника по установлению обстоятельств уголовного дела, поскольку именнодоверитель предопределяет первоначальное направление поиска защитникоминформации, благоприятной для подзащитного. При этом ограничение адвокатомустановления обстоятельств лишь сведениями, сообщенными ему доверителем,1Подольный Н. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
