Диссертация (1173996), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Запрет адвокату действовать вопреки воледоверителя, кроме как в случае его самооговора, является как императивныхтребованием закона, так и этическим ограничением1.Верно констатирует Колоколов Н. А. – участие адвоката в доказываниидолжно быть сообразно согласованной с подзащитным позиции, в связи с тем, чтоадвокат не вправе занимать иную позицию по делу2. Стоит согласиться и смнением Михайловской И. Б., что возможность адвоката реализовывать своиполномочиявпроцесседоказыванияопределяетсянетолькоегопрофессионализмом и добросовестным отношением к своим обязанностям, но ипозициейобвиняемого,егосогласиемспредпринимаемымиадвокатомдействиями3.В связи с этим, указывает Галоганов Е. А., приведенное требование ксодержанию защитительной позиции адвоката ограничивает его познаниефактических обстоятельств дела.
Такое ограничение заключается в том, чтопозиция защиты, в том числе касающаяся оценки фактических обстоятельствдела, не должна расходиться с позицией подзащитного. Для выработки общей иединой позиции адвокату необходимо совершать ряд действий: обсудить сдоверителемимеющиесядоказательства,перспективыполученияновыхдоказательств, подтверждающих позицию подзащитного; разъяснить доверителюпоследствияальтернативныхвариантовпринимаемыхимрешений;сориентировать подзащитного по иным правовым вопросам4.По собственной инициативе адвокат не может настаивать на невиновностиподзащитного в случае, когда подзащитный свою вину признает, даже несмотря1Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездомадвокатов 31.01.2003) (ред.
от 20.04.2017) // СПС «КонсультантПлюс».2Колоколов Н. А. Адвокат в уголовном процессе: учеб. пособие для студентов вузов,обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд.,перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 201.3Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. –М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С.
48.4Галоганов Е. А. Участие защитника в суде первой инстанции // Адвокатская практика.2005. № 1. С. 4.62на недоказанность или сомнительность виновности доверителя. В таком случаеадвокат должен разъяснить доверителю правовые последствия признания вины,еще раз сакцентировать внимание подзащитного на принципе презумпцииневиновности, вследствие чего предложить избрать доверителю позицию по делуи придерживаться данной согласованной линии защиты. При ином подходеадвокат действует против интересов своего подзащитного1.Дискуссионным вопросом в литературе остается вопрос о влиянии напозицию адвоката обвинительных доказательств по делу.
Основная тенденцияочевидна – если подзащитный не признает свою вину, иная позиция защитниканевозможна.Красочным примером может служить доклад Вышинского А. Я. насобрании Московской коллегии защитников 21 декабря 1933 года: ограничиваясвою задачу лишь интересами своего подзащитного, как «такового», независимоот интересов общества и государства, защитник вступает в противоречие с самимсобой, как гражданином и как советским гражданином в особенности… Переднашей защитой стоит проблема окончательной ликвидации пережитков традицийбуржуазной адвокатуры в среде советских защитников. А такие пережиткиимеются, и они очень серьезные. В чем они заключаются? Защитник не долженставить интересы подзащитного выше, нежели государственные интересы, и недолжен оценивать свое положение в суде с этих позиций2.Стоит отметить, что такое мнение в советский период времени являлосьпреобладающим.
Так, М. А. Чельцов писал, что советский адвокат, выступая всуде, защищает публично-правовые интересы и является представителем нечастного лица, а государства, поручившего ему защиту прав и законныхинтересов данного обвиняемого. И адвокат, и прокурор, может быть, увлекаясьодносторонностью своей задачи, может быть, допуская конкретные ошибки,1Попов Е. А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях: дис. …канд.
юрид. наук. – Краснодар, 2004. С. 35.2Вышинский А. Я. Революционная законность и задачи советской защиты. Исправленнаяи дополненная стенограмма доклада на собрании Московской коллегии защитников 21 декабря1933 г. – М.: РИС Мособлисполкома, 1934. С. 32–33.63представляют две различные точки зрения, в основе которых лежит публичныйинтерес1.Подобного рода примеры встречались и в дореволюционной практике.
Так,И. В. Гессен в своей работе, изданной в 1914 году, приводит аналогичный случай:в московском Суде адвокат Л. А. Куперник защищал кр. Прокофьева, убившеговдвоем с Лебедевым четырех человек. В своей речи Л. А. Куперник сказал: «Ясчитаю показания его (Прокофьева) здесь на суде ложными, изобретенными востроге, а главное, стоящими в разрез с тем единственным проявлениемчеловеческого чувства, которое он обнаруживал прежде... Если закон позволяетобвинителю по совести отказаться от обвинения, то я считаю и себя вправе иобязанности отказаться от защиты… Раз вменение признано, раз известнаясистема наказания существует, я могу только сказать: да свершится правосудие».Московский Совет признал поведение Л.
А. Куперника неуместным2. Также водном из своих постановлений московский Совет присяжных поверенных указал,что переходить из положения защитника в роль обвинителя закон защитникам неразрешает. Между тем, присяжный поверенный привел некоторые соображения,говорящие не только против оправдания подсудимого, но и против оказания емуснисхождения (Мск. 09/10-218, ч. 3)3.Однако мнения в литературе расходятся. Барабаш А.
С. и Брестер А. А. вслучае, если подзащитный отрицает свою вину, не поддерживают утверждение обобязанности адвоката стоять на позиции невиновности, безотносительнообвинительных доказательств. В этом случае, по их мнению, адвоката делаютслугой клиента, он вряд ли может уже восприниматься как юрист4. ГолубовскийД. также утверждает, что личные убеждения, взгляд адвоката на подсудимого и1Чельцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советской адвокатуры //Советское государство и право. 1940. № 7. С. 1242Гессен И.
В. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство, 1864–1914 гг. Т. 1. – М.: Изд. Советов Присяж. Поверенных, 1914. С. 170–171.3Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. Опыт систематизациипостановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / сост.А. Н. Марков. – М.: Тип. О. Л. Сомовой, 1913.
С. 218.4Барабаш А. С., Брестер А. А. Метод российского уголовного процесса. – СПб:Издательство «Юридический центр-Пресс», 2013. С. 178.64совершенное им преступление играют свою роль, которую нельзя игнорировать.Каким образом можно было бы анализировать доказательства, не имея и невысказывая своего личного взгляда на людей, на вещи, на жизненные явления, направовые вопросы?1Свое мнение по данному вопросу формируют и судебные органы. Так, приоценкедействийзащитникасудобратилвниманиенанедопустимостьрасхождений в линии защиты, избранной подзащитным.
При этом судподчеркнул, что подобная позиция защитника противоречит закону и нарушаетправо на защиту, так как в случае, если подсудимый не признает себя виновным,защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже есливиновность подсудимого представляется доказанной, и возможность эффективнойзащиты адвокат связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении илипереквалификации на менее тяжкое обвинение. В приведенном примереинтересно подчеркнуть, что суд попытался разграничить обязанности адвоката поотношению к доверителю и право на эффективную защиту. Иными словами,право адвоката на совершение действий, в том числе которые представляютсяединственной эффективной позицией, ограничено, прежде всего, волей самогодоверителя.Проблема расхождения позиции не нова, и дискуссии об альтернативнойпозиции защитника по-прежнему актуальны. П.
С. Элькинд подчеркивала, чтопри неизбежности позиционного расхождения адвокат-защитник вправе строитьзащиту по своей совести и разумению после предупреждения о томподзащитного2. Как уточняет данный вопрос Дмитриева Н. А. в своемисследовании, в русской дореволюционной литературе, в том числе Н. Н. Розин,И. Я. Фойницкий признавали необязательной для адвоката точку зренияподзащитного, всоветскийпериодАлексеевН. С.иЛукашевичВ. З.придерживались позиции о праве защитника осуществлять защиту согласно1Голубовский Д. Должен ли адвокат принимать все дела // Советская юстиция. 1941. № 13.С.
10.2Элькинд П. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общиевопросы) // Вопросы защиты по уголовным делам. Сборник статей. – Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1967. С. 39.65избранной им позиции и линии защиты, если обвиняемый не отказывается отзащитника1.При этом разногласия в отношении позиции с подзащитным по уголовномуделу не дают адвокату права отказаться от поручения доверителя.Интересно отметить регулирование данного вопроса Типовыми правиламипрофессиональной этики, принятыми Американской ассоциацией юристов в 1983году.
Так, согласно пункту Б) правила 1.16 данных типовых правил адвокат можетотказаться от защиты своего подзащитного, в том числе, в случае если клиентнастаивает на совершении действий, которые адвокат считает неприемлемыми и скоторыми адвокат с самого начала не согласен; в случае если клиент невыполняет обязательств перед адвокатом относительно его услуг; представлениеприведет к чрезмерным финансовым расходам адвоката или будет не оправданозатратным для клиента2.Как указывает Курдова А. В., данные правила носят частично обязательныйи дисциплинарный характер и служат руководством для адвокатов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
