Диссертация (1173996), страница 15
Текст из файла (страница 15)
По мнениюамериканского адвоката Лона Фуллера, в случае несогласия адвоката с позициейсвоего клиента по защите, адвокат может сложить с себя полномочия защитника3.Следующий аспект отношений защитник – подзащитный заключается враскрытии последним информации, которой обвиняемый решил поделиться садвокатом.
В данном случае защитник имеет возможность ограничить пределыадвокатского познания лишь сообщенными ему обстоятельствами. Стоитотметить, что на практике такую позицию зачастую занимают адвокаты дляобъяснения своего «пассивного» отношения к познавательной деятельности.Данное обстоятельство рассматривается многими защитниками в качестве своегорода перекладывания ответственности за познание тех или иных обстоятельств1Дмитриева Н.
А. Функция защиты в российском уголовном процессе и роль в нейинститута адвокатуры: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. С. 87–90.2Типовые правила профессиональной этики, принятые Американской ассоциациейюристов в 1983 году. URL: http://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publications/model_rules_of_professional_conduct/rule_1_16_declining_or_terminating_representation.html (дата обращения: 01.07.2016).3Курдова А. В. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США (досудебная стадия):дис. … канд. юрид.
наук. – М., 1998. С. 35–36.66дела на своего доверителя. По их мнению, если о каких-либо обстоятельствахпредпочел умолчать доверитель, то адвокат не должен осуществлять активнуюдеятельность по их самостоятельному поиску. Не стоит говорить об опасноститакого подхода, когда, по сути, ответственность за оказание квалифицированнойюридической помощи возлагается на самого подзащитного.Данный аспект был затронут еще Арсеньевым К. К. в своей работе 1875года: обязанности адвоката не ограничиваются обличением в известную формувсякого рода доводов, адвокат не является чем-то вроде юридического толмачадля подсудимых, на которых в этом случае и лежала бы вся ответственность заего слова и действия.
С такой пассивной ролью деятельность адвоката не имеетничего общего. Получая сырой материал от подсудимого, он обрабатывает егосамостоятельно, распоряжается им по своему усмотрению, вносит в негозначительную долю творчества1.Правильно отмечает по данному поводу Караханян С. Г. – довольствоватьсятем, как представляет дело клиент, полностью следовать за его показаниями –значит фактически признать, что адвокат клиенту не нужен. Даже если адвокатвыбирает стратегию опоры на показания клиента, он должен не слепо и пассивноследовать за ним, а вместе с ним критически анализировать предлагаемое имвидение событий, чтобы устранить все возможные содержащиеся в нем дефекты2.В исследовании данного вопроса Подольный Н.
А. переносит акцент накатегорию доверия. В том случае, когда подзащитный доверил адвокату сведенияо произошедшем, он рассчитывает, что, таким образом, исход дела может бытьдля него положительным и защитник оправдает оказанное ему доверие. Междутем многие защитники не торопятся получить от доверителя информацию поделу, поскольку такие сведения носят для них обязывающий характер.
А в ееотсутствие любые претензии к качеству осуществленной защиты сталкиваются с1Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С-ПетербургскогоСовета присяжных поверенных за 1866–74 г. Ч. 1. – СПб.: Тип. В. Демакова, 1875. С. 152–153.2Караханян С. Г. Формирование и совершенствование информационного компонентаадвокатской деятельности: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2012. С. 114.67аргументом, что, не обладая всей требуемой для защиты информацией,эффективно защитить интересы доверителя не было возможным1.Однако анкетирование адвокатов выявило, что 100% опрошенных несчитают возможным адвокату ограничиться при выработке позиции по делутолько сведениями, сообщенными им доверителями, поскольку адвокат являетсясамостоятельным процессуальным субъектом.Баев М.
О., напротив, высказывает точку зрения, согласно которой адвокатдолжен удовлетворяться версией своего подзащитного и не настаивать, чтобыподзащитный раскрыл ему фактические обстоятельства произошедшего и своюдействительную роль в нем. Это объясняется психологической установкойподзащитного и его настороженным отношением к незнакомым ему адвокатам.Кроме того, Баев М. О.
отстаивает позицию, что знание истинных обстоятельствне окажет положительного влияния на эффективность деятельности адвоката2.Тем не менее, данная точка зрения представляется спорной, ведь и сам Баев М. О.указывал на важность качества и количества информации в защитных ситуациях.Не сбрасывая со счетов влияния моральной оценки адвокатом действий своегоподзащитного, необходимо констатировать, что точная и полная информация обобстоятельствах дела не может не повышать результативность защиты с точкизрения выбора адвокатом как направлений познавательной деятельности, так инаиболее эффективных средств и способов защиты.Исследуемыйаспектпроблемыописывалсянеоднозначноивдореволюционной литературе.
Так, Миттермайер К. Ю. А. приводит довод, чтоименно от адвокатов самих зависит большей частью, дадут ли им тяжущиесянеобходимые материалы, надлежащие средства для доказательства. При этомавтор отмечает, что обыкновенно тяжущиеся не умеют передать адвокату всехнеобходимых1фактов,отношений,предшествующихдействий,которыеПодольный Н. А. Истина в деятельности адвоката при осуществлении им защиты вуголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2010. № 1. С.
21–23.2Баев М. О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовномсудопроизводстве России (теория и практика): дис. … д-ра юрид. наук. – Воронеж, 2005. С. 291.68необходимы для составления правильного плана ведения процесса1. АрсеньевК. К. указывает, что наоборот, в объяснениях с защитником, происходящихнаедине, подсудимый в огромном большинстве случаев бывает сообщителен иоткровенен. Если он и намерен скрыть часть истины, то опытному защитникунетрудно убедиться в этом путем расспросов, сопоставлений, указанияподсудимому на противоречия, в которые он сам с собою впадает. Посвятивбеседе несколько часов, в делах особенно сложных – несколько дней или даженедель, защитник узнает и дело, и человека так, как не всегда их может узнатьдаже следователь, имеющий намного больше данных для близкого с нимизнакомства. В этой беседе защитник часто получает такие доказательстваневиновности или нравственной правоты подсудимого, которые не могут дажеслужить предметом судебного следствия2.Представляет интерес еще один аспект проблемы получения от доверителясведений заключается в достоверности предоставленной им информации.
Мнениев отношении использования адвокатами доказательств, достоверность которыхвызывает сомнение, расходятся. Как описывает Полянский Н. Н., адвокат обязанпредставить все доводы, которые говорят в пользу достоверности доказательств,как бы сам он ни сомневался в их достоверности3. Кан Н.
П. указывал нанесовместимость таких действий адвоката с основными началами адвокатскойэтики4. Стецовский Ю. И. писал, что адвокат не имеет право стоить позицию наобстоятельствах, о несоответствии которых действительности он убежден.Защитник выполняет свою функцию лишь тогда, когда он верит в правильностьизбраннойиотстаиваемойимпроцессуальнойпозиции.Убеждениевправильности избранной процессуальной позиции необходимо, так как без негонеминуема1неуверенностьзащитника,нецелеустремленностьзащитыиМиттермайер К. Ю. А. О сословии адвокатов / соч. Гейдельбергского профессораК.
Ю. А. Миттермайера, с доп. Е. Ю. Паракена. – СПб.: Издание В. Бартенева и К. Вердинского,1864. С. 3.2Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С-ПетербургскогоСовета присяжных поверенных за 1866–74 г. Ч. 1. – СПб.: Тип. В. Демакова, 1875.
С. 170.3Полянский Н. Н. Правда и ложь в уголовной защите. – М.: Правовая защита, 1927. С. 93.4Кан Н. П. Некоторые вопросы адвокатской этики // Вопросы защиты по уголовнымделам. Сборник статей. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. С. 197.69неубедительность доводов защитника1. Подводя полемике по данному вопросусвоеобразныйитог,В. Л.Кудрявцевуказывает,что:а)представляетсянедопустимым использование адвокатом доказательства, которое является длянего заведомо ложным; б) защитник вправе использовать доказательство в случае,если достоверность его вызывает сомнения2.Институт объективной истины завершает исследование вопроса о пределахадвокатского познания.
Вопрос установления объективной истины являетсязначимым для правильного определения целей адвоката при познании имфактических обстоятельств уголовного дела.Истина является адекватным отражением объекта, воспроизведением еготаким, каким он существует сам по себе, независимо от человека и его сознания,это такое содержание знаний, которое правильно отражает то, что происходило вреальной действительности, и не зависит от воли и сознания человека3.Отмечаядискуссионныйхарактерпроблемыистинывуголовномсудопроизводстве, Роговая С.
А. указывает, что в уголовном судопроизводствеистинным можно считать только то, что обосновано определенной совокупностьюдоказательств, собранных в установленном законом порядке, и если такиеусловия соблюдены, то можно считать, что реконструкция события наиболеевероятно приближена к действительности4. Ряд авторов отмечают, что цельпознания абсолютной истины, «всего и вся» о преступлении, по большому счету,никогда перед правоприменителем не стояла. В районном суде нередко простонетвременидляустановленияобъективнойистины,исудвынужденконстатировать то, что есть5.1Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве.
– М.: Юрид. лит., 1972.С. 117.2Кудрявцев В. Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвокатазащитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 49.3Артамонова Е. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В. А.Лазарева. 3-е изд., перераб.
и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 22.4Роговая С. А. Обзор межвузовского круглого стола, организованного кафедройуголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии им.О. Е. Кутафина // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 46–48.5Лупинская П., Воскобитова Л., Роговая С. Доказывание в уголовном процессе (Начало)// Мировой судья. 2009. № 8.
С. 18–23; № 9. С. 26–30.70Представляет интерес суждение Карякина Е., что вопрос о том, какимнаименованием будет обладать истина в уголовном процессе (абсолютная,относительная, объективная, формальная и т. д.), имеет главенствующее значениедля определения степени ее познания… Плюрализм в контексте уголовногосудопроизводства связан с установлением процессуальной формы, отвечающейпотребностям состязательного типа процесса, что несовместимо с единоличнымгосподством концепции объективной истины. Только в режиме плюрализма,открывающего свободу конкуренции истин, возможна состязательность вуголовном процессе.1Строгович М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
