Диссертация (1173996), страница 13
Текст из файла (страница 13)
и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 14.6Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России:Монография. – М.: ЮРКОМПАНИ, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».257вне зависимости от его отношения к содеянному (осуществлять доказывание ипр.)1.Рыжаков А. П. уточняет, что часть 1 статьи 53 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации начинается со слов: «С момента допуска кучастию в уголовном деле защитник вправе». Словосочетание «защитниквправе», как отмечает Рыжаков А. П., означает, что защитнику данная статьяпредоставляет определенные обеспеченные государственным принуждениемвозможности для того, чтобы он мог реализовать свою уголовно-процессуальнуюфункцию2.Таким образом, познавательная деятельность защитника определяется егостатусом. Законодательство устанавливает обязанность адвоката использовать всенезапрещенные средства для защиты интересов доверителя.Очевидно, что пределы познания можно исследовать не только в разрезе егообъема, но и в аспекте продолжительности познавательной деятельности.Сказанное подводит к проблеме определения момента окончания познанияадвокатом обстоятельств уголовного дела, а именно, в какой момент защитникдолжен прийти к выводу, что его познавательная цель достигнута.По вопросу окончания познания можно исходить из позиций, чтопознавательнаядеятельностьявляетсясоставнойчастьюзащитительнойдеятельности адвоката по уголовному делу.
В этой связи общий процессадвокатского познания связан с осуществлением функции защиты.При исследовании проблемы границ познания, целесообразно использоватьвыводы Лазаревой В. А., сделанные ею применительно к пределам доказывания.Так, пределы познания, очевидно, не достигнуты, если:а) защитником не выявлены сведения в отношении какого-либо имеющегозначение обстоятельства;б) имеющиеся сведения не позволяют исследовать обстоятельство с1Власов А. А. Публичное начало современного российского уголовного процесса июридическая помощь // Адвокат.
2012. № 12. С. 187.2Рыжаков А. А. Защитник в уголовном процессе: научно-практическое руководство /А. П. Рыжаков. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. С. 255.58требуемой глубиной и полнотой;в) имеющиеся сведения об этом обстоятельстве вызывают сомнения1.Шейфер С. А. в данный ракурс понятия пределов вводит категории«необходимой и достаточной совокупности», где критерием достижения пределоввыступает количественный результат, то есть объем2. При этом Лазарева В. А.касается и вопроса количественной характеристики достаточности собранной поделу информации.
Пределы познания должны содержать некоторое количествоизбыточной информации, собранной в целях обеспечения надежности выводовзащитника о достаточности собранной совокупности сведений3.Если же авторы определяют пределы как границы сбора и оценкиматериала, проверки версий, то пределы в данном случае определяются объемомработы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельствс той лишь разницей, что акцент переносится с результата познавательнойдеятельности на пути, ведущие к нему. Критерием может быть, в частности,степень исследованности обстоятельств, здесь в основу положено достигнутое врезультате познания знание об искомых обстоятельствах4.Однако необходимо понимать, что адвокатское познание представляетсобой не «плоский» процесс, а сложную многоступенчатую деятельность. Иполучив информацию о каком-либо обстоятельстве, защитник заново анализируетсобранный материал уже с открывшихся ему новых позиций и принимаетрешение о перспективных направлениях поиска или же о возобновленииисследования обстоятельств, ранее им считавшихся установленными.
Какправильно отмечает Артамонова Е. А., поиск начинается с ограниченнойинформации и, устанавливая степень достоверности первичной информации,1Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В. А.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 142.2Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории иправового регулирования: Монография / С. А. Шейфер. – 2-е изд., испр. и доп.
– М.: Норма,ИНФРА-М, 2014. С. 87.3Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В. А.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 142.4Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории иправового регулирования: монография / С. А. Шейфер. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Норма,ИНФРА-М, 2014. С. 87–88.59обнаруживая новые источники, адвокат использует их для получения новыхданных. В результате чего защитник переходит на новый уровень познания1.В целях осуществления эффективной защиты по уголовному делу защитникв любом случае ограничен областью познания, способствующей защите прав изаконных интересов подзащитного. Какие-либо иные обстоятельства предметомпознавательной деятельности не являются.Необходимо также понимать, что с позиций диалектики процесс познаниябезграничен,таккакмеждусобытием,произошедшимвреальнойдействительности, и представлением о нем адвоката всегда остается «зазор».Люблинский П.
И. отмечает, что установить теоретически границы очень трудно,они в каждом конкретном случае определяются самим исследователем, которыйставит себе «пределы исследования дела». Точное определение этих границ важноболее в процессуальном, чем в материально-правовом отношении2.Из изложенного следует вывод, что познавательная деятельность защитникаможет быть с определенной долей условности очерчена, как уже было указано,перечнем обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Такжепозициюзащитникаопределяетегопроцессуальныйстатус,которыйустанавливает обязанность адвоката использовать все незапрещенные средствадля защиты интересов доверителя, а также содержит набор возможностей дляоказания активной и эффективной юридической помощи подзащитному. Чтокасается окончания познания, то, очевидно, пока защитник участвует в уголовномсудопроизводстве,познавательнаяактивностьявляетсянепременнымибезусловным атрибутом его деятельности.
Признать познание оконченнымвозможнолишьвотношенииконкретныхобстоятельствприналичииопределенных условий: в случае достижения результата; получения необходимыхсведений в достаточном объеме; совершения всех возможных действий в целяхустановления данного обстоятельства.1Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В.
А.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 84.2Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / под редакциейи с предисловием В. А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2004. С. 64.60Следующим обстоятельством, играющим ключевую роль в познавательнойдеятельности защитника, являются его отношения с подзащитным.
Собственно, свозникновенияэтихотношенийначинаетсяиадвокатскоепознание.Познавательная деятельность не просто испытывает на себе влияние связкиадвокат – доверитель, но и во многом предопределяется этими отношениями.Выработка позиции по делу зависит от доверителя. Первоначальные сведения обобстоятельствах дела, зачастую, получаются от подзащитного при первой встрече.Именнодоверительможетпомочьопределитьключевыенаправленияпознавательной деятельности защитника. Данный аспект адвокатского познанияносит не просто дискуссионный характер, он наполнен «живыми» вопросамиадвокатской практики, требующими своего исследования.Первое и главное правило для адвоката – согласование позиции сдоверителем.
Адвокат ни при каких обстоятельствах не вправе занимать по делупозициювопрекиволесвоегодоверителя.Такоеправилоявляетсякатегорическим запретом, которому неукоснительно должен следовать адвокатпри формировании позиции по делу1.Так, по одному из дисциплинарных производств в Адвокатской палатеМосковскойобластикопияпротоколасудебногозаседанияпозволилаквалификационной комиссии считать установленным, что на ходатайствозаявителя о прекращении уголовного дела адвокат ответил: «Возражаю, так какпотерпевшая … родила ребенка … и не может оставить его без присмотра, поэтому основанию прекращать уголовное дело не имеет смысла, тем более у нееимеется больничный лист». На основании изложенного, дисциплинарные органысочли, что адвокат занял позицию, противоположную интересам подзащитного, аименно возражал против заявленного ходатайства (ЗКК АПМО № 08-08/14)2.1Ходилина М. В. Некоторые этические проблемы, возникающие при осуществленииадвокатом защиты по уголовным делам // Адвокатская практика, 2012.
№ 3. С. 42–46.2Орлов А. А., Никифоров А. В., Толчеев М. Н. Профессиональная этика адвоката: опытправоприменения дисциплинарных органов Адвокатской палаты Московской области / А. А.Орлов, А. В. Никифоров, М. Н. Толчеев; Адвокатская палата Московской области. – Издание 2е, доп. – М., 2016. С. 183.61Исключением из этого правила является лишь убежденность защитника вналичии самооговора доверителя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
