Диссертация (1173992), страница 23
Текст из файла (страница 23)
С данной позицией нельзя согласиться, признаки преступногосообщества, закреплённые в ч. 4 ст. 35 УК РФ, не находят отражения в ст.209 УК РФ; более того, законодатель прямо определяет банду как организоБыков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция.
2001. № 3. С. 52 — 53;Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. — С. 231.211Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3212Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56 — 57.209210111ванную группу, но не как преступное сообщество. Видовое отличие банды отостальных преступных объединений, охватываемых родовым понятием организованной группы, состоит в её вооружённости и специфической цели создания.На эти же отличительные признаки указывает и Конституционный СудРФ, который в своём Определении отмечает то , что участие в устойчивойвооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, уголовнаяответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 209 УК Российской Федерации, и разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами «а» и «б» частью 4 статьи 162 УК Российской Федерации, образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства,направленности умысла и степени опасности 213.Однако данное разграничение слишком условно, поскольку на практике мы имеем одинаковые объективные и субъективные признаки.Ни законодатель, ни теория уголовного права не смогли сформулировать чёткий критерий отграничения общественной безопасности от иныхобъектов уголовно-правовой охраны, а большинство предложенных определений общественной безопасности скорее напоминают дефиницию общегообъекта, охватывающего весь комплекс правоохраняемых отношений, в томчисле и отношения собственности.Так, В.
В. Хилюта приводит удачный пример. Так, несколько человек,сорганизовавшись в вооруженную преступную группу, неоднократно совершали разбойные нападения на граждан. В такой ситуации возникает вопрос:на что в первую очередь посягали преступники — на собственность или общественную безопасность? Если судить по действиям при нападении, то онибыли направлены на причинение вреда чужой собственности и можно говорить о совершении разбоя. В то же время до этого указанная группа воору213Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1192-О // СПС «Консультант-Плюс»112жилась для совершения именно этих (разбойных) нападений и тем самымуже представляла опасность для общества, и потому все содеянное подпадаетпод признаки бандитизма 214.Прав В.М.
Быков, который утверждает, что отграничить банду от вооруженной организованной группы, совершающей разбойные нападения,просто не представляется возможным. И приходит к выводу, что необходимопризнать, что разбой, осуществленный организованной и вооруженной группой, — это бандитизм 215.Известно обращение осужденного Варлакова с жалобой в Конституционный Суд РФ по поводу оспаривания конституционности части 2 статьи 209РФ, поскольку данная статья позволяет квалифицировать разбой, совершенный по предварительному сговору в составе устойчивой вооруженной группы (банды), как совокупность преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 162 УК РФ и частью второй статьи 209 УК РФ и тем самым нарушает принцип справедливости (non bis in idem).Однако Конституционный Суд указал, что участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 209 УК РФ, и разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществомв крупном размере, ответственность за совершение которого предусмотренапунктами «а» и «б» частью 4 статьи 162 УК РФ, образуют самостоятельныесоставы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности.Поэтому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречие статьи 50 (части 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление 216.Хилюта В.В.
Как разграничить разбой и бандитизм? // Законность. 2012. № 3. С. 42 — 43.Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция, 2001. № 3. С. 53.216Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 601-О-О «Об отказе в принятии к214215113В настоящее время можно с уверенностью заявить, что разграничитьразбой, совершённый неоднократно организованной группой с применениеморужия, и бандитизм не представляется возможным.Квалификация совершенного преступления в подобных случаях по совокупности ст. ст. 162 и 209 УК не является бесспорной, поскольку в данномслучае можно усмотреть нарушение принципа справедливости (non bis inidem): лицо привлекается к ответственности дважды за одно и то же преступление.Однако возникает и проблема в том случае, если мы считаем, что бандитизм является составным преступлением, поскольку совокупность преступлений, безусловно, будет и в случае совпадения как низшего, так и высшего пределов санкций уголовно-правовых норм об ответственности за составное преступление и преступление, входящее в его состав.
Одно из этихдеяний — основное, специальный объект которого совпадает с аналогичнымобъектом преступлений, объединенных законодателем в рамках соответствующей главы Уголовного кодекса. Дополнительное деяние, входящее всоставное преступление, взятое само по себе, направлено на иной объект. Впротивном случае теряется весь смысл конструирования составных преступлений, так как дополнительное деяние приобретает в данном случае равнуюобщественную опасность с составным преступлением (ответственность закоторое предусмотрена с учетом и того дополнительного деяния), что, конечно, не может быть признано правильным 217.Если следовать данному правилу, которое формулирует А.В. Наумов,то мы должны вменять совокупность участникам банд, осуществившим вооруженное разбойное нападение, поскольку преступление, предусмотренноеп. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от восьмидо пятнадцати лет, такую же санкцию содержит часть 2 ст. 209 УК. А часть 1рассмотрению жалобы гражданина Варлакова А.А. на нарушение его конституционных прав частью 2статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система«КонсультантПлюс»217Наумов А. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когдаотсутствует. // Уголовное право. 2014.
№ 5. С. 76.114статьи 209 УК РФ в совокупности не нуждается, поскольку минимальныйразмер санкции выше, чем в пункте «а» части 4 статьи 162 УК. Более того,отсутствует необходимость в совокупности и при совершении бандитизма сиспользованием служебного положения, поскольку там выше как нижний,так и верхний предел статьи. Представляется, что в результате такой практики организаторы и лица, которые используют своё служебное положение длясовершения деяний, предусмотренных частями первой или второй статьи 209УК РФ, окажутся в привилегированном положении по сравнению с рядовыми участниками.Справедливости ради стоит заметить, что именно правила квалификации, предложенные А.В. Наумовым, были использованы В.С.
Комиссаровым,когда он в диссертационной работе обосновал необходимость квалификациибандитизма в совокупности с убийством.Тем не менее, попытки разграничения вышеназванных составов преступлений всё же предпринимаются в научной литературе. В разбойномнападении, совершённом организованной группой лиц, необязательно устанавливать наличие оружия, данный признак будет наличествовать и в случае,если нападавшие использовали предметы, которые могут быть использованыв качестве оружия. Однако для бандитизма достаточно только лишь наличияоружия.
Оружие должно быть обязательно применено при совершении разбойного нападения, а при бандитском нападении оружие может не применяться, достаточно лишь установить, что оно есть и о нём знают все членыбанды.Можно заметить и различие в моменте окончания рассматриваемыхпосягательств, но эти особенности составов не вносят ясности на практике,поскольку момент окончания преступления, является волевым решением законодателя, и он не всегда соответствует реальному завершению преступного поведения. Выходит, что нет ни одного признака, который бы позволялбесспорно и однозначно отграничить бандитизм от организованного вооружённого разбоя.
Попытки же обоснования у банды наличия более высокого115уровня организованности, чем у организованной группы, совершающей разбойные нападения, крайне неудачны. Можно подвергнуть критике и попыткиобосновать различие объектов преступного посягательства. Так, ещё Г.А.Кригер указывал, что разбой посягает на личную собственность и личность, абандитизм посягает на основы государственного управления и общественнойбезопасности, однако чёткого критерия этого «перерождения» объекта до сихпор не существует, а общественная безопасность больше похожа на общийобъект охраны преступного посягательства, который уже включает в себя всевозможные объекты.
Интересно, что в следственной практике для дополнительной аргументации существования банды используют именно конкретныеразбойные нападения.Так, в приговоре Свердловского областного суда от 02.02.2015 по делу№ 1-6/2015 при обосновании наличия бандитизма и для подтвержденияналичия признаков банды последовательно рассматриваются все эпизоды совершенных разбойных нападений.В решении суд указывает на то, что банда характеризуется стабильностью состава участников, организованностью при совершении нападений награждан и организации, что выражалось в согласованности действий, единстве целей, тщательной подготовкой к совершению нападений, подборомучастников, четким распределением ролей при совершении нападений, строгой конспирацией, в частности, периодической сменой средств связи и регистрацией данных средств связи на посторонних лиц, изучение мест предстоящих нападений для выявления благоприятных условий их совершения,определение подходов к местам нападений и пути отходов от них.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
