Диссертация (1173992), страница 22
Текст из файла (страница 22)
17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несёт ответственность закаждое преступление по соответствующей статье или части статьи УКРФ» 197.Однако ученые выдвигают альтернативную позицию и приводят доводы к ней. К примеру, А.В. Наумов полагает, что пункт «з» части 2 статьи 105УК РФ представляет собой составное преступление, в которое уже включеныдва или более преступных деяния, в отдельности представляющих самостоятельные преступления, но совершенные вместе, рассматриваемые как единоецелое 198. Соответственно убийство, совершенное в результате бандитскогонападения, не требует квалификации в совокупности, а необходимо квалифицировать лишь по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку данный состав уже включает в себя признаки бандитизма.Такую же позицию занимает и авторский коллектив учебника «Российское уголовное право.
Общая часть», указывая на то, что нормы об убийстве,сопряженном с другими преступлениями, в том числе и п. «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ, образуют состав одного преступления — именно составного преступления 199.Однако споры появились и в доктрине уголовного права. Так, П.С. Янизанял противоположную позицию по данному вопросу, указывая на то, что«для решения этой проблемы нужно ответить на вопрос: означает ли испольПункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 декабря 1993 г.
«О судебнойпрактике по делам о бандитизме».197Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практикеприменения судами законодательства об ответственности за бандитизм».198Наумов А. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует. // Уголовное право. 2014. № 5.
— С. 76.199Российское уголовное право. Общая часть. М. — С. 286.107196зование в рассматриваемой уголовно-правовой норме термина «сопряженность» то, что законодатель считает убийство с соответствующими квалифицирующими признаками составным преступлением, посягающим как нажизнь человека, так и на объекты, охраняемые ст. ст. 126, 131, 132, 162, 163,206 и 209 УК?» 200.Аргументами в пользу квалификации по совокупности для П.С. Яниявляются также и разъяснения кассационных и надзорных определений Верховного Суда, в которых указывается на то, что вред был причинен двум самостоятельным объектам уголовно-правовой охраны, поэтому оснований дляисключения как излишней квалификации не имеется 201. Однако с позициейП.С. Яни нельзя согласиться, и верно замечание А.В. Наумова, который указывает на то, что приведенные доводы не имеют отношения к основному выводу (о наличии совокупности преступлений), поскольку они не могут отменить установленного в 2003 г.
законодателем прямого запрета на квалификацию указанных преступлений по их совокупности, а довод о том, что данныепреступления не соотносятся как часть и целое, слишком уязвим с точки зрения общей теории квалификации преступлений 202.Для окончательного же разрешения этого вопроса требуется установить, что же является основанием для уголовной ответственности в данныхслучаях. Во-первых, необходимо наличие в действиях лица всех признаковбандитизма, с которым сопряжен факт убийства. Во-вторых, требуется установление самого факта сопряженности, то есть взаимосвязи между этимидвумя преступлениями. В случае же отсутствия одного из этих условий мыне можем квалифицировать убийство как сопряженное с бандитизмом.
Инойвывод сделать и нельзя: если не будет установлена вина лица в бандитизме,то не будет и убийства, сопряженного с бандитизмом. А из этого следует:убийство, сопряженное с бандитизмом, соотносится с ним как целое и часть,Яни, П.С. Сопряженность не исключает совокупности. //Законность. 2005. № 2. — С. 27Там же. — С. 27202Наумов А.
Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когдаотсутствует. // Уголовное право. 2014. N 5. С. 76.200201108соответственно и дополнительная квалификация не нужна. К такому же выводу приходит Д.М. Молчанов 203.Попытки же обоснования совокупности со ссылкой на самостоятельные объекты уголовно-правовой охраны, к которым прибегают суды, не выдерживают критики, поскольку ещё А.М. Яковлев справедливо заметил, что«как субъект, так и объект состава преступления не помогут нам в решениизадачи установления признаков единого преступления» 204.Следует также осветить проблему, возникающую из-за содержанияп.
10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике поделам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» о том, что «организованная группа —это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планируетпреступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет ролимежду участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенныморганизованной группой действия всех участников независимо от их роли впреступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылкина ст. 33 УК РФ» 205. Данный пункт постановления не содержит положения,разъясняющего, что необходима квалификация совершенного бандой убийства по признаку «совершенное организованной группой» (п.
«ж» ч. 2 ст. 105УК РФ).А.Н. Попов оценивает это положение как неправильное. При этом онобосновывает это тем, что банда имеет все признаки организованной группы,поэтому убийство, совершенное в процессе нападения, требует квалификации по п. п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 209УК РФ (кроме случаев эксцесса исполнителя, квалифицируемых только по п.«з» ч. 2 ст.
105 УК РФ).Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть: учебное пособие. — Москва:Проспект, 2015 — С. 120.204См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат,1960. — С. 18.205Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета» , № 24, 09.02.1999,«Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, 1999.203109Т.В. Кондрашова указывает на то, что в этом случае недопустим двойной учет одного и того же обстоятельства при квалификации деяния, поскольку банда представляет собой лишь модифицированный вид организованной группы, и в случае совершения убийства членами банды не требуетсядополнительной квалификации по п.
«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, посколькуубийство, сопряженное с бандитизмом, есть специальный состав убийства,совершенного организованной группой 206.Данную позицию поддерживает Н.Н. Салева, которая полагает, чтоквалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней, посколькупризнаки организованной группы, которыми обладает понятие банды, ужеучтены 207.Представляется, однако, что данный спор можно разрешить иным способом. Следует поддержать позицию Б.В. Волженкина, который считает, чтоболее правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций(преступление, сопряженное с совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае убийства)может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующихпризнаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления 208.Так, исключение из пункта «з» ч.
2 ст. 105 УК РФ указания на то, чтоубийство может быть сопряженно с разбоем, вымогательством или бандитизмом, позволит разрешить давний спор. В результате такого измененияможно будет избежать спора о том, является ли данный пункт указанием насоставное преступление, и вменить данный пункт по совокупности с разбойным нападением, а убийство, совершенное бандой, можно будет квалифициКондрашова Т.В. Указ.
соч. С. 112; Суд присяжных: квалификация преступлений и процедурарассмотрения дел: Науч.-практ. пособ. / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2006. — С. 28207Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовнойответственности: Дис. ... канд. юрид. наук.
Омск, 2006. — С. 133.208Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. 1998. № 12.206110ровать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей 209 УК РФ,поскольку в данном пункте уже есть указание на организованную преступную группу, которой является банда.Также в теории уголовного права и в практике давно ставится вопрос осовокупности бандитизма с разбойным нападением, которое совершено организованной группой с применением оружия.Данные составы имеют ряд сходных признаков. Можно согласиться спозицией В.В.
Хилюты, который отмечает, что банда – это одна из разновидностей организованной преступной группы, которая обладает двумя характерными для неё признаками: вооружённостью, а также специальной цельюсоздания, которая является специфическим способом криминальной деятельности — путем нападения на предприятия, учреждения, организации или награждан.
Он указывает на то, что именно признак вооружённости позволяетотграничить банду от иных форм соучастия в преступлении, но всё большеприближает её «до степени смешения» с разбойным нападением, которое совершено вооруженной организованной преступной группой (ст. 162).
Эту жепозицию в уголовно-правовой науке занимают В.М. Быков 209, С.М. Кочои 210и другие. Так, Г.Н. Борзенков указывает, что совершение разбойного нападения устойчивой вооруженной группой – одна из форм бандитизма 211.Альтернативную позицию занимает Р.Р. Галиакбаров. Он полагает, чторазбой отличается от бандитизма по объекту преступного посягательства,использованию оружия при разбойном нападении и наличию корыстной преступной цели (в то время как при бандитизме целью является нападение награждан или организации), а банда относится к разновидности преступногосообщества 212.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
