Диссертация (1173992), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Во-первых, как процесс создания банды, а воОраздурдыев А.М. Проблема множественности объектов и парных субъектов в понятии простогопреступления // Российский следователь. 2013. № 15. — С. 25143Там же.144Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 N 51-АПУ15-8// СПС«КонсультантПлюс».14278вторых, как конечный результат этого процесса. В связи с этим возникает архиважный вопрос: какое содержание вложено законодателем в данную формулировку? Часть авторов полагает, что законодателем имелся в виду сампроцесс создания, а другие полагают, что речь идёт о фактическом появлении банды как о конечном результате.Представляется, что вторая позиция более соответствует закону, поскольку Верховный Суд РФ, раскрывая данную форму бандитизма, в пункте 7 постановления от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснил, что создание банды может выражаться в совершении любых действий, результатом которыхстанет образование организованной устойчивой вооруженной группы в целяхнападения на граждан либо организации.
Признание же бандитизма оконченным уже в процессе создания банды может привести на практике к выведению (вопреки закону) за пределы состава бандитизма двух из трёх обязательных признаков. Поэтому Пленум дополнительно указывает, что, если активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженнойгруппы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим, не зависящим от этого лица обстоятельствам, не приведут к возникновению банды, то их необходимо квалифицировать как покушение на создание банды.Такую же позицию по данному вопросу занимает и уголовно-правоваядоктрина. Так, В.Н. Винокуров, проводя сопоставительный анализ статей 209и 279 УК РФ, констатирует, что «создание банды как вооруженной устойчивой группы, посягающее на такой объект, как общественная безопасность,рассматривается как результат» 145.В науке возник ряд вопросов, касающихся момента окончания созданиябанды.
Разъяснение данного вопроса требуется для размежевания действий,Винокуров В.Н. Объект преступления и неоконченное преступление: конструирование норм Особеннойчасти Уголовного кодекса РФ и квалификация деяний // Современное право. 2016. № 3.— С. 9714579целью которых является создание банды, и действий, которые осуществленыуже существующей(функционирующей) бандой.Т.Д. Устинова пишет о том, что создание банды охватывает любыедействия по подбору ее участников, приобретение оружия, которые завершились образованием устойчивой вооруженной группы для совершения нападений на граждан или организации 146.Схожим образом формулирует признаки, характеризующие моментокончания преступления, и Верховный Суд РФ.
Так, в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 46-АПУ14-39 отмечено, «чтосоздание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы вцелях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия ит.п. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных какс планированием, материальным обеспечением и организацией преступнойдеятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений. Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активныхдействий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием,транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.» 147Известны два варианта создания банды: непосредственно созданиебанды и трансформация (перерастание) преступной группы в банду в ходе еепротивоправной деятельности.Трансформация группы (например, занимавшейся грабежами и др.) входе осуществления противоправной деятельности в банду означает ее качественное изменение, связанное с трансформацией приоритетов у лиц, возглавляющих банду, либо у большинства организованной преступной группы.Устинова Т.Д.
Квалификация преступлений против общественной безопасности: учебное пособие / отв.ред. А.И. Рарог. — Москва: Проспект, 2016. — С. 37147Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 46-АПУ14-39 // СПС «КонсультантПлюс»14680Признаками, свидетельствующими о трансформации преступной группы вбанду, служат ее устойчивость, вооруженность, а также специальная цель –осуществление нападений на граждан и организации.Такой же позиции придерживается и практика. Так, Верховный Суд РФв апелляционном определении от 28.01.2015 N 23-АПУ14-14 указал на то,что если члены незаконных вооруженных формирований, объединившись вустойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан илиорганизации, участвуют в совершаемых ею нападениях, их действия следуетквалифицировать по ст.
209 УК РФ 148.Существуют споры по поводу того, является ли бандитизм длящимсясоставом преступления.Большинство дореволюционных и советских юристов считало бандитизм преступлением длящимся. Так, В. Саблер писал: «Во всех тех странах,где шайка, сама по себе взятая, считается преступлением, принадлежность кней есть несомненно преступление длящееся» 149. В течение всего времени,пока виновный состоит в шайке, он находится in flagranti, и это состояниеоканчивается «с распадением шайки или с выходом виновного из нея» 150. Кэтой же разновидности преступлений классик уголовного права относит и заговор, продолжающийся «до того момента, когда виновные достигнут желанной цели, или откажутся от ея осуществления» 151.Такую же позицию занимает и Н.Ф. Кузнецова, которая в своей монографии «Значение преступных последствий для уголовной ответственности»,вышедшей в 1958 г., также относит участие в банде к длящимся преступлениям, одновременно считая их составными 152.
Эту же точку зрения (с неко-Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 N 23-АПУ14-14 // СПС «КонсультантПлюс»149Саблер, В. О значении давности в уголовном праве. М.: Тип. т-ва Рис, 1872. — С. 207.150Там же. С. 206 — 207.151Там же. С. 206.152Кузнецова, Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 124-125, 115. См. также:Солнарж, В.
Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М.: Изд-воиностр. лит., 1962. С. 176-185.14881торыми поправками на изменения в законодательстве) она высказала и позже 153.В качестве примера длящегося преступления В.Н. Кудрявцев называетбандитизм 154. Среди современных авторов схожую позицию занимает С.Н.Фридинский, по мнению которого «участие в экстремистском сообществе —в принципе является бездействием, чистым или смешанным, аналогично«участию в банде» по ст.
209 УК РФ, то есть таковым будет считаться ужепросто нахождение, членство в данном сообществе. Таким образом, данноепреступление, как и руководство по ч. 1 ст. 2821 УК РФ, — длящееся» 155.Традиционно к длящимся преступлениям относят две большие группыдеяний.
Во-первых, уклонение лица от выполнения возложенных на него законом обязанностей (ст. 157, 177, 198, 199, 314, 328 УК РФ) и хранение запрещённых, изъятых из свободного обращения предметов (ст. 220, 222, 228,234 УК РФ и др.) 156. Во-вторых, преступления, связанные с незаконнымограничением свободы потерпевшего (ст. 126, 127, 128, 301 и др.) 157.H.H. Куличенко, соглашаясь с таким подходом, тем не менее, причисляет к длящимся преступлениям и бандитизм 158.
Однако совершенно очевидно, что ни к одной из трёх названных групп данное деяние отнесено быть неможет. Следовательно, если уж считать бандитизм длящимся преступлением,необходимо соответствующим образом дополнить вышеприведённую классификацию, выделив в отдельную группу преступления, выражающиеся вучастии в противозаконных объединениях. Но обладают ли такие обще-Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификациипреступлений» / Научн.
ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Издательский дом «Городец», 2007. С. 282, 309-311.154Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 94-95; его же. Общаятеория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 264-265155Фридинский, С.Н. Борьба с экстремизмом: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. …канд.
юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 83.156См.: Семернёва, Н.К. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания / Н.К.Семернёва, Г.П. Новосёлов, З.А. Николаева. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1990. С. 7-8; Уголовное право.Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М.:НОРМА, 2001. С. 294.157Черненко, Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово:Кузбассвузиздат, 2007. С.
15.158Куличенко, Н.Н. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления: Дисс. … канд. юрид.наук. Омск, 2006. С. 84, 154, 160.15382ственно опасные деяния качествами, присущими остальным длящимся преступлениям?Упоминаемый выше В. Саблер считал, что отличительная черта длящихся («непрерывно продолжающихся») преступлений заключается в том,что их объективный и субъективный состав воспроизводится постоянно досамого момента их окончания. Деятельность виновного выражается здесь нев отдельных преступных актах, а скорее ею создаётся известное противозаконное отношение, которое продолжается до наступления какого-либо обстоятельства, его нарушающего (до наступления так называемого factum’acontrarium’a).
Эта деятельность «воспроизводится ежеминутно, составляя одно целое, не подлежащее никакому раздроблению» 159.Л.С. Белогриц-Котляревский формулировал определение длящихсяпреступлений, или преступных состояний, через «способность преступнойдеятельности постоянно и непрерывно возобновляться» 160.Н.С. Таганцев также полагал, что для признания преступного деяниядлящимся, безусловно необходимо, чтобы беспрерывно возобновлялась тасоставная часть деяния, в которой закон видит его преступную сущность 161.М.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
