Диссертация (1173992), страница 12
Текст из файла (страница 12)
и У.Ф.Н. был оправданы по ч.1, ч. 2 ст. 209 и п. «а»ч. 4 ст. 158 УК РФ.Из материалов дела известно, что Ж.В.А. и У.Ф.Н. 5 марта 2013 годасовершили нападение на ювелирный салон-ломбард с целью хищения ювелирных изделий, а также на Б., находившуюся в смежном торговом зале указанного магазина.Было установлено, что нападение было тщательно спланировано, икаждый из нападавших был осведомлен о наличии оружия. В данном случаеу каждого было при себе травматическое оружие.
Однако суд посчитал, чтовывод следствия о постоянстве форм и методов преступной деятельности,Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой//«Российская юстиция», № 4, 2000 // СПС «Консультант-плюс».9759как и о длительности существования организованной группы (банды) не основан на исследованных доказательствах, поскольку Ж.В.А. и У.Ф.Н. 5 марта2013 года совершено нападение с применением оружия, а 23 марта 2013 годакража из магазина, а указанный период времени не может свидетельствоватьо длительности существования группы, постоянстве форм и методов её деятельности и, соответственно, об устойчивости этой группы как необходимомусловии для признания её организованной 98.Удачной представляется формулировка признака устойчивости, предложенная В.М.
Хомичем, указавшим на то, что совместная подготовка, пустьдаже весьма продолжительная, к совершению одного (даже особо тяжкого)преступления не дает оснований считать, что группа была создана для занятия преступной деятельностью 99. Далее он указывает на то, что возможен ислучай признания судом факта совершения единичного преступления организованной группой, однако для этого необходимо установить, что данноепреступление является одним из эпизодов, этапов преступной деятельностиэтой группы, что данным преступлением её преступная деятельность неограничивалась или не должна была ограничиться 100.
В случае же пресечениядеятельности группы в связи с фактом совершения одного преступления, даже тщательно организованного, оно может быть признано как совершенноеорганизованной группой лишь в том случае, если данное формирование собирается продолжать вести совместную преступную деятельность.Представляется, что данная позиция верна и нуждается в её официальном закреплении, для чего потребуется изменить саму диспозицию статьи209 УК РФ, поскольку в ней отмечено, что банда создаётся в целях нападения, из чего вытекает возможность совершения бандой лишь одного нападения.
Изменить необходимо также пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда № 1, изложив его в следующей редакции: «Под бандой следует поПриговор Тульского областного суда от 24.03.2014 N 2-34/2013// СПС «Консультант-Плюс»Хомич В.М. Системно-содержательные изменения института соучастия в Уголовном кодексе Беларуси истандарты законности при квалификации / В.М. Хомич // Судебная практика в контексте принциповзаконности и права: сб. науч. тр. / редкол.: В.М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. — Минск: Тесей, 2006. — C. 57.100Там же. С. 58.989960нимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и болеелиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.
Бандой может быть признана организованная преступная группа,совершившая лишь одно нападение, если будет установлено, что данное преступление является одним из эпизодов, этапов преступной деятельности этойгрупп и данным преступлением её преступная деятельность не ограничивалась или не должна была ограничиться».Указание на тщательность подготовки к одному преступлению не позволяет отграничить преступление, совершенное организованной группой отпреступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Самкритерий «преступление, требующее тщательной подготовки», является оценочным и толкуется судами по-разному, что не способствует единообразнойпрактике применения нормы об ответственности.Интерес представляет мнение Т.В.
Якушевой, которая считает, что организованная группа обязательно характеризуется наличием организатора ируководителя 101.Однако данная позиция не находит отражения в судебной практик. Так,Верховный Суд РФ в кассационном определении от 10.10.2013 № 81-О13-33указал на то, что участники банды могут быть равноправными партнерамипри совершении конкретных преступлений 102.Поддерживает данную позицию и Л.В. Глазкова, делая замечание отом, что, хотя в группах часто есть организаторы, сами взаимоотношения счленами банды построены как с равными участниками проекта в соответствии с принципом комплементарности, а устойчивость в данному случаеобеспечивается не иерархической структурой, а партнёрством и доверительным характером отношений участников 103.Якушева Т.В.
Законодательная регламентация и практика привлечения к уголовной ответственности заорганизацию преступного сообщества (преступной организации) Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016 г. — С.128.102Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.10.2013 N 81-О13-33// СПС «Консультант-Плюс»103Глазкова Л.В. Системные закономерности формирования организованных преступных групп и сообществ. // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования. Иркутск. 2016.
– С. 2010161В своем диссертационном исследовании Т.В. Якушева подвергает критике такой признак, как «постоянство форм и методов преступной деятельности», поскольку, на её взгляд, организованная группа всегда подверженаизменению, совершенствуется и использует разные способы совершения исокрытия преступлений в ходе своей деятельности 104.Эту позицию опровергает судебная практика. Так, Верховный Суд РФв апелляционном определении от 05.06.2014 № 82-АПУ14-17 указал на то,что «об устойчивости банды свидетельствуют стабильность ее состава, согласованность действий членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности и длительность ее существования» 105.
При этом большое количество банд совершают несколько тождественных преступлений.Чаще всего банда успевает совершить минимум два разбойных нападения и впроцессе нападения действует по «отработанному сценарию».Рассмотренные точки зрения являются довольно близкими по смыслу.На их основе можно выделить несколько критериев устойчивости банды.Первым критерием устойчивости банды является организация группы лицдля совершения не одного отдельно взятого, а ряда (большого количества)нападений, для регулярной преступной деятельности.
Вторым критериемустойчивости банды является наличие постоянной связи между её участниками, тождество их криминальных целей.Наличие общей преступной цели. Согласно диспозиции статьи 209УК РФ банда создаётся для совершения нападении на организации и граждан. Цель нападения является одним из ключевых признаков состава данногопреступления. Часто именно данный признак дает возможность отличитьбандитизм от иных смежных ему составов.Так, в апелляционном определении от 18.01.2016 № 11-АПУ15-32 Верховный Суд РФ отметил, что к обязательным признакам банды относитсяцель её — нападение на граждан и организации. Однако из показаний рядаСм.: Якушева Т.В. Указ. соч.
С. 128.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.06.2014 N 82-АПУ14-17 // СПС «КонсультантПлюс».10410562свидетелей следует, что Мамшов А.Г. требовал от членов своей группировкивооружаться не для нападения, а для обороны и, соответственно, признаки,указывающие на существование банды, либо не подтверждаются достоверными сведениями, либо вообще отсутствуют 106.Термин «нападение» законодатель использует и в иных составах преступлений: разбой (ст. 162 УК РФ), пиратство (ст. 227 УК РФ), нападение налиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360УК РФ).В законодательстве до сих пор отсутствует точное определение данного признака.Любое нападение должно сопровождаться реальной опасностью немедленного применения насилия.
Такого же подхода придерживается Пленум Верховного Суда РФ, который определяет понятие «нападение» как действия, направленные на достижение преступного результата путём применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения (п. 6 постановления). Данное определение является обобщённым и не позволяет в полной мере раскрыть сущность термина «нападение».В.Л.
Владимиров под нападением понимал противоправное агрессивное действие, которое совершается в преступных целях и создает реальную инепосредственную угрозу реального применения насилия 107. Похожего понимания придерживается большинство авторов 108.Против такого определения выступает И.В. Упоров, который считает,что авторы, поддерживающие такое определение нападения, не правы, однако не приводит никаких весомых доводов, а только лишь заявляет, что такоеотождествление понятий недопустимо 109.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 11-АПУ15-32 // СПС «КонсультантПлюс».107Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.
М., 1974. С. 63.108См., напр.: Устинова Т. Д. уголовная ответственность за бандитизм. М., 1997. С. 29; Шустемова Т.В. Онекоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6. C. 12109Упоров И.В. Признаки нападения в составе разбоя как насильственного преступления против собственности //10663В.С. Комиссаров полагает, что нападением необходимо считать формирование небезопасной обстановки, в пространственно – временной границе, в которой будет оставаться опасность применения насилия к неопределенному кругу лиц 110.Эта точка зрения более обоснована, так как нападению должно бытьимманентно не только лишь использование насилия или угроза его использования, но также и постоянная готовность к его применению, если это потребуется для осуществления преступных целей, то есть создание реальнойопасности насилия.Устная угроза, которая подкреплена демонстрацией оружия жертвепреступления, является психическим насилием и должна охватываться понятием «нападение».Анализируя понятие «нападение», учёные в первую очередь пытаютсяразграничить понятия «нападение» и «насилие», хотя, например, Г.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
