Диссертация (1173990), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Наркомании: преступность и преступления. – СПб., 2002. С. 206.247Скрипниченко Л.Г., Каминская И.А., Тюренков И.Н. Уголовная ответственность за преступленияв сфере легального оборота наркотических средств и психотропных веществ // Вестник Росздравнадзора.2012. №1. С. 63-68.123достаточенфактнарушенияформальностей.Пример:приговорпоуголовному делу № 1-14/2015 года от 29 января 2015 г., вынесенныймировымсудьей2-госудебногоучасткаГурьевскогорайонаКалининградской области в отношении Д248. Д., будучи врачом-психиатром,получил от своего коллеги рецептурные бланки формы № 148-1/у-88, серии039 Л № 418386 и серии 039 Л № 418386, проштампованные оттискамипечати учреждения здравоохранения, где он работал.
После этого онзаполнил указанные бланки, указав в них данные Ж., и передал их К.,который получил по ним в аптечном учреждении лекарственный препарат«Сибазон», содержащий в своем составе психотропные вещества: диазепам ифенобарбитал. Эти препараты были использованы К. для лечения своейматери Ж.Встречаются в практике и случаи, когда незаконная подделка рецептовпредпринимается врачами для приобретения лекарства для собственногопотребления.
Приговором по уголовному делу № 1-32/2014 от 16 декабря2014 г., вынесенным мировым судьей участка № 6 Белицкого судебногорайона г. Брянска врач Л. была признана виновной в совершениипреступления, предусмотренного ст. 233 УК РФ249, совершенного в целяхполучения 20 таблеток диазепама для собственного потребления. Л.самовольно расписалась на рецептурном бланке от имени другого врача(невролога). При этом Л. не была привлечена к уголовной ответственности,поскольку размер вещества не являлся «значительным».Разграничение выдачи и подделки вызывает определенную сложность.Так, в приведенном примере подделка выразилась в том, что врач расписалсяза другого врача, изготовив тем самым поддельный рецепт.
Документ при248Приговор по уголовному делу № 1-14/2015 от 29.01.2015 года // [Электронный ресурс] / Режимдоступа :URL: https://rospravosudie.com/court-2-j-sudebnyj-uchastok-gurevskogo-rajona-kaliningradskoj-oblastis/act-221763861.249доступа:Приговор по уголовному делу № 1-32 от 16.12.2014 года // [Электронный ресурс] / РежимURL:https://rospravosudie.com/court-mirovoj-sudya-sudebnogo-uchastka-6-bezhickogo-rajona-g-bryanska-s/act-220716547.124этом может быть подделан как полностью (в том числе и на подлинномбланке, как в данном случае), так и частично250.Под незаконной выдачей рецепта в практике понимают ситуацию,когда врач выдает рецепт на подлинном бланке, но при отсутствии для этогомедицинских показаний либо с нарушением процедурных или иных правил.Так, в приговоре по уголовному делу № 1-26/2014 от 22 октября 2014 года,вынесенном мировым судьей участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска в отношении В., указано, что В.
«незаконно, при отсутствиимедицинских показаний и в отсутствии на приеме Х., дала указаниемедицинской сестре выписать на имя Х.рецепт… на получениепсихотропного препарата «Нитразепам» в количестве 20… таблеток, а затем,взяв его…, расписалась на заполненном рецептурном бланке, поставила своюличную печать врача и около 13 час.
05 мин. того же дня незаконно выдалауказанный рецепт.Примером полной подделки может служить приговор по уголовномуделу № 1-92/2014 от 7 ноября 2014 года, вынесенный мировым судьейсудебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре вотношениигр.Щ251,кодеиносодержащимкоторыймедицинскимсцельюоблегченияпрепаратамдлядоступакпоследующегоизготовления из них наркотических средств, используя компьютернуютехникуимногофункциональноецветноекопирующееустройство,незаконно изготовлял рецепты установленной формы с изображениемпечатей и штампов, внося при этом записи, а именно: фамилию, имя,отчество, адрес лица на чьё имя им выписывался рецепт, названиелекарственного средства и другие записи, необходимые для получения250Григонис ЭП., Леонтьев О.В.
Ответственность за преступления, совершаемые медицинскимиработниками: учебное пособие. – СПб., 2008. С. 109.251доступа:Приговор по уголовному делу № 1-92/2014 от 07.11.2014 года // [Электронный ресурс] /РежимURL:https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-73-leninskogo-okruga-g-komsomolska-na-amure-s/act-215385940.125препаратов, содержащих малые дозы наркотического средства кодеин ипсихотропного вещества фенобарбитал.Незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивныхвеществ (ст.
2341 УК РФ)Статья не применяется в связи с отсутствием Реестра новыхпотенциально опасных психоактивных веществ.Федеральным законом от 3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ252 в правовой оборотРоссии была включена новая правовая категория – новые потенциальноопасныепсихоактивныевещества(далее–НПВ),т.е.«веществасинтетического или естественного происхождения, включенные в Реестрновых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых вРоссийской Федерации запрещен»253. В данном исследовании эта нормарассматривается в том контексте, в котором она может повлиять наквалификацию преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228 1 УК РФ,совершенных в отношении аналогов наркотиков.Целесообразность создания правового механизма борьбы с НПВ обычносвязывается с трагическими событиями 2014 года, когда ряд субъектовРоссийской Федерации захлестнула эпидемия, так называемых, «спайсов»,что привело к гибели более 800 человек254.
Одним из путей решенияпроблемы стало введение в УК РФ статьи 2341, которая предусмотрелаответственность за незаконный оборот НПВ. Отмечая важность обеспеченияправоприменителя необходимым набором правовых средств борьбы свозникающими угрозами, нужно отметить, что качество нового законанебесспорно. Тревога по поводу данной нормы отражена и в статье Э.Н.252Федеральный закон от 3 февраля 2015 г.
№ 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.02.2015, № 6, ст. 885.253Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропныхвеществах» // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 219.254В некоторых регионах РФ зафиксированы массовые отравления людей психотропнымивеществами // [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: http://tass.ru/proisshestviya/1475136.126Жевлакова, который отмечает ряд обстоятельств, вызывающих серьезныеопасения255.НПВ понимаются как вещества, оборот которых в России запрещен,вызывающие у человека состояние наркотического или иного токсическогоопьянения, опасное для его жизни и здоровья, в отношении которыхуполномоченными органами не установлены санитарно-эпидемиологическиетребования либо меры контроля за их оборотом.С одной стороны, столь размытое определение может привести нетолько к возникновению проблем при квалификации содеянного, но и кфактическому уничтожению уголовной ответственности за оборот новыхсинтетических наркотиков и их аналогов, в том числе т.н.
«спайсов» и«солей», которые крайне распространенными в наркообороте в России ичрезвычайно опасны для жизни и здоровья.С другой стороны, на сегодняшний день все «спайсы», «соли» и прочие«дизайнерские наркотики» признаются наркотиками или производныминаркотиков,аеслипредположитьвозможностьизобретенияновых(небесспорную) – их правильно рассматривать в качестве аналоговнаркотиков256. При этом ст.
2341 УК РФ вводит население в заблуждениеотносительно существования неких новых психоактивных веществ, которыегосударство в качестве наркотиков не рассматривает, и за которыенаказывает значительно мягче, чем за наркотики. Население в качестве такихновых психоактивных веществ рассматривает те самые новые «спайсы» и«соли», которые и по существу, и по закону являются крайне опаснымисинтетическими наркотиками, опасными для жизни и здоровья человека.255Жевлаков Э.Н. Незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ(комментарий к ст.2341 УК РФ) // Вестник Университета имени О.Е.
Кутафина. 2015. № 7. Выпуск«Уголовное право». С. 104-112.256Степущенко О.А., Фицев И.М., Мухаметзянов А.Х., Фомин А.А., Завгороднев А.А. Дизайнерскиенаркотики и проблема отнесения их к аналогам наркотических средств // Общество и право. 2010. № 5 (32).С. 138-141; Корчагин О.Н., Чирков Д.И., Литвиненко А.С. Синтетические наркотики в России как реальнаяугроза национальной безопасности // Актуальные проблемы экономики и права.
2015. № 1. С. 245-253.127По сути, изобретая и ввозя в России все новые и новые партиисинтетических НПВ, производители и продавцы рассчитывают такимобразом избежать ответственности за содеянное. Эксперт на месте не всегдаспособен определить, что представленное на исследование новое веществоявляется производным известного наркотика. Для установления этого фактанужно серьезное исследование в серьезной лаборатории.
В этом и кроетсяреальная проблема. Это проблема организационная и техническая, онатребует, соответственно, организационного и технического решения. Так,при наличии сомнений при исследовании нового вещества, эксперт недолжен давать заключение, что оно не является наркотиком, в такойситуации правильно направить это вещество компетентным специалистам стем, чтобы они провели экспертизу на более высоком уровне.Изменения уголовного закона эту проблему, к сожалению, не решают,они усугубляют ее.Нужно понимать, что НПВ представляют повышенную опасность ужевследствие своей дешевизны и новизны, непредсказуемости их действия.Пробуя каждую новую партию, потребитель не знает действия нового яда(его и производитель толком не знает), не может правильно подобратьдозировку, что во многом и объясняет многочисленные смертельныеотравления, не учтенные статистически, т.к.
при исследовании кровипогибших, эксперты не обнаруживают в крови наркотиков.Представляется,чтолюбоепсихоактивноесредство,осознанносозданное именно в этом качестве, для одурманивания человека (в отличие,напр., от ацетона и бензина), формально не признанное наркотическимсредством,психотропнымвеществомилилекарственнымсредством,отличающееся новизной (в отличие, напр., от алкоголя, табака, кофе, чая,сахараибананов),должнорассматриватьсявкачествеаналоганаркотического средства. Проблема не решается путем криминализацииоборота НПВ, она решается путем широкого толкования понятия «аналога»,128причем вопрос толкования этого понятия не столько медицинский, сколькоюридический.В подавляющем большинстве случаев (если не во всех случаях), за времяпроизводства по уголовному делу эксперты установят, производным илианалогом какого именно наркотика является новое вещество.Если же вещество принципиально новое, можно расширить понятиеаналога, ввести категорию «аналог нового наркотика» и установить в егоотношении размеры, аналогичные размерам, предусмотренным за наиболеераспространенные синтетические наркотики.Основные выводы:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
