Диссертация (1173984), страница 34
Текст из файла (страница 34)
№ 29332 и поддержанной Конституционным Судом РФ. Его позиция изложена в Определении от 19 мая 2009 г. № 845-О-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи111 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации»333.Конституционный Суд РФ сначала дал общее решение. Он посчитал, что«умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации),…образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленностиумысла и степени опасности, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречие статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушаетпринцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливогонаказания за совершенное преступление».331См.: Гулиева Н.Б.
Составные преступления в российском уголовном праве: автореф. дис.… канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 18.332Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 5.333СПС «КонсультантПлюс».156Далее Конституционный Суд РФ высказался по поводу соотношения преступлений, предусмотренных оспариваемыми заявителем статьями уголовногозаконодательства.
Он пояснил, что «данные преступления имеют разные объекты (здоровье и жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом),разные последствия (смерть и вред здоровью) с разным психическим отношением к этим последствиям (двойная форма вины в одном случае и умышленнаяформа вины – в другом)». Иными словами, «часть четвертая статьи 111 и пункт«в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат, в конечном счете, описание разных преступлений, которые хотя и имеют общий признак – причинение тяжкого вреда здоровью, не соотносятся между собой какчасть и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».
Тем самым «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (преступление против жизни), не может поглотить разбой(преступление против собственности), как и разбой не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть».В итоге Конституционный Суд РФ пришел к заключению, что «пункт«в» части четвертой статьи 162 и часть четвертая статьи 111 УК РоссийскойФедерации не соотносятся между собой как общая и специальная норма, а поэтому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, подлежатквалификации по совокупности преступлений».На наш взгляд, в суждениях Конституционного Суда РФ отсутствует одна, но важная деталь.
Составами, имеющимися и в п. «в» ч. 4 ст. 162, и ч. 4 ст.111 УК РФ, предусмотрено умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего. Все остальное никакого отношения к предмету обсуждения неимеет. Не случайно у Г.В. Вериной квалификация, изложенная Пленумом Верховного Суда РФ применительно к разбою, вызывает возражения на том основании, что «одно и то же причинение тяжкого вреда здоровью дважды попадаетв сферу уголовно-правовой оценки: первый раз при квалификации деяния по п.157«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и второй раз – при квалификации по ч. 4 ст.
111 УК РФ.В результате этого наказание за причинение тяжкого вреда здоровью тоженазначается дважды. Для устранения данной несправедливости», оправданносчитает она, «причинение при разбое неосторожной смерти как результата тяжкого вреда здоровью следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ»334. Всеэто имеет прямое отношение и к неправомерному завладению транспортнымсредством без цели хищения.В отношении неправомерного завладения транспортным средством безцели хищения, совершенного с применением соответствующего насилия илиугрозой его применения, в литературе возник вопрос о виде состава преступления. Как отмечалось, традиционно неправомерное завладение транспортнымсредством без цели хищения рассматривается преступлением с формальнымсоставом335. В то же время характеристика неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, соединенного с насилием, опасным и неопасным для жизни или здоровья потерпевшего, только как формального состава иногда считается недостаточной.
Такой угон, по мнению А.В. Арендаренко, «для инкриминирования виновному требует помимо наличия самого фактаугона транспортного средства еще и определенных материальных вредных последствий для жизни и здоровья потерпевшего и является уже составом “материальным”, что в свою очередь вызывает необходимость анализа психическогоотношения виновного к последствиям применения насилия.Учитывая, что в ряде случаев без применения насилия неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения осуществить невозможно,насилие при угоне применяется всегда с прямым умыслом: сознание виновнымобщественной опасности и противоправности применения физической силы вотношении другого лица, желание совершить это насилие для достижения своей цели – осуществления угона.
Однако по отношению к последствиям приме-334Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.С. 38.158нения насилия со стороны виновного может иметь место как умышленная форма вины, так и неосторожная: виновный может желать, либо сознательно допускать наступление вредных последствий для жизни и здоровья потерпевшего,либо легкомысленно рассчитывать на их предотвращение, а также не предвидеть возможности наступления вредных последствий при обязанности и возможности такого предвидения.
Таким образом, в субъективной стороне угона,соединенного с насилием, в ряде случаев может иметь место смешанная форма336 вины в отношении примененного насилия»337.К другому выводу приходит А.И. Коробеев. Он считает, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное сприменением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, следует рассматривать как преступление с усеченнымсоставом.
По его мнению, целесообразно «трактовать насильственный угоноконченным (по аналогии с разбоем) с момента нападения с целью завладениятранспортным средством». Автор соглашается, что «насильственный угон неесть, конечно, разновидность разбоя, поскольку при угоне виновный не преследует цели хищения транспортных средств», но полагает, что «в остальном (особенно по своим объективным признакам) угон, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, … ничем не отличается от разбойного нападения». Наконец, он отмечает, что «законодатель, конструируя разбойпо типу “усеченного” состава, учитывал повышенную общественную опасностьименно способа совершения этого преступления, т.е. признаки его объективнойстороны, а не направленность умысла виновного.
Нет поэтому никаких оснований не учитывать опасность данного способа и в других составах преступления»338.335См., например: Куринов Б. Ответственность за угон автомототранспортных средств. С. 13;Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). С. 508.336Следует отметить, что законодательство не знает подобной формы вины.337Арендаренко А.В. Угон транспортных средств: уголовно-правовой и криминологическийаспекты.
С. 94–95.338Коробеев А.И. Транспортные преступления: Квалификация. Ответственность. Предупреждение. С. 181. Свою позицию автор повторил и в позднейших публикациях (см., например:159Обоснованность как первого, так и последнего мнения вызывает глубокиесомнения. Во всяком случае действующая редакция уголовного законодательства их не подтверждает.Сначала выскажемся по поводу признания состава неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, совершенного с применением насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, материальным.
Во-первых, для квалификации насильственного угона вовсе не требуетсянаступления вреда здоровью. В законе речь идет о применении насилия илиугрозе его применения, а не о последствиях такового. Во-вторых, признание«материальности» состава неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения должно влечь вывод об окончании преступления с момента наступления вреда здоровью.
Поскольку же такой вред может наступитьеще до неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения,окажется, что деяние нужно будет считать оконченным еще до начала осуществления действий по собственно совершению преступления. Тогда это будет уже не материальный, а усеченный состав.Теперь об «усеченности» состава неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, совершенного с применением насилия опасного и не опасного для жизни или здоровья. Аналогия с разбоем, конечно, неуместна. В ст.
166 УК РФ нет обязательного признака, которым характеризуется разбой. Таковым является нападение, под которым практикой понимаются«действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания угрозы его немедленного применения»339. Последнее при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, конечно, возможно, но нередко насилие создает лишьпредпосылки для совершения преступления.Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. С. 235–236;Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 214).339Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 (п.
6) // Судебнаяпрактика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 838.160Однако «усеченность» основного состава неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения остается и при совершении деянияс применением насилия или угрозы. В п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ установлена ответственность за «то же деяние», т.е. предусмотренное ч. 1, но совершенное сприменением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозойприменения такого насилия, а в ч. 4 – за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей, но с применением насилия, опасного для жизни илиздоровья, либо с угрозой применения такого насилия.Правда, следует оговорить еще один момент.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
