Диссертация (1173984), страница 33
Текст из файла (страница 33)
К последнему насилию «практика относит, например, не повлекшие последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, душение, применениесильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ, и т.п.»322.Во-вторых, квалификация неправомерного завладения транспортнымсредством без цели хищения по ч. 4 ст. 166 УК РФ допустима по признакуугрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если деяние сопровождалось угрозой совершения действий, влекущих приведенные выше последствия.
Последнее бывает, в частности, когда вся обстановка неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения свидетельствовала обугрозе совершения именно таких действий, либо лицо демонстрировало оружиеили угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитациейоружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, либо лицо угрожало использованием собаки или другого животного, представляющего опасность для жизни илиздоровья человека.Для понимания угрозы применения насилия, опасного для жизни илиздоровья, при неправомерном завладении транспортным средством без целихищения небезынтересен п.
3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4321Последние признаки насилия, опасного для жизни или здоровья, не принимаются в расчетЮ.С. Белик (см.: Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения) С. 20).322Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование.
С. 113–114.152декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях противполовой неприкосновенности и половой свободы личности». В нем, в частности, сказано: «Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью... следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или кдругим лицам, но и такие угрожающие действия, как, например, демонстрацияоружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия»323.
Хотя высказывание намерения причинить физическое насилие характеризуют угрозу не только причинением тяжкого вреда здоровью (а любуюугрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья), упомянутыеугрожающие действия вполне могут быть отнесены к угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.В связи с отмеченным трудно согласиться с признаками угрозы, опаснойдля жизни или здоровья, сформулированными А.И.
Бойцовым. На взгляд последнего, ими являются:а) виновный должен угрожать применением именно физического насилия, а не уничтожением или повреждением его имущества и не распространением сведений, позорящих потерпевшего;б) угроза должна быть действительной, т.е. способной, по мнению потерпевшего, быть реализованной и воспринимаемой им равнозначной физическому насилию;в) угроза должна быть наличной, т.е. представляющей опасность в самыймомент нападения, а не в будущем324.По таким признакам разграничить угрозу применения насилия, не опасного и опасного для жизни или здоровья, просто невозможно.Возникает вопрос о достаточности изложенной квалификации действийлиц, совершивших неправомерное завладение транспортным средством без це323324Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2. С.
3.См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. С. 477–478.153ли хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, повлекшего реальные последствия в виде различной степени тяжестивреда здоровью потерпевшего. В литературе советского периода отдельные авторы высказывались о недостаточности такой квалификации.
Так, по мнениюБ.А. Куринова, квалификация деяния в приведенных случаях только как угонане достаточна; в законе не предусмотрено, что при угоне могут быть причинены какие-либо реальные вредные последствия для жизни и здоровья лица, и неприменение статей о преступлениях против личности недостаточно полно характеризует совершенное деяние и может привести к необоснованному смягчению наказания325.
А.И. Коробеев, наоборот, полагал, что только причинениесмерти потерпевшему дает основание для квалификации угона по совокупностипреступлений, так как лишь такой вред не охватывается понятием насильственного угона326. Действительно, если установлена ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с применениемсоответствующего насилия, то результат последнего с очевидностью охватывается составом преступления.
Исключение составляет лишь то, что влечет болеестрогое, чем неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, наказание; деяние в целом (неправомерное завладение транспортнымсредством без цели хищения с применением насилия) не может наказыватьсяменее строго, чем его часть (причинение смерти)327.Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 9 декабря 2008 г.№ 25 разъяснил, что «при угоне, совершенном с указанными квалифицирую325См.: Куринов Б.
Ответственность за угон автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1983. № 6. С. 15. По современному законодательству см.: Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности: законодательство, юридическая характеристика, квалификация. С. 28–29.326См.: Коробеев А.И.
Транспортные преступления: Квалификация. Ответственность. Предупреждение. Владивосток, 1992. С. 179–180. Свою позицию автор подтвердил и в современных публикациях (см., например: Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 212–213).327Вот почему ст. 166 УК РФ вряд ли нуждается в квалифицирующих признаках, относящихся к вреду здоровью или жизни, как считает А.А. Щербаков (см.: Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступлениепротив собственности: законодательство, юридическая характеристика, квалификация.С. 29).154щими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья,наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по части 4 статьи166 УК РФ и по части 4 статьи 111 УК РФ».Необходимо отметить, что практика, с одной стороны, не последовательна в отношении причинения в результате насилия тяжкого вреда здоровью, сдругой стороны – сомнительна в отношении наступления по неосторожностисмерти потерпевшего.
Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФот 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими иядовитыми веществами» отмечено, что хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с причинением тяжкого вреда здоровью, «надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 229 УК РФ и статьей 111 УКРФ»328. Данное разъяснение содержалось еще в п. 12 аналогичного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9329 и было подвергнутов литературе справедливой критике из-за несоответствия правилам конкуренции части и целого330. В настоящее время это противоречит и ч. 1 ст.
17 УК РФ,согласно которой совокупность преступлений не образуют случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особеннойчасти Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое328Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 9.См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации по уголовным делам. С. 903.330См.: Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). С. 68.329155наказание.
В приведенных предписаниях законодатель стремился показать отсутствие совокупности при наличии составного преступления331.Квалификация в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4ст. 166 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, если в результате умышленного применения входе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасногодля жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего,соответствует позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 декабря 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
