Диссертация (1173984), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Н.Новгород. 2001. Т. 2. С. 371–372; Шатов С.А. Соучастие в преступлении. СПб., 2012. С. 130; Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М., 2013. С. 296; и др.129значения, применимого к совокупности людей271, и используется в сугубоюридическом значении, оно – оценочная категория272, которая характеризуетколичественные показатели соучастия по принципу «больше – меньше», недающиестрогихустойчивостикритериевобоснованноразличенияпризнаетсяобъектов.излишнимвПоэтомупризнакуголовно-правовомрегулировании соучастия в преступной группе273.По поводу второго признака в теории имеются различные высказывания.Н.Ю. Клименко считает, что признак объединенности «во многом совпадает сустойчивостью»274. В.
Осин полагает, что данный признак не отличается отпредварительного сговора275. А.П. Козлов его назвал «единственным специфичным признаком организованной группы в законодательном определении»276. Следует согласиться с последним мнением.Действительно, в ч. 3 ст. 35 УК РФ, в отличие от ее ч. 2, говорится о лицах, не договорившихся, а объединившихся для совершения преступления.«Договориться» в русском языке означает прийти к соглашению, в плане ч. 2ст. 35 УК РФ – о совершении преступления (и только). Слово же «объединиться» толкуется совсем по другому: соединиться, собрав единую организацию,единое целое277, в плане ч. 3 ст.
35 УК РФ – для совершения преступления.По нашему мнению, разъяснение, согласно которому «организованнаягруппа – это группа двух или более лиц, объединенных умыслом на совершениеодного или нескольких убийств»278, является неточным. Объединенность умыслом на совершение хотя бы одного преступления должна быть при любой раз-271См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 871.См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С. 140.273См.: Благов Е.В.
Квалификация преступлений (теория и практика). С. 150.274Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 19–20.275См.: Осин В. Преступление, совершенное организованной группой // Российская юстиция.1995. № 5. С. 22.276Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность.
С. 276.277См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 173, 452.278Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4.272130новидности соучастия в преступной группе, поскольку соучастие – это именноумышленное участие в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору непредполагаетпредварительногосозданиякакого-тосоединяющегосоучастников объединения и все их действия направлены лишь на самосовершение преступления.
При регламентации совершения преступленияорганизованной группой, наоборот, акцент сделан на создание соединяющегосоучастниковобъединения,цельюкоторогоявляетсясовершениепреступления279. Это объединение может самостоятельно существовать как до,так и после совершения преступления, и, как правило, совершает не тольконеправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, но идругие преступления280.Таким образом, особенность квалификации неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения, совершенного организованнойгруппой, заключается в наличии соединяющего соучастников объединения,созданного для совершения преступления или преступлений.
На наш взгляд,только при таком решении можно четко отграничить данную разновидностьсоучастия в преступной группе от группы лиц по предварительному сговору.Вопрос о видах соучастников, входящих в организованную группу,разрешается по-разному. Практика давно начала исходить из того, что«действия лиц, совершивших вымогательство в составе организованной279Е.В. Благов говорит о соединяющей соучастников структуре (см.: Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). С.
151). Правда, он свое мнение высказал до появления в ч. 4 ст. 35 УК РФ указания на преступную организацию (преступное сообщество) какструктурированную организованную группу.280Примечательно в рассматриваемом плане дело по обвинению М. и С. в совершении преступлений организованной группой. Военная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, переквалифицировав их действия на признак совершения преступлений группой лицпо предварительному сговору, указала, что «осужденные как на предварительном следствии,так и в судебном заседании утверждали, что после совершения дезертирства они в целяхприобретения одежды и денег для отъезда из Москвы совершили по предварительному сговору квартирную кражу.
Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они попредварительному сговору совершили разбойное нападение и убийство И., после чего изМосквы выехали. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что М. и С. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, вматериалах дела не имеется» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.
№ 11. С. 10).131группы,независимоотроликаждогоучастникагруппыдолжнырассматриваться как соисполнительство…»281. В последующем положение посуществу не изменилось. В абз. 4 п. 10 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 января 1999 г. № 1 разъяснено, что «при признании убийствасовершенным организованной группой действия всех участников независимоот роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство безссылки на ст.
33 УК РФ»282. Такая же позиция бытует и в теории283.В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ деяние организатора, подстрекателяили пособника квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ, «когда ониодновременно являлись соисполнителями преступлений», т.е. с учетом ролилица в преступлении. Это означает, что поведение иных соучастниковорганизованной группы должно получать юридическую оценку со ссылкой насоответствующую часть ст. 33 УК РФ.Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 отмененного постановления от 10февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» определял, что «в организованную группу могут входитьлица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческиефункции в коммерческой или иной организации… При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ какорганизаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренныхстатьями 204, 290 и 291 УК РФ»284.
В теории было выражено обоснованное сожаление, что приведенное разъяснение давалось лишь при толковании статьи,предусматривающей поведение исключительно специального субъекта пре281Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 (п. 13-1) //Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями.
С. 273.282Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4. Аналогичное разъяснение ПленумомВерховного Суда РФ дано в п. 15 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 (см.: БюллетеньВерховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 4) и в последующих постановлениях.283См.: Бойцов А.С. Преступления против собственности. С. 675; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С. 145; Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения:проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения).
С. 19.284Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 7.132ступления. По сути, иного и быть не должно, так как непреложным являетсяфакт установления в Особенной части уголовного законодательства ответственности именно и исключительно исполнителей преступления285.Между тем в п. 16 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»Пленум указал, что «в случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо оттого, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателяили пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ»286.
При этом в п. 23 постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 осталось решение, близкое содержащемуся в п. 13 отмененного постановления от 10 февраля 2000 г. № 6: «в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также поего доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершенияодного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований онинесут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы,подстрекатели либо пособники присвоения»287.На наш взгляд, проблемы состава соучастников в преступных группахявляются более надуманными, чем вытекающими из закона. Из сопоставленияч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
