Диссертация (1173984), страница 41
Текст из файла (страница 41)
2015. № 2. – С. 2–6.240.Постановление 23-его Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта1929 г. (в редакции от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности иамнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Судебная практикак Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. – С. 62–64.241.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / отв.
ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999. – С. 252–260.242.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. № 3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник действующих постановленийПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко.
М.:БЕК, 1999. С. 110–117.243.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личнойсобственности» // Сборник действующих постановлений Пленумов ВерховныхСудов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999. – С. 268–275.193244.Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 21 октяб-ря 1987 г. по делу Холоджана // Постановления и определения по уголовнымделам Верховного Суда РСФСР (1981–1988 гг.) / под ред. Е.А.
Смоленова. М.:Юрид. лит., 1989. – С. 104–105.245.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа2000 г. по делу Ризванова и Фазлыева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. – С. 9.246.Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1048 п 2000пр по делу Тимиркаева и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2001. № 8. – С. 17.247.Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 740 п 99 поделу Степанова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №8. – С. 17.248.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2001г. по делу Гаджиева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2002. № 2. – С. 16–17.249.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря2002 г.
по делу Ибрагимова и Абдульцева //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 9. – С. 9.250.Постановление президиума Верховного Суда Чувашской АССР от9 июня 1972 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 12. –С. 11.251.Постановление президиума Кемеровского областного суда от 19апреля 1976 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 10. –С. 16.252.Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15июня 2001 г.
по делу Башкатова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. – С. 21.194253.Постановление Президиума Московского городского суда от 30августа 2001 г. Попова и Степушина // Бюллетень Верховного Суда РоссийскойФедерации. 2002. № 3. – С. 21–22.254.Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 742п2001 поделу Б. и И. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. –С. 10–11.VII. Электронные ресурсы255.Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов об-щей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2014 года (Электронный ресурс) // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
- Москва. – 2014. – Режим доступа:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_1_pol_2014_g.pdf195Приложение 1Уважаемые коллеги!Прошу Вас, по возможности, ответить на предложенные в анкете вопросы.В настоящее время уголовная ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения урегулирована следующим образом:Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортнымсредством без цели хищения (угон).2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо сугрозой применения такого насилия.3.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящейстатьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.4. Деяния, предусмотренные ч. 1, 2 и 3, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.1. Устраивает ли Вас действующая редакция ст. 166 УК РФ?- да- нет- иное __________________________________________________________2. Необходимо ли совершенствовать ст. 166 УК РФ?- да- нет- иное __________________________________________________________3.
Согласны ли Вы со следующей редакцией ч. 1 ст. 166 УК РФ:«Угон, то есть неправомерное использование чужого транспортногосредства по своему назначению»?196- да- нет- иное __________________________________________________________4. Правильно ли законодатель поместил состав завладения транспортнымсредством без цели хищения в главу о преступлениях против собственности?- да- нет- иное __________________________________________________________5. Равны ли понятия «неправомерное завладение транспортным средством» и «угон»?- да- нет- иное __________________________________________________________6. Правильно ли в ст. 166 УК РФ транспортное средство толковать какмеханическое транспортное средство?- да- нет- иное __________________________________________________________7.
Правильно ли в ст. 166 УК РФ признак «без цели хищения» толковатькак отсутствие корысти?- да- нет- иное __________________________________________________________8. Согласны ли Вы с тем, что моментом окончания неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения следует считать появление возможности его использования по прямому назначению?- да- нет- иное __________________________________________________________9. Является ли состав угона формальным?- да- нет- иное __________________________________________________________10.
Согласны ли Вы с исключением в 2003 г. из УК и, в частности, из ч. 2ст. 166 квалифицирующего признака неоднократности?- да- нет- иное ________________________________________________________19711. Согласны ли Вы с идеей о включении в ст. 166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака систематичности?- да- нет- иное __________________________________________________________12.
Согласны ли Вы с необходимостью включить в ст. 166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака крупный ущерб?- да- нет- иное __________________________________________________________13. Согласны ли Вы с тем, что из ч. 4 ст. 166 УК следует исключить квалифицирующий признак особо крупного ущерба?- да- нет- иное __________________________________________________________14. Можно ли квалифицировать содеянное по ст.
166 и 167 или 168 УКРФ при умышленном или неосторожном причинении ущерба транспортномусредству?- да- нет- иное __________________________________________________________15. Согласны ли Вы с необходимостью соединить в одной части ст. 166УК РФ квалифицирующие признаки организованной группы и применениянасилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такогонасилия?- да- нет- иное __________________________________________________________Если Вы сочтете возможным, укажите, пожалуйста, следующие данные:- ученая степень, ученое звание ________________________________________- должность, место работы_____________________________________________Очень признателен Вам,аспирант МГЮУ им.
О.Е. КутафинаДмитрий Сухомлинов198Приложение 2РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ,в рамках которого в период с 02.04.2015 г. по 19.06.2015 г. было опрошено100 ученых по специальности 12.00.08 (21 доктор юридических наук, 45кандидатов юридических наук, 34 аспиранта и соискателя)ВопросВарианты ответовРезультаты(расчет процентов –с учетом округления)1. Устраивает ли Вас действу-Да36 (36%)ющая редакция ст. 166 УК РФ?Нет51 (51%)Иное13 (13%)2. Необходимо ли совершен-Да59 (59%)ствовать ст. 166 УК РФ?Нет24 (24%)Иное17 (17%)3.
Согласны ли Вы со следую- Да32 (32%)щей редакцией ч. 1 ст. 166 УКНет54 (54%)Иное14 (14%)4. Правильно ли законодательДа64 (64%)поместил состав завладенияНет24 (24%)транспортным средством безИное12 (12%)РФ:«Угон, то есть неправомерноеиспользование чужого транспортного средства по своемуназначению»?цели хищения в главу о пре-199ступлениях против собственности?5. Равны ли понятия«неправомерноетранспортным«угон»?Дазавладение Нетсредством» иИное34 (34%)53 (53%)13 (13%)6. Правильно ли в ст. 166 УКДа52 (52%)РФ транспортное средство тол-Нет36 (36%)Иное12 (12%)7.
Правильно ли в ст. 166 УКДа48 (48%)РФ признак «без цели хище-Нет41 (41%)Иное11 (11%)Да42 (42%)Нет44 (44%)Иное14 (14%)9. Является ли состав угонаДа68 (68%)формальным?Нет20 (20%)Иное12 (12%)10. Согласны ли Вы с исключе-Да48 (48%)нием в 2003 г. из УК и, в част-Нет42 (42%)Иное10 (10%)ковать как механическоетранспортное средство?ния» толковать как отсутствиекорысти?8. Согласны ли Вы с тем, чтомоментом окончания неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения следует считать появлениевозможности его использования по прямому назначению?ности, из ч.
2 ст. 166 квалифицирующего признака неодно-200кратности?11. Согласны ли Вы с идеей оДа38 (38%)включении в ст. 166 УК РФ вНет52 (52%)Иное10 (10%)12. Согласны ли Вы с необхо-Да59 (59%)димостью включить в ст. 166Нет30 (30%)Иное11 (11%)13. Согласны ли Вы с тем, чтоДа28 (28%)из ч. 4 ст. 166 УК следует ис-Нет61 (61%)Иное11 (11%)качестве квалифицирующегопризнака систематичности?УК РФ в качестве квалифицирующего признака крупныйущерб?ключить квалифицирующийпризнак особо крупного ущерба?14. Можно ли квалифицировать Да50 (50%)содеянное по ст.
166 и 167 илиНет32 (32%)Иное18 (18%)Да48 (48%)Нет38 (38%)Иное14 (14%)168 УК РФ при умышленномили неосторожном причиненииущерба транспортному средству?15. Согласны ли Вы с необходимостью соединить в однойчасти ст. 166 УК РФ квалифицирующие признаки организованной группы и применениянасилия, опасного для жизниили здоровья, или угрозы применения такого насилия?201202.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
