Диссертация (1173984), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Преступления и наказания. К вопросу о соответствии установленных УК РФмер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 8–9.216110вья, или с угрозой применения такого насилия (например соответственно п. «а»и «г» ч. 2 ст. 161,ч. 2 ст. 221, ч. 3 ст. 226, ч.
2 ст. 229 УК РФ)217.По упоминавшимся выше причинам относительно признака причиненияособо крупного ущерба трудно согласиться с Н.С. Сорокун и А.В. Комаровым.Первый считает, что в ст. 166 УК РФ «вместо квалифицирующего признака“причинившее особо крупный ущерб” следует ввести – “причинившее убытки вкрупном размере” и “причинившее убытки в особо крупном размере”»218. Второй предлагает исключить «квалифицирующий признак “причинение особокрупного ущерба”» из ч. 3 ст.
166 УК РФ и дополнить им ч. 4 ст. 166 УК РФ; вч. 2 ст. 166 УК РФ указать квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину; в ч. 3 ст. 166 УК РФ – причинение крупногоущерба219. Такие преобразования, по нашему мнению, в сущности ничего недадут.По мнению А.В. Комарова, следует исключить из числа квалифицирующих угон признаков его совершение организованной группой ввиду «нетипичности создания организованной группы для совершения рассматриваемого преступления»220. Возможно, это и так, но его могут совершать организованныегруппы, созданные в иных целях.Наконец, следует отметить, что постановлением Конституционного СудаРФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ипункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерациив связи с жалобой гражданина В.В.
Кряжева» признаны «положения пунктов 1и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166УК Российской Федерации не соответствующими Конституции РоссийскойФедерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той ме217См.: Благов Е.В. Наказуемость угона транспортного средства и ее дифференциация. С. 11Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: криминологические аспекты противодействия. С. 9.219Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты.
С. 8–9.220Там же. С. 8.218111ре, в какой эти положения в их нормативном единстве – по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, – не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом»221. В п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ предусмотрено совершение неправомерного завладения транспортным средством группойлиц по предварительному сговору. Последняя является формой соучастия впреступлении (ст. 32 и ч.
2 ст. 35 УК РФ). Оно же никак не включает последующую (после совершения неправомерного завладения транспортным средством) кражу, совершенную неустановленным лицом. Нам кажется, что п. «а»ч. 2 ст. 166 УК РФ неосновательно признан неконституционным.Другое дело, что решение Конституционного Суда РФ высветило проблему неполноты квалифицирующих признаков в ст. 166 УК РФ. Вероятно,есть смысл в ч. 2 данной статьи предусмотреть деяние, сопряженное с крупнымущербом, вызванным утратой транспортного средства собственником илииным владельцем, а в ч. 3 – особо крупным. Думается, что это может способствовать усилению предупредительной роли уголовного законодательства в деле обеспечения сохранности чужого имущества.На основании изложенного представляется достаточным произвести в ст.166 УК РФ следующие изменения:во-первых, восстановить первоначальную редакцию ч.
2 ст. 166 УК РФ,добавив к ней признак сопряженности с крупным ущербом, вызванным утратойтранспортного средства собственником или иным владельцем;во-вторых, исключить из ч. 3 признак причинения особо крупного ущербаи включить в нее признаки: применение насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия; сопряженность с особо крупным ущербом, вызванным утратой транспортного средства собственником илииным владельцем. Причем все это лучше сделать, как и в ч.
2, путем выделенияпунктов с буквенной их индексацией;221СЗ РФ. 2015. № 16. Ст. 2460.112в-третьих, исключить ч. 4.Предложенное изменение закона, по нашему мнению, будет способствовать более точной дифференциации уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.В заключение общего анализа дифференциации уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения спомощью квалифицирующих признаков можно сделать следующие выводы:1) существующую в настоящее время дифференциацию уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без целихищения с помощью трех групп квалифицирующих признаков нельзя признатьудачной;2) в ч.
3 и 4 ст. 166 УК РФ законодатель неоправданно разорвал связьмежду такими квалифицирующими признаками, как совершение преступленияорганизованной группой и с применением насилия, опасного для жизни илиздоровья, или с угрозой применения такого насилия. Связь подобного родастабильно присутствует в других статьях Особенной части уголовного законодательства и может считаться типичной;3) в ч. 3 ст. 166 УК РФ законодатель неоправданно включил квалифицирующий признак в виде совершения преступления, причинившего особо крупный ущерб.
С точки зрения юридической техники особо крупный ущерб естьсмысл указывать в статье Особенной части Уголовного кодекса, если в ней уголовная ответственность установлена или усилена с помощью признака крупного ущерба. Кроме того, для целей борьбы с такими преступлениями достаточноч.
1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, по совокупности с которыми может квалифицироваться любое уничтожение или повреждение транспортного средства;4) в ч. 2 ст. 166 УК РФ желательно ввести признак сопряженности скрупным ущербом, вызванным утратой транспортного средства собственникомили иным владельцем, а в ч.
3 – с особо крупным ущербом;5) необходимо произвести в ст. 166 УК РФ следующие изменения:113во-первых, восстановить первоначальную редакцию ч. 2 ст. 166 УК РФ,добавив к ней признак сопряженности с крупным ущербом, вызванным утратойтранспортного средства собственником или иным владельцем;во-вторых, исключить из ч. 3 признак причинения особо крупного ущербаи включить в нее признаки применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия, а также сопряженности с особокрупным ущербом, вызванным утратой транспортного средства собственникомили иным владельцем;в-третьих, исключить ч. 4.§ 2.
Угон транспортного средства, совершенный группой лицпо предварительному сговору и организованной группойПо нашим данным, неправомерное завладение транспортным средствомбез цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору иорганизованной группой, составляет около 40% случаев совершения преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. При этом организованная группавстретилась всего в одном приговоре. Причем квалификация по п. «а» ч. 2 данной статьи превышает применение ее части первой.В п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ предусмотрено совершение неправомерногозавладения транспортным средством без цели хищения группой лиц попредварительному сговору.
Рассмотрение этого квалифицирующего признаканевозможно без обращения к ч. 2 ст. 35 УК РФ, регулирующей понятиесовершения преступления группой лиц по предварительному сговору.В ч. 2 ст. 35 УК РФ говорится, что преступление признаетсясовершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем«участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершениипреступления». Ни практика, ни теория в понимании закона единством никогдане отличались.Квалификация содеянного по признаку совершения преступлениягруппой лиц по предварительному сговору не была единообразной еще в114период действия УК РСФСР 1960 г., а законодательная формулировка даннойгруппы тогда ничем не отличалась от современной.
Так, Пленум ВерховногоСуда РСФСР в п. 16 постановления от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правилбезопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с ихнеправомерным завладением без цели хищения (ст.
211, 2111, 1481 УК РСФСР)»разъяснил, что «при неправомерном завладении транспортным средством безцели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действиякаждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться каксоучастие в совершенном преступлении или соисполнительство»222. Инуюпозицию заняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,которая в определении от 14 января 1993 г. по конкретному делу о хищениипришла к выводу, что «для ответственности за преступление, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору, не требуется, чтобы каждыйучастник принимал непосредственное участие в данном преступлении»223.Последнее логично вытекало из общего подхода, согласно которому хищениерассматривалось совершенным по предварительному сговору, если в немпринимали участие два или более лица, заранее договорившихся о совместномего совершении224.Приведенное понимание группы лиц по предварительному сговорупозволило практике считать, что «действия виновного, который не проникал вжилище, но согласно договоренности о распределении ролей … выполнял впроцессе совершения кражи … действия, связанные с проникновением другоголицавжилищелибосоисполнительством…»,аизъятиеминоеимуществасодействиеоттуда,являютсяпреступлению«надлежит222Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
