Диссертация (1173984), страница 20
Текст из файла (страница 20)
С. 13.90без цели хищения сын, завладевший автомобилем, юридически оформленнымна отца185.Противоречива в плане признания субъектом неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения судебная практика. С однойстороны, обоснованно был признан виновным в совершении преступленияшофер К., отстраненный от работы на автомашине и совершивший ее угон вличных целях. Суд в приговоре указал, что виновный не имел нидействительного, ни предполагаемого права на пользование транспортнымсредством и даже был лишен доступа к автомашинам, а его автомобиль былпередан другому лицу186.С другой стороны, необоснованно не посчиталугоном транспортного средства использование закрепленного за водителемтрактора для поездки в личных целях187.
Более того, неправомерно не былопризнано судом угоном самовольное использование автомашины в личныхцелях лицом, имеющим доступ к автомашине по службе188.Таким образом, применительно к субъекту неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения можно сделать следующие выводы:1) в законе речь идет об общем субъекте преступления, которым являетсяфизическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения деяния возрастачетырнадцати лет;2) не подлежат уголовной ответственности только лица, в число субъективных прав которых входит действительное или предполагаемое право пользования транспортным средством.185См., например: Иванов Н., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладениетранспортным средством // Российская юстиция.
1995. № 1. С. 24.186См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 10. С. 16.187См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 6. С. 6.188См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 11. С. 16. См. также: Постановления иопределения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981–1988 гг.) / под ред. Е.А.Смоленцева.
М., 1989. С. 23–24.91Глава IIДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИЗА УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ПОМОЩЬЮКВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ§ 1. Квалифицирующие признаки как средство дифференциацииуголовной ответственности за угон транспортного средства:общая характеристикаВ теории уголовного права под дифференциацией ответственностипонимается «осуществляемое законодателем разделение последней, дозировкус учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является созданиедля правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида иразмера) ответственности за совершенное правонарушение»189. Дифференциация уголовной ответственности рассматривается как «градация, разделение,расслоение ответственности в уголовном праве, в результате которойзаконодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия взависимости от характера и типовой степени общественной опасностипреступления и личности виновного»190.
К числу средств дифференциацииуголовнойответственноститрадиционноотносятсяквалифицирующиепризнаки, которые усиливают уголовную ответственность за соответствующеепреступление.В ч. 2–4 ст. 166 УК РФ изложены квалифицированные составы неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, повышающиенаказание за содеянное. В них отражены квалифицирующие признаки.Квалифицирующий признак – это указанное в законе и характерное длязначительной части преступлений данного вида существенное обстоятельство,отражающее типовую повышенную степень общественной опасности содеян-189Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве.СПб., 2003.
С. 62.92ного либо содеянного и личности виновного, влияющее на его законодательную оценку191. В настоящее время уголовная ответственность за неправомерноезавладение транспортным средством без цели хищения дифференцируется спомощью трех групп квалифицирующих признаков.Первую группу квалифицирующих признаков образуют совершение преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применениемнасилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 166 УК РФ).
Вторая группа включает совершение преступления организованной группой и с причинением особо крупного ущерба (ч. 3ст. 166 УК РФ). Третья группа предусматривает совершение преступления сприменением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 4 ст. 166 УК РФ).Удачной приведенную дифференциацию уголовной ответственности признать трудно192. С одной стороны, в ч. 3 и 4 ст. 166 УК РФ законодатель неоправданно разорвал связь между такими квалифицирующими признаками неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, как совершение преступления организованной группой и с применением насилия,опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия.Указанная конструкция нередко используется и в других статьях Особеннойчасти уголовного законодательства.
Например, уголовная ответственность засовершение преступления организованной группой и с применением насилия,опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилияустановлена в одной части в ст. 221 УК РФ за хищение либо вымогательствоядерных материалов или радиоактивных веществ (п. «а» и «б» ч. 3); ст. 226 УКРФ – за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых ве190Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993.С. 185.191Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. С.
60. См. также:Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияниена квалификацию преступлений. Ярославль, 1989. С. 8.192См.: Благов Е.В. Наказуемость угона транспортного средства и ее дифференциация //Право и практика. Киров. 2008. № 4. С.
10–19.93ществ и взрывных устройств (п. «а» и «б» ч. 4); ст. 229 УК РФ – за хищениелибо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ («а» и«в» ч. 3); ст. 321 УК РФ – за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ч.
3). Отмеченная связь, видимо, вполнеможет считаться типичной для уголовного законодательства, а наличие соответствующих квалифицирующих признаков предполагает наказание в одинаковых пределах. Вряд ли неправомерное завладение транспортным средствомбез цели хищения обладает такой спецификой, которая позволяет разорватьуказанную связь между названными квалифицирующими признаками.С другой стороны, в ч.
3 ст. 166 УК РФ законодатель неоправданно включил квалифицирующий признак в виде совершения преступления, причинившего особо крупный ущерб. С точки зрения юридической техники особо крупный ущерб в статье Особенной части Уголовного кодекса имеет смысл указывать, если уголовная ответственность установлена (как в ст. 165 УК РФ) илиусилена (как в ст. 158–163) с помощью крупного ущерба. В отсутствие таковогов ч. 3 ст.
183 УК РФ об ответственности за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну,законодатель в качестве квалифицирующего признака предусматривает крупный ущерб. Уголовной ответственности за совершение преступления в особокрупном размере обычно предшествует совершение его в крупном размере, апоследнему – значительный ущерб потерпевшему или отсутствие упоминания оразмере общественно опасных последствий (ст.
158–163 УК РФ). Отсюда впринципе более точной была предшествующая редакция ч. 3 ст. 166 УК РФ, вкоторой рассматриваемый квалифицирующий признак назывался крупнымущербом.С точки зрения расположения в статье Особенной части Уголовного кодекса квалифицирующий признак должен адекватно общественной опасностиусиливать санкцию за совершение преступления.
Санкция ч. 3 ст. 166 УК РФ вотношении причинения особо крупного ущерба в этом плане явно завышена.94Вина по отношению к наступлению особо крупного ущерба при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения предполагаетсякак умышленной, так и неосторожной. В ч. 2 ст. 24 УК РФ сказано: «Деяние,совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь вслучае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части… Кодекса».Понятно, что особо крупный ущерб путем умышленного уничтоженияили повреждения транспортного средства при неправомерном им завладениибез цели хищения не может быть причинен из хулиганских побуждений, общеопасным способом либо повлечь по неосторожности смерть человека или иныетяжкие последствия (ч. 2 ст.
167 УК РФ). Таким образом, допустимо вести речьтолько об умышленном уничтожении или повреждении имущества, если этидеяния повлекли причинение не менее чем значительный ущерб. В санкции ч. 1ст. 167 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание до двух лет лишениясвободы.Любое уничтожение или повреждение имущества, совершенное путемнеосторожного обращения с источником повышенной опасности, начиная скрупного размера, наказывается по ст. 168 УК РФ максимально лишением свободы на срок до одного года. Транспортное средство на основании ст. 1079 ГКРФ является источником повышенной опасности.Совершение одного деяния, отдельные элементы которого самостоятельно отражены в ч. 1 ст.
166 и ч. 1 ст. 167 или ст. 168 УК РФ, естественно суммирует их общественную опасность. В санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ установленверхний предел наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Притаких условиях, казалось бы, логично установить максимум наказуемости неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб, поглотив менее строгую санкцию ст. 168 УКРФ более строгой санкцией ч. 1 ст. 167, в виде лишения свободы на срок до семи лет (5 + 2 = 7).
Однако вопреки логике в санкции ч. 3 ст. 166 УК РФ указанонаказание лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.95Конечно, можно возразить, обратив внимание на то, что санкция ч. 3 ст.166 УК РФ построена с учетом еще одного квалифицирующего признака – совершения преступления организованной группой. Вместе с тем это по существуничего не меняет, закон допускает назначение за неправомерное завладениетранспортным средством без цели хищения, причинившее особо крупныйущерб, лишение свободы на срок до десяти лет. Санкция же ч. 2 ст. 166 УК РФвполне вписывается в приведенные показатели, ограничивая лишение свободыименно семью годами. В итоге напрашивается вывод, что если и было необходимо включать рассматриваемый квалифицирующий признак в ст. 166 УК РФ,то в ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
