Диссертация (1173984), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Щербаков к качестве последних видит: 1) изменение местонахождения транспортного средства; 2)несправедливость, которая проистекает из использования не принадлежащегоугонщику транспортного средства в нарушение правил рыночной экономики; 3)132Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С. 395.133См., например: Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 206; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С.
393; РагулинаА.В., Юрченко И.А. Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилемили иным транспортным средством. С. 42.134См.: Приложение 2.135См.: Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. С. 20; Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. С. 52.136См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред.
Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.С. 282; Уголовное право: Особенная часть / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 211.137См.: Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. С. 20; Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. С. 52.67совершение ДТП; 4) причинение в результате ДТП ущерба транспортномусредству (не только угоняемому); 5) вред здоровью потерпевшего различнойтяжестииегосмерть(вслучаеугонасдорожно-транспортнымпроисшествием)138. Если таким образом подходить к общественно опаснымпоследствиям как признаку состава преступления, то формальных составовпросто не станет, и тогда смысла называть тот или иной из них материальным,на наш взгляд, не будет, так как других просто не окажется.
Выделяемые А.А.Щербаковым два последних последствия относятся либо к квалифицированнымсоставам неправомерного завладения транспортным средством без целихищения, либо к дополнительно совершаемым преступлениям. В связи с этимпоследствиями в основном составе неправомерного завладения транспортнымсредством без цели хищения они не могут считаться.Аббревиатура «ДТП» автором не раскрыта.
Если имеется в видудорожно-транспортноепроисшествие,тоононаходитсявсфереадминистративного права; последствием как признаком состава преступлениявряд ли может рассматриваться. Если имеется в виду дорожно-транспортноепреступление, то ответственность за его совершение, хотя и предусмотренауголовным правом, но регулируется отдельно, а поэтому последствиемнеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения бытьне способно.Несправедливость при использовании чужого транспортного средства непричиняет вред собственнику или иному лицу. В авторском понимании онахарактеризует общественную опасность действий виновного, но не ихобщественно опасные последствия.Изменение местонахождения транспортного средства с философскойточки зрения, конечно, – последствие неправомерного угона транспортногосредства без цели хищения.
В то же время оно само по себе общественнойопасностью, как представляется, не обладает, а тем самым никак не можетсчитаться вредом, причиненным преступлением.138См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 18. С. 831–833.68Следовательно, материальным состав преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ, считать нельзя. Между тем он, по нашему мнению, неявляется и формальным.При любом понимании момента окончания неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения преступление завершено в началесовершения соответствующих действий. Говоря иначе, виновному не требуетсяихзавершитьНеполнотойдляжепризнаниявыполненияюридическогодействийокончания(бездействия)преступления.характеризуютсяусеченные составы преступления.
Преступление в этом случае считаетсяоконченнымсначаласовершенияобщественноопасногодействия(бездействия)139.Таким образом, можно сделать следующие выводы:1) признак завладения нельзя отрывать от взятого в законе в скобки слова«угон», а завладение в сочетании с угоном может означать использованиетранспортного средства по своему назначению;2) признак неправомерности сам по себе характеризует использованиетранспортного средства без соответствующего волеизъявления собственника;3) в ч. 1 ст.
166 УК РФ следует ввести указание на чужое транспортноесредство, т.е. транспортное средство, не находящееся в собственности виновного либо законном его владении, пользовании или распоряжении и на которое унего отсутствует предполагаемое право;4) неправомерное завладение транспортным средством без цели хищениябудет являться оконченным преступлением в момент появления возможностииспользования транспортного средства по своему назначению;5) неправомерное завладение транспортным средством без цели хищенияхарактеризует покушение на преступление; действия, совершенные донеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, –приготовление к преступлению;139См.: Пудовочкин Ю.Е.
Учение о составе преступления. С. 20; Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. С. 54.696) состав неправомерного завладения транспортным средством без целихищения является усеченным.§ 4. Признаки субъективной стороныугона транспортного средстваВ ч. 1 ст. 166 УК РФ характеристика субъективной стороны преступленияотражена в словах «без цели хищения». Вина в законе описания не получила.Данное обстоятельство, как правило, не вызывает каких-либо разногласий всовременнойюридическойлитературеинапрактике:неправомерноезавладение транспортным средством без цели хищения оправданно считаетсяумышленным преступлением, причем допускается лишь прямой умысел. Оформе вины говорит то, что в составе преступления названа цель преступления.Цель же характерна лишь для преступлений, совершаемых умышленно.
Видумысла предопределен тем, что, как указывалось, состав неправомерногозавладения транспортным средством без цели хищения усеченный. Поскольку вусеченных, как и в формальных составах, общественно опасные последствияне включены в их характеристику, предметное содержание вины охватываеттолько общественную опасность действий (бездействия). Так, по мнению П.С.Дагеля, «умысел и неосторожность в формальных составах определяютсяисключительноотношениембездействию»140.
«Вкобщественноопасномудействиюилиформальных преступлениях общественно опасныйрезультат органически включается в действие. В этих случаях совершениедействия есть вместе с тем и причинение результата, и поэтому предвидениеобщественно опасного результата отдельно от сознания общественно опасногохарактера действия здесь не может иметь места»141. Умысел в формальныхсоставах преступлений традиционно считается лишь прямым142.140Дагель П.С.
Проблема вины в советском уголовном праве // Учёные записки (Дальневосточный гос. университет). Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. С. 50.141Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 38.142См., например: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.СПб., 2003. С. 87.70Таким образом, вина при неправомерном завладении транспортнымсредством без цели хищения выражается в прямом умысле143. Сознаниемвиновного охватывается общественная опасность своих действий и желание ихсовершения.
Виновный осознает, что, во-первых, совершает деяние вотношении транспортного средства, во-вторых, завладевает им, а в-третьих,делает это неправомерно. В целом же это означает осознание общественнойопасности своих действий.Осознание совершения деяния в отношении транспортного средствапредполагает понимание, что действия виновного направлены именно наустройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов илиоборудования, установленного на нем.
Если сознанием охватывался другойпредмет воздействия, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ,отсутствует.Осознаниезавладениятранспортнымсредствомозначаетпонимание физических свойств совершаемого деяния, т.е. использованиятранспортного средства по своему назначению. Если сознанием виновногоохватывалось изъятие и обращение транспортного средства в свою пользу илидругих лиц, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, отсутствует, нопри этом не исключено хищение. Осознание неправомерности завладениятранспортным средством предполагает понимание того, что речь идет осовершении действий в отношении чужого транспортного средства.
Еслисознанием виновного охватывалось действительное или предполагаемое правона транспортное средство, преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, и втаком случае отсутствует, но не исключено самоуправство (ст. 330 УК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ виновный должен желатьсовершения неправомерного завладения транспортным средством. Ему данные143См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления.
С. 207; Жулев В.И. Транспортные преступления: комментарий законодательства. С. 167; Белик Ю.С. Неправомерное завладениеавтомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета,квалификации и профилактики (предупреждения). С. 15; Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты. С. 15; и др.71действия надлежит рассматривать в качестве самоценных, а не простоспособствующих чему-то другому (хищению).Некоторыеавторыполагают,чтонеправомерноезавладениетранспортным средством без цели хищения может происходить с косвеннымумыслом и даже по неосторожности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
