Диссертация (1173984), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Так, А.А. Щербаков в отношениипоследствий в виде перемещения транспортного средства из одного места вдругоеговоритопрямом умысле, в отношении амортизационныхпоследствий добавляет косвенный умысел, в отношении социальных иэкономических последствий – неосторожность, в отношении имущественных ифизических последствий допускает лишь неосторожность144. На наш взгляд,данная позиция является необоснованной, противоречит ст.
27 УК РФ; ошибкаобусловлена введением в состав неправомерного завладения транспортнымсредством без цели хищения отсутствующего признака – общественно опасныхпоследствий.По закону неправомерное завладение транспортным средством происходит без цели хищения. В.И. Жулев даже заявил об условности и зыбкости разграничения кражи и неправомерного завладения транспортным средством безцели хищения; «единственное обстоятельство, которое разграничивает эти преступления, скрыто в голове преступника и заключается в целях завладениятранспортным средством»145. В голове преступника скрыто разграничение многих преступлений (например убийства и причинения смерти по неосторожности, умышленного и по неосторожности повреждения или уничтожения чужогоимущества), но данное обстоятельство не умаляет самостоятельного значенияни одного из них, и тем самым неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.По смыслу п.
20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 неправомерное завладение транспортным средством происходит «без намерения присвоить его (транспортное средство – Д.С.) целиком144145См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 18. С. 843, 845.Жулев В.И. Транспортные преступления: комментарий законодательства. С. 166.72или по частям». В науке понимание признака «без цели хищения» вызвало разногласия. Так, А.А. Щербаков посчитал, что «цель угона состоит в направленности умысла на неправомерное завладение транспортным средством, состоящее в наличии у лица намерения, стремления совершить данное деяние»146.Мнение, конечно, странное – целью преступления оказывается само преступление.
Ситуацию несколько спасает уточнение позиции автора, согласно которому «конкретизация цели угона осуществлена в ч. 1 ст. 166 УК РФ путем указания на то, что данное преступление совершается “без цели хищения”, т.е. безцели противоправного, корыстного и безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, которое могло бы причинить ущерб собственнику или иному владельцу данноготранспортного средства»147.А.И. Коробеев применительно к неправомерному завладению транспортным средством без цели хищения говорит об отсутствии корыстной цели:«Преступник не стремится обратить транспортное средство в свою собственность»148.
Н.А. Лопашенко заявляет, что «виновный в угоне преследует, какправило, цель временного использования транспортного средства без согласиясобственника или иного владельца – “покататься”, доехать куда-либо и т.п.»149.Ю.С. Белик считает, что «цели преступления могут быть различные(покататься, куда-то съездить, проверить свое умение управлять автомобилем,использовать его для совершения другого преступления или для перевозкигрузов, причинить вред водителю либо поднять свой престиж среди знакомых),146Энциклопедия уголовного права. Т. 18.
С. 845.Там же.148Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 207. См. также: Бойцов А.И. Преступленияпротив собственности. С. 743; Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем илииным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологическиеаспекты. С. 17; Узденов А.И.
Угон транспортного средства по уголовному законодательствуРоссийской Федерации. С. 26; Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 21октября 1987 г. по делу Х. // Постановления и определения по уголовным делам ВерховногоСуда РСФСР (1981–1988 гг.). С. 104–105.149Лопашенко Н.А.
Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С. 395. См. также: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 – 1972 гг. / отв. ред. А.К. Орлов. М.,1974. С. 430–432.14773кроме цели обращения транспортного средства в свое постоянное владение,пользование или распоряжение»150. С этим согласна Н.В. Лаптева, котораяуточняет, что, «по сути, в диспозиции статьи 166 УК РФ речь идет не оботсутствии в деянии цели хищения, а об отсутствии одного из признаковхищения – обращения имущества в пользу виновного или других лиц».Поэтому «юридически более точным будет являться указание в диспозициистатьи 166 УК на отсутствие в деянии признаков хищения»151. Н.С. Сорокунтакже выступает против формулировки угона как неправомерного завладениятранспортным средством «без цели хищения»; в примечании к новой редакциист.
166 УК РФ предлагает указать, что «под неправомерным завладениемтранспортным средством в настоящей статье следует понимать совершенноеумышленно противоправное изъятие каким бы то ни было способомтранспортного средства у собственника или законного пользователя вопрекиих воле»152.На наш взгляд, такой разброс мнений вызывает сам закон. Какотмечалось, признак «без цели хищения» допускает возможность двойноготолкования. Первый вариант толкования названного признака означает, чтонеправомерное завладение транспортным средством должно происходить безцели совершения хищения, т.е.
без цели совершения с корыстной цельюпротивоправных безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имуществав пользу виновного или других лиц, причиняющих ущерб собственнику илииному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Второйвариант толкования того же признака означает, что неправомерное завладение150Белик Ю.С.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения).С. 15.151Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. С. 17. См. также: Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты.
С. 8; и др.152Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: криминологические аспекты противодействия. С. 28.74транспортным средством должно происходить без цели, присущей хищению,т.е. без корыстной цели (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).Противоположный прием законодатель использовал в ст. 162 УК РФ, когда указал, что разбой совершается в целях хищения. Данное решение породило проблему уголовно-правовой природы разбоя.
Некоторые авторы, на нашвзгляд, не без основания решили, что разбой не является хищением153, а лишьсовершается в целях хищения. Более того, если разбой понимать не только каксоответствующее нападение в целях совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причиняющих ущерб собственнику или иномувладельцу этого имущества, он может выйти за пределы хищения еще по одному основанию.В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)» по п. «з» ч.
2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) «следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальнойвыгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат(возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)»154.
Вряд ли содержание корысти может измениться в зависимости от сферы приложения: цель или мотив. При таких условиях получается, что если разбоем считать соответствующее нападение с корыстной целью, то им придется признать и нападение с целью «избавления отматериальных затрат». Последнее точно лежит за пределами хищения, при котором обязательно «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причиняющих ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».153См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 98; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретикоприкладное исследование. С. 395.154Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.
№ 3. С. 4.75С неправомерным завладением транспортным средством без целихищения возникает обратная ситуация. Если не считать, что оно происходит безцели совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятияи (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц,причиняющих ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, тонельзя рассматривать и совершение деяния с целью неоплаты услуг заиспользование чужого транспортного средства. Последнее есть избавление отматериальных затрат, говоря иначе, в соответствии с приведенным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, корысть.Видимо, не случайно в теории существуют разногласия по поводувключения неправомерного завладения транспортным средством без целихищения в ту или иную классификационную группу. Одни авторы его относят ккорыстным преступлениям против собственности, не являющимся хищением155,другие – к некорыстным преступлениям против собственности156.
Все, скореевсего, обусловлено тем или иным пониманием корысти.На наш взгляд, законодатель поступил некорректно, использовав признаккорысти в разных преступлениях с неодинаковым содержанием. При хищенияхцель состоит исключительно в получении материальной выгоды (обогащении157). Так, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2007 г. № 51 разъяснено, что «обязательным признаком хищения являетсяналичие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратитьчужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществомкак своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другихлиц»158. Соответственно при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения она может заключаться лишь в избавлении от затрат.155См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности.
С. 99.См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.С. 98; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С. 388; Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. С. 126.157См., например: Энциклопедия уголовного права. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
