Диссертация (1173984), страница 12
Текст из файла (страница 12)
152. Данная позиция и сейчас находит своих сторонников (см., например: Гарбатович Д.Цель угона // Уголовное право. 2014. № 3. С. 32).98Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений //Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44.9553ездкой на транспортном средстве. Кроме того, из п.
23 того же постановленияследует, что для неправомерного завладения транспортным средством достаточно даже последнего. В отмеченном пункте «под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершениепоездки под управлением владельца или собственника транспортного средствав результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжатьсятранспортным средством по своему усмотрению».Более того, по постановлению Пленума Верховного Суда РФ при совершении преступления, установленного в ст. 166 УК РФ, преступник нарушаетдва полномочия, образующие содержание права собственности (ч.
1 ст. 209 ГКРФ), – владения и распоряжения имуществом. О том, что происходит с правомпользования, Пленум даже не упоминает, хотя поездка на чужом транспортномсредстве все-таки является прежде всего его использованием.Позиция Пленума Верховного Суда РФ, на наш взгляд, является вынужденной. Она – следствие попытки объяснить включение в ч. 1 ст. 166 УК РФдвух терминов, имеющих разное содержание: «неправомерное завладение» и«угон». Анализ проведенного анкетирования показал, что 53 % опрошенныхреспондентов также видят разное содержание в понятиях «неправомерное завладение транспортным средством» и «угон»99.Р.В.
Колесников полагает, что «на сегодняшний день является общепризнанным … что для действующей редакции статьи УК можно считать понятие“неправомерное завладение транспортным средством” шире понятия “угон”».Конечно, автор допустил сильное преувеличение, особенно учитывая, чтопредложением выше он же констатировал иное: «В юридической литературенет единства взглядов о сущности этих терминов»100.99См.: Приложение 2.Колесников Р.В.
Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами ихищениями транспортных средств. С. 15.10054Н.В. Лаптева замечает, что, «исходя из этимологического значения термина “завладеть”, смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установлениеконтроля над ним.
Физическое обладание транспортными средствами из-за ихособенностей ассоциируется с поездкой на нем. Но завладеть можно и не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину,велосипед, и вообще не передвигаясь на нем.Смысл термина “угон” предполагает обязательное передвижение лица с(на) транспортным средством (транспортном средстве). Завладение и угон – неравнозначные понятия.
Завладеть можно не угоняя и угонять можно без неправомерного завладения. Угон ближе к использованию транспортного средства всоответствии с его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезтичто-либо. “Угон” – это временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки. А завладение – этовременное физическое обладание транспортным средством или установлениеконтроля над ним»101.По мнению Ю.С. Белик, «угон транспортного средства без цели хищения– это неправомерное завладение (захват) этого имущества и осуществлениепоездки на нем либо перемещение его любым способом с места его нахождения.Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона, то есть действия, направленные на проникновение в это транспортное средство и (или) обращение его в свое временноепользование»102.
Это, разумеется, логично, но на настоящий период совершенноне практично: ясности в том, что на самом деле преступно, не прибавляется.При определении, какие действия законодатель объявляет преступнымив ч. 1 ст. 166 УК РФ, нужно исходить из предмета преступления – транспортно-101Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. С. 16.55го средства. С его учетом признак завладения нельзя отрывать от взятого в законе в скобки слова «угон», а завладение в сочетании с угоном может означатьлишь одно – использование транспортного средства по своему назначению, очем уже говорилось и что полностью соответствует объекту преступления.Н.С. Сорокун обоснованно считает, что «основным критерием разграничения между собственно угоном и хищением транспортного средства должнабыть возможность реализации содержания права собственности. В таком случае нарушение права пользования транспортным средством будет характернодля угона, а права распоряжения – для хищения…»103.
В литературе для снятиянедоразумений даже предлагается уточнить редакцию ч. 1 ст. 166 УК РФ засчет замены признака «завладения» на «использование»104.Указанная позиция нашла свое применение и на практике. Так, Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Г. и Ф. отметила,что «под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, ответственность за которое наступает по ст.
166 УК РФ, следует пониматьнеправомерное использование по прямому назначению транспортного средстваи фактическое владение им лицом, не имеющим законных прав владения ипользования этим транспортным средством»105.Как отмечалось, неправомерность завладения Пленум Верховного СудаРФ связал с тем, что оно происходит в отношении чужого транспортного средства. А.И. Коробеев также полагает, что «неправомерность как признак объективной стороны преступления означает завладение чужим транспортным средством»106.102Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения)С.
13.103Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: криминологические аспекты противодействия. С. 28.104См.: Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств. С. 15; Узденов А.И. Угон транспортного средства поуголовному законодательству Российской Федерации.
С. 13.105Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 16.106Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 204.56Как уже говорилось, законодатель в ст. 166 УК РФ не делает специальнойоговорки, что транспортное средство должно быть чужим для виновного. Вместе с тем следует согласиться с С.М. Кочои, что редакция закона в данной части небезупречна. «Если законодатель решил указать в статьях (158–163 и 167,168 УК РФ – Д.С.) отдельной главы УК (21 – Д.С.), что предмет преступления –чужое имущество, то он должен быть последователен до конца и сделать это вовсех статьях данной главы»107.Слово «чужой» означает не свой, не собственный, принадлежащий другим108.
В п. 1 не действующего ныне постановления Пленума Верховного СудаРФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» былоразъяснено, что «предметом хищения и иных преступлений, ответственность засовершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР (гл. 21УК РФ – Д.С.), является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество»109. Н.А. Лопашенко уточняет, что у виновного при этом должны отсутствовать не только «права собственника или законного владельца», но и «лица, правомерно управляющего этим транспортным средством (водителя, например)»110.На наш взгляд, немаловажно еще одно обстоятельство.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебнойпрактике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечено, что «не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например…в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такиедействия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330107См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.
М.,2000. С. 94.108См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 922.109Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И.Радченко.
М., 1999. С. 330.110Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С. 391.57УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»111. Завладение транспортным средством без цели хищения может также происходитьв связи с предполагаемым виновным на него правом.Таким образом, можно сделать вывод, что чужое – это такое транспортное средство, которое не находится в собственности виновного либо законномего владении, пользовании или распоряжении и на которое у него отсутствуетпредполагаемое право. Другими словами, чужое транспортное средство – то,на которое у виновного отсутствует действительное или предполагаемое право.Соглашаясь с тем, что неправомерность завладения транспортным средством способна устанавливаться через совершение соответствующих действийв отношении чужого имущества, следует обратить внимание на примечание кст. 158 УК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
