Диссертация (1173984), страница 7
Текст из файла (страница 7)
11 «Преступления против общественного порядка и общественной безопасности».Наконец, имеется группа государств, в которых под охрану поставленыпрежде всего безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств. В УК Болгарии норма об угоне транспортных средств находится вразд. 2 «Преступления на транспорте и других путях сообщения» гл.
11 «Общеопасные преступления»; в УК Республики Узбекистан норма размещена в гл.18 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».Проблему объекта неправомерного завладения транспортным средствомбез цели хищения порождает как теория уголовного права, так и сам закон. Вопервых, в теории принято определение объекта преступления, не основанное натекстеуголовногозакона.Чащевсегоимсчитаютсяобщественныеотношения46.
В других случаях на его роль выдвигаются охраняемыеуголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, люди ит.д.47Вместе с тем законодатель сам недвусмысленно высказался по поводуобъекта преступления, неоднократно назвав в качестве такового определенныеинтересы. В общем виде об этом сказано в ч. 1 ст. 12 УК РФ. Эта статья устанавливает, что в соответствующих случаях подлежат уголовной ответственно46См., например: Энциклопедия уголовного права / издание профессора Малинина. СПб.,2005.
Т. 4. С. 91; Винокуров В.Н. Объект преступления: систематизация и квалификация.Красноярск, 2011. С. 19; Мальцев В.В. Объект охраны (преступления) в уголовном праве. М.,2012. С. 121.47См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. М., 1994. Т. 1 С. 178; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 1999. С.
202; Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. М.,2004. Т. 1. С. 307; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М., 2001. С. 60; и др.30сти граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в РоссийскойФедерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против «интересов, охраняемых … Кодексом». В дальнейшем в Уголовном кодексе содержатся указания о посягательствах на болееконкретные интересы. Так, в ч. 3 ст. 12 УК РФ упоминаются интересы Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства; в ст. 136 – законные интересы человека и гражданина; в ст.
141 и 343 – законные интересыграждан, в ст. 142, 201–203, 285, 286, 2861, 288, 292, 293 – законные интересыграждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества илигосударства; в ст. 169 – законные интересы индивидуального предпринимателяили юридического лица; в ст. 252 – здоровье человека, водные биологическиересурсы, окружающая среда, зоны отдыха либо другие охраняемые законом интересы; в ст. 340 и 341 – интересы безопасности государства.
В Уголовном кодексе как объекты посягательств неоднократно отражаются интересы службы(название глав 23 и 30 УК РФ, ст. 332). Думается, что именно о посягательствахна соответствующие интересы идет речь и в других статьях Особенной частиуголовного законодательства.Таким образом, на наш взгляд, на основании предписаний уголовного закона объектом преступления следует рассматривать охраняемые уголовным законом интересы. С этой позицией можно спорить, но игнорировать ее никакнельзя.
Причем, по нашему мнению, следует считать аксиомой: только то, чтовыступает интересом в обычной жизни, может вызвать интерес для совершенияпреступления. Именно поэтому необоснованно признавать объектом преступления общественные отношения, людей, а также права и свободы человека игражданина.Общественные отношения нигде в Уголовном кодексе не названы объектом преступления. Хотя преступлением и причиняется им вред, тем не менеепосягать на них бессмысленно. Они сами по себе интереса для человека не31представляют. Нарушенное преступлением общественное отношение какойлибо ценности не имеет ни для кого.Нельзя не признать, что людям при совершении преступлений вред всегда (в конечном счете) причиняется. В то же время по этому поводу имеетсясправедливое мнение, что даже вред здоровью и смерть причиняется человеку«лишь попутно.
Потерпевший никогда бы не пострадал, если бы не был носителем некоторых интересов… Ими являются жизнь и здоровье. Их нельзя уничтожить или повредить без причинения потерпевшему соответственно смертиили вреда здоровью»48.В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ права и свободы человека и гражданинаявляются объектами уголовно-правовой охраны, в гл. 17 речь идет о преступлениях против свободы личности, в гл. 18 – против половой свободы личности,в гл.
19 – против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Между тем при совершении преступления направлять усилия на причинение вредаправам и свободам человека и гражданина «не имеет особого смысла. С однойстороны, чужие права и свободы никак не могут перейти к лицу, совершающему преступление.
Они сами по себе неотделимы от того, кто ими обладает. Сдругой стороны, чужим правам и свободам невозможно причинение вреда. Онипри совершении любого преступления объективно остаются у потерпевшего,хотя и не способны быть им реализованы»49.О.В. Ермакова обоснованно оспаривает мнение, согласно которому угонякобы посягает на право использования транспортного средства. Однако, понашему мнению, дело не в том, что в его отсутствие «у потерпевшего нет возможности не только пользоваться им, но и владеть и распоряжаться»50, а в том,что их нельзя только реализовать.В теории принята, на наш взгляд, неоправданная классификация объектовпреступления по вертикали.
Она является следствием деления уголовного48Благов Е.В. Общая часть уголовного права в 20 лекциях. С. 57.Там же. С. 55.50Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория,практика: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2011.
С. 23.4932законодательства на разделы, главы и статьи. При этом называется разноеколичество объектов и им дается неодинаковое наименование. В целом в ихчисло включаются общий, межродовой, родовой, групповой, видовой инепосредственный объекты51. По нашему мнению, при рассмотрении объектовповертикалидопускаетсясущественнаялогическаяошибка.Вместособственно классификации объектов преступления происходит классификацияуголовно-правовых объектов.
Г.П. Новоселов правильно указал, что делениеобъектов преступления по вертикали «никакого отношения к классификациисамих объектов преступления не имеет: сходное, повторяющееся во всехобъектах преступления есть их общий признак, но не общий объект,особенность какой-то группы объектов преступления – не родовой объект, апризнак, объединяющий некоторую часть объектов посягательств в однуоднородную по направленности группу и вместе с тем отличающий ее от всехдругих групп. Подобно тому, как само преступление всегда представляетсяявлением (но не понятием) конкретным и не может быть «родовым» или«общим», его объект также всегда конкретен, не существует в виде «родового»или«общего»объектовпосягательств,иследовательно,вреальнойдействительности в посягательстве нет никакого иного объекта, кроме того,который сторонниками классификации объектов преступления по вертикалиназывается непосредственным»52.Оспорить суждения Г.П.
Новоселова и поддержать традиционноерешение попытался В.В. Мальцев53. Он сначала поставил несколько вопросов идал на нихответы. «Существуют или нет в реальной действительностибольшие группы общественных отношений, охраняемых уголовным законом,которые по ширине круга (объему) соответствовали бы оспариваемым» Г.П.Новоселовым «видам объектов? Естественно, да.
Потому, исходя хотя бы из51См., например: Энциклопедия уголовного права. Т. 4. С. 64–69; Кругликов Л.Л. Еще раз квопросу о делении объектов преступлений по вертикали // Уголовное право: истоки, реалии,переход к устойчивому развитию / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2011. С. 109; Мальцев В.В.Объект охраны (преступления) в уголовном праве. С. 179–209.52См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты.
С. 22.53См.: Мальцев В.В. Объект охраны (преступления) в уголовном праве. С. 177, 178.33количественных показателей, деление объектов по объему уже имеетдостаточное социальное основание». Вопрос заключается в том, об объектахчего идет речь. Объект преступления – элемент состава преступления, а в него(состав) не входят объекты сходных преступлений: ни групповой, ни родовой,ни межродовой, ни общий. Они – элементы других структур: объединенийпреступлений соответственно внутри главы Особенной части Уголовногокодекса, в самой главе, разделе и в целом в Особенной части. «Наличествуютили нет при реальном посягательстве помимо непосредственного объекта еще иродовой, и общий объекты? Да, если правильно понимать диалектикукатегорий “общее”, “особенное”, “единично”, где в непосредственном объекте(“единичном”)“укорены”иобщие,иособенныесвойстваобъектапреступления».
А это уже аргументы в пользу Г.П. Новоселова. Если в самомнепосредственном объекте «укорены» остальные, то они – только признаки,объединяющие непосредственные объекты в определенные группы, но не самиобъекты преступлений.«…Понятие преступления, данное в ст. 14 УК, это не “общее” егопонятие, вполне соответствующее общему объекту преступления, а должны лиобщие признаки этого понятия присутствовать в каждом из совершенныхконкретных преступлений? Ясно, что это вопросы риторического свойства».Даже если все так, то присутствие общего объекта преступления в каждом изсовершенных конкретных преступлений только подчеркивает общностьпреступлений и ничего более.Наконец, В.В.
Мальцев считает, что в определении объекта преступленияГ.П. Новоселовым «отдельные физические лица», «некоторое множество лиц»и «социум (общество)» – это «не что иное как своеобразная классификацияобъектов по вертикали (объему). Однако при посягательстве на “физическоелицо” как явлении (но не понятии) конкретном причиняется ли ущерб“некоторому роду множеству лиц” и “социуму”, когда лицо и участник этоймножественности, и член данного социума? Очевидно, что причиняется…».34В.В. Мальцев не придал надлежащего значения одному, но важномуобстоятельству.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
