Диссертация (1173984), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Аветисян, Ю.С. Белик, Ю.В.Грачевой, А.И. Бойцова, С.А. Елисеева, В.И. Жулева, И.А. Клепицкого, А.В.Комарова, Т.А. Костаревой, А.И. Коробеева, С.М. Кочои, С.В. Краснобаева,Л.Л. Кругликова, Н.А. Лопашенко, Ю.А. Пановой, Ю.Е. Пудовочкина, Н.С. Сорокун, А.И. Узденова, О.В. Фунина, А.А. Щербакова и др.6Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют официальные статистические данные о состоянии неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения в Российской Федерации за 2008–2015 гг.
С целью решения поставленных задач автором изучены опубликованные материалы судебной практики по России (более 20) и неопубликованныесудебные акты по Ярославской области (свыше 100 уголовных дел, рассмотренных Кировском районным судом г. Ярославля в 1998–2015 гг.) по конкретным делам, а также соответствующие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). По специальной методике путем анкетирования проведен опрос 100 ученых по специальности 12.00.08 (21 доктор юридическихнаук, 45 кандидатов юридических наук, 34 аспиранта и соискателя).
Использован личный опыт практической работы в органах прокуратуры в течение девятилет.Научная новизна диссертационной работы заключается в том, чтовпервые подвергнуты монографическому самостоятельному и комплексномутеоретическому изучению проблемы установления и дифференциации уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством безцели хищения. Исследование опыта регулирования ответственности за указанное преступление в уголовном праве России, зарубежных стран, уголовноправовой доктрины, судебной практики позволило углубить и научные представления по ряду моментов, в частности:– уточнить содержание некоторых признаков основного состава преступления (объекта, предмета, деяния и др.);– по-новому решить вопрос об окончании рассматриваемого преступления;– разработать алгоритмы квалификации угона транспортного средства,отграничения от сходных и смежных деяний;– внести предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.7Конкретно научная новизна проявляется в положениях, выносимых назащиту:1.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являетсяинтерес, сущность которого выражается в пользовании транспортным средством по его назначению; это обстоятельство желательно непосредственноотразить в законе.2. В число транспортных средств как предмета неправомерногозавладения без цели хищения следует включать: 1) механические транспортныесредства (в том числе военные) – автотранспортные средства; самоходныемашины (тракторы, экскаваторы, грейдеры, скреперы, автопогрузчики и т.п.);наземный городской электротранспорт (трамваи, троллейбусы); мотоциклы иприравненные к ним механические транспортные средства; 2) немеханическиетранспортные средства (в том числе военные) – мопеды и приравненные к нимнемеханические транспортные средства; велосипеды и инвалидные коляски;гужевой транспорт (гужевые повозки и сани, верховые и вьючные животные).Для устранения различных толкований транспортного средства какпредмета преступления из ст.
166 УК РФ целесообразно изъять указание наавтомобиль, а в законе следует уточнить, что транспортное средство должнобыть чужим для виновного.3. Завладение транспортным средством в сочетании с угоном означаетиспользование по его функциональному назначению; неправомерность характеризуетиспользованиетранспортногосредствабезсоответствующеговолеизъявления собственника.Завладение участником долевой собственности транспортным средством становится неправомерным, если оно осуществляется в нарушение соглашения или установленного судом порядка пользования им; завладениеучастником совместной собственности транспортным средством признаетсянеправомерным, если имеет место нарушение соглашения, достигнутого междусобственниками.8Преступление следует признавать оконченным с момента появления возможности использования транспортного средства по его функциональномуназначению.4.
Разграничение неправомерного завладения транспортным средствомбез цели хищения и хищения транспортного средства следует проводить по содержанию корыстной цели, которая в данных преступлениях существенно различается. Если в первом случае имеет место желание избавиться от затрат, тово втором – получение материальной выгоды. Если при неправомерном завладении транспортным средством присутствуют желание избавления от затрат иполучения материальной выгоды, то имеет место совокупность преступлений –неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и хищение.Хищение транспортного средства не может перерасти в его неправомерное завладение без цели хищения; в таком случае хищение не завершается поне зависящим от лица обстоятельствам.
В свою очередь угон также не можетперерасти в хищение.5. Не подлежат уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ лица, вчисло субъективных прав которых входит действительное или предполагаемоеправо пользования транспортным средством, которым завладели без цели хищения.6. При оценке преступления как совершенного по предварительномусговору группой лиц необходимо иметь в виду, что действия (бездействие) доили помимо завладения и поездки не образуют непосредственного совершенияпреступления, как и действия (бездействие) после окончания преступления.Часть указанных действий (бездействия) может образовать исполнениенеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения в виденепосредственного участия в совершении преступления в случае, если лица, ихвыполняющие, присутствуют на месте его совершения и действуют совместно сне менее чем двумя лицами, непосредственно совершающими преступление.97.
При неправомерном завладении транспортным средством без целихищения, совершенном с применением насилия, последнее всегда используетсяисключительно для собственно неправомерного завладения транспортнымсредством, а не в других целях (например, для удержания транспортногосредства). В противном случае квалифицирующий признак отсутствует,содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения,совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует квалифицировать по совокупности ст.166 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.8.
Дифференциацию уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с помощью трех группквалифицирующих признаков нельзя признать удачной. В ч. 3 и 4 ст. 166 УКРФ законодатель неоправданно разорвал связь между такими квалифицирующими признаками, как совершение преступления организованной группой и сприменением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия.
Связь указанных признаков стабильно присутствует вдругих статьях Особенной части уголовного законодательства и может считаться типичной. В ч. 3 ст. 166 УК РФ законодатель неоправданно включилквалифицирующий признак в виде совершения преступления, причинившегоособо крупный ущерб. С точки зрения юридической техники особо крупныйущерб есть смысл указывать в статье Особенной части Уголовного кодекса, если уголовная ответственность установлена или усилена с помощью признакакрупного ущерба.
Кроме того, для целей борьбы с такими преступлениями достаточно ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, по совокупности с которыми может квалифицироваться любое уничтожение или повреждение транспортного средства.9. Статью 166 УК РФ целесообразно изложить в следующем виде:«Статья 166.
Угон транспортного средства101. Угон транспортного средства, то есть неправомерное завладение чужим транспортным средством, соединенное с использованием его по своемуназначению, –наказывается…2. Угон транспортного средства:а) совершенный группой лиц по предварительному сговору;б) совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;в) сопряженный с крупным ущербом, вызванным утратой транспортногосредства собственником или иным владельцем, –наказывается…3.
Угон транспортного средства:а) совершенный организованной группой;б) совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;в) сопряженный с особо крупным ущербом, вызванным утратой транспортного средства собственником или иным владельцем, –наказывается…».Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловленыметодологией и методикой диссертационной работы, нормативной и эмпирической базой, ее теоретической основой, комплексным характером примененных методов научного анализа проблем уголовного права, отвечающих поставленным целям и задачам, обобщением следственной и судебной практики,в своей совокупности позволившими обеспечить непротиворечивость исходныхнаучных положений, внутреннюю логику, аргументированность выводов ипредложений, сделанных в диссертации. Кроме того, необходимая полнота,объективность исследования, корректность авторских интерпретаций достигаются репрезентативностью осуществленной выборки следственной и судебнойпрактики.11Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит вразвитии понимания состава неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Основные выводы и предложения, содержащиеся вдиссертационном исследовании, могут быть использованы в ходе дальнейшегоизучения проблем уголовно-правовой характеристики данного вида преступлений.Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его итоговые выводы позволяют реконструировать уголовноправовое регулирование ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Промежуточные же выводы могут способствовать совершенствованию практики применения ст. 166 УК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
