Диссертация (1173984), страница 5
Текст из файла (страница 5)
дис. …канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С. 6.23Климов А.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений транспортных средств, совершаемых организованными преступными группами: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8–9.24См.: Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ // Информационныйбюллетень Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10.
Приложение.21В Государственную Думу Федерального Собрания РФ представленпроект Федерального закона № 217611-6 «О внесении изменений в Уголовныйкодекс Российской Федерации (в части устранения разграничения междупонятиями хищение и угон транспортного средства)»25.
В нем предлагается ч. 1ст. 166 УК РФ изложить в следующей редакции:«1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортнымсредством с целью хищения либо без таковой…».Представляется, что при формулировании состава преступления не соблюдались требования законодательной техники к изложению текста нормативного акта. По крайней мере, в действующем уголовном законодательстве сцелью хищения совершается исключительно разбой (ст.
162 УК РФ), а самомухищению присуща корыстная цель (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).Вызывает сомнения постановка цели реформирования ст. 166 УК РФ –устранениеразграничениямеждупонятиями«хищение»и«угон»транспортного средства. В свое время законодатель специального ввелуголовную ответственность за угон, видя его принципиальное отличие отхищения во врѐменном (а не на всегда) позаимствовании транспортногосредства.
Более того, хищение причиняет ущерб собственнику или иномувладельцу имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), а угон – нет26. Тем неменее разграничение все равно осталось, так как в проекте различаются двадеяния: одно совершается с целью хищения (видимо, является хищением),другое – без цели хищения (т.е. угон).Судя по пояснительной записке к проекту, озабоченность его авторов вызывают следующие обстоятельства: «Анализ статистических данных МВД РФпозволяет сделать вывод о том, что ежегодно увеличивается процент зарегистрированных краж автотранспортных средств по отношению к общему коли-25СПС «КонсультантПлюс».Вот почему мы против предложения исключить из УК РФ норму о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (см.: Елисеев С.А.Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историкотеоретическое исследование): дис.
… д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С. 9; Плохова В. Угон2622честву зарегистрированных преступлений в стране: с 1,63 в 2007 году до 2,09 в2011 году с ежегодным приростом до 0,2 %. За последние 2 года темпы прироста краж автотранспортных средств по отношению к общему количеству зарегистрированных преступлений ускорились: в 2010 году до 0,16 %, в 2011 годудо 0,28 %. При этом общее количество неправомерных завладений автотранспортными средствами остается в пределах 1,54–1,68 % от общего количествазарегистрированных преступлений за 2007–2011 годы с ежегодным приростомот 0,02 % до 0,12 %.
Исключение составил 2010 год, когда темп прироста угонов вырос до 0,21 %.Структурные изменения в экономике страны, связанные с мировым экономическим кризисом 2009 года, увеличили количество краж и угонов не только в абсолютных показателях, но и относительных. Уровень криминогенностирастет, как видно из анализа статистических данных МВД РФ, что говорит онеобходимости усиления борьбы с этим видом преступления.Однако сегодня при расследовании преступлений, связанных с хищениями транспортных средств, действия преступников часто квалифицируются постатье 166 УК РФ, при этом принимаются во внимание заявления лица о том,что оно не имело умысла на хищение транспортного средства.
Таким образом,ограничиваясь диспозицией статьи 166 УК РФ, органы предварительного следствия расследование уголовных дел данной категории проводят поверхностно,не вникая в детали совершенных преступлений, ограничиваясь показаниямиподозреваемого, не выполняя весь комплекс следственных действий, которыепредусматриваются по статье 158 УК РФ, поскольку в этом случае процесс доказывания сложнее. Другими словами, в случае применения статьи 166 УК РФфактически исключаются всесторонность, полнота и объективность расследования уголовных дел, связанных с хищениями транспортных средств, что приводит к более мягкому виду наказания, подчас позволяя преступнику уклониться от привлечения к уголовной ответственности и наказания».транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция.2003.
№ 11. С. 48; и др.).23Вряд ли можно согласиться с изложенной позицией о необходимостивнесения таких изменений в ст. 166 УК РФ. Во-первых, если темпы приростакраж транспортных средств выше, чем неправомерного ими завладения без цели хищения, тогда усиливать борьбу надо с кражами, а не с угонами. Вовторых, дело в недостатках не уголовного закона, а практики расследованияуголовных дел. При таких условиях, казалось бы, нужно озаботиться последним, а не совершенствованием уголовного закона.
В-третьих, комплекс следственных действий, проводимых в отношении преступлений, предусмотренныхст. 158 и 166 УК РФ, не может слишком отличаться друг от друга. Главное различие – в доказывании наличия или отсутствия цели хищения. Однако и то, идругое осуществляется с помощью одних и тех же следственных действий. Вчетвертых, если ответственность наступает по ст. 166 УК РФ вместо ст. 158 УКРФ, то это привести к более мягкому наказанию преступника не может.
Санкции ст. 166 строже, чем ст. 158 УК РФ (соответственно части 1 предусматривают наказания до пяти и двух лет лишения свободы, части 2 – до семи и пяти,части 3 – до десяти и шести, части 4 до двенадцати и десяти).В заключении пояснительной записки сказано, что «принятие данногозаконопроекта позволит устранить существующую в Уголовном кодексе Российской Федерации коллизию уголовно-правовых норм за кражу и угон автотранспорта».
Скорее всего, дело обстоит с точностью до наоборот.Не случайно рассматриваемый проект получил отрицательные отзывыВерховного Суда РФ и Правительства РФ. Верховный Суд РФ указал, что«объединение в проектной статье 166 УК РФ составов различных преступленийнарушит принятую систему уголовного закона, предусматривающего ответственность за хищение...»27. Правительство РФ отметило, что «предлагаемаяпроектом редакция статьи 166 УК приведет к конкуренции данной уголовноправовой нормы с уголовно-правовыми нормами, предусматривающими ответственность за хищение чужого имущества»28.2728СПС «КонсультантПлюс».Там же.24Более всего неприемлемым является предлагаемое примечание 1 к ст.
166УК РФ. По нему «под неправомерным завладением автомобилем или инымтранспортным средством с целью хищения либо без таковой понимается противоправное деяние, направленное на удаление либо создание условий для несанкционированного перемещения любым способом автомобиля или иноготранспортного средства». С одной стороны, не ясно, чем является неправомерное завладением транспортным средством с целью хищения, ибо хищение совершается с корыстной целью, а не с целью хищения. Кроме того, под хищением понимается не неправомерное завладение, а изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (примечание 1 к ст.
158 УКРФ). С другой стороны, на наш взгляд, деяние, направленное на удалениетранспортного средства, и деяние, направленное на создание условий для несанкционированного перемещения любым способом транспортного средства, –это одно и то же деяние. Удаление есть перемещение с места нахождения, а перемещение – удаление. Причем трудно понять, почему перемещение признается несанкционированным деянием, а характер удаления при этом не определяется.Представители второй группы авторов вносят предложения по уточнению действующей редакции закона. Так, Н.В.
Лаптева делает это следующимобразом: «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортнымсредством при отсутствии признаков хищения (угон)»29. За такую жеформулировку выступает С.В. Краснобаев30.А.В. Комаров так излагает ч. 1 ст. 166 УК РФ: «Угон автомобиля илииного механического транспортного средства без цели хищения»31. Р.В.Колесников формулирует ч. 1 ст.
166 УК РФ следующим образом:«Неправомерное использование транспортного средства при отсутствии29Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. С. 8.30См.: Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортнымсредством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на/Д., 2007. С. 8.25признаков хищения»32. По мнению А.В. Рагулиной и И.А. Юрченко,целесообразно изменить ст. 166 УК РФ, сформулировав ее как «временноенезаконное использование транспортного средства»33.Все последние взгляды страдают теми же недостатками (хотя и внеодинаковом объеме), что свойственны и действующей ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
