Диссертация (1173984), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В п. 17 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под днем совершения преступления… следует пониматьдень совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо отвремени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ)»176.Наконец, субъектом неправомерного завладения транспортным средствомбез цели хищения может быть только вменяемое лицо.
Сама вменяемость вуголовном законодательстве не определяется. В нем установлена лишь невменяемость. В ч. 1 ст. 21 УК РФ говорится, что «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния175176Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С.
3.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.86находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либоруководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики». Тем самым, если признаков невменяемости нет, то лицо считается вменяемым.Какие-либо специальные признаки субъекта преступления в ст. 166 УКРФ отсутствуют. Отсюда можно сделать вывод, что любое физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, за исключением предусмотренного в ч.
3 ст. 20 УК РФ, можетбыть признано субъектом неправомерного завладения транспортным средствомбез цели хищения.В то же время вопрос об определении круга лиц, являющихся субъектомпреступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в теории решаетсянеоднозначно. Общие признаки субъекта преступления нередко дополняютсяспециальными, причем негативными. Так, Ю.С. Белик указывает, что«субъектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может бытьлюбой гражданин РФ, лицо без гражданства или иностранный гражданин, длякоторого угоняемое транспортное средство, является чужим, то есть поотношению к нему лицо не имеет никаких – ни действительных, нипредполагаемых прав и не связано с собственником или владельцем какимилибо супружескими или трудовыми отношениями».
Между тем «не подлежатуголовной ответственности за угон собственник транспортного средства, инойзаконный владелец (лицо, которому вверено транспортное средство в силусостояния в трудовых отношениях с автотранспортной или иной организацией,а также гражданин, имеющий доверенность на право управления), супругвладельца (муж, жена) и лица, обладающие статусом должностного лица,выполняющегоорганизационно-распорядительныеилиадминистративно-хозяйственные функции, в случае самовольного использования транспортногосредства, принадлежащего организации в личных целях, если у них есть право87пользоваться транспортными средствами, так как эти лица обладают правомвладения, пользования или распоряжения транспортным средством»177.В.В. Хилюта приходит к выводу, что «если лицо имеет доступ к транспортному средству в силу характера выполняемой работы (диспетчер, электрик,сторож, иной технический работник) и осуществляет поездку на этом транспортном средстве, то оно должно нести ответственность по ст.
166 УК РФ. Однако если лицо совершает поездку на транспортном средстве в силу производственной необходимости, с учетом характера выполняемой работы в рамкахтрудовой функции (например, ремонтирует или иным образом обеспечиваеттехническое обслуживание транспортного средства и именно с этой целью перегоняет его для дальнейшего выполнения работ), то есть все основания утверждать, что состав угона как таковой отсутствует»178.Л.Р. Аветисян считает, что «не подлежат уголовной ответственности заугон собственник транспортного средства, владелец (лицо, которому вверенотранспортное средство в силу состояния в трудовых отношениях с автотранспортной или иной организацией, а также гражданин, имеющий доверенность направо управления) в силу того, что эти лица обладают правом владения, пользования или распоряжения транспортным средством»179.Р.В.
Колесников полагает, что «не могут привлекаться к уголовной ответственности за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем илииным транспортным средством, принадлежащим организации, лица, являющиеся работниками этой организации, если на них возложены полномочия по владению, пользованию или распоряжению данным транспортным средством вслучаях, если они используют его в личных целях в рабочее или нерабочее время»180.177Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения).С. 16.178Хилюта В.В.
Неправомерность как обязательный признак угона. С. 37.179Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты. С. 17.180Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами ихищениями транспортных средств. С. 15.88А.В. Комаров указывает, что «самовольная поездка кого-то из членов семьи или близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешалпользоваться без предварительного получения его согласия, не образует составапреступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ»181.Пожалуй, наиболее широкий круг лиц, не подлежащих уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без целихищения, называет А.И. Коробеев.
По его мнению:«Прежде всего, не будет угона в самовольных действиях членов семьивладельца индивидуального транспортного средства, а также лиц, которым владелец разрешал прежде пользоваться им…Не подлежат, далее, ответственности за угон должностные лица, наделенные правом оперативного управления или распоряжения транспортнымисредствами… или обладающие организационно-распорядительными функциями, связанными с работой транспорта, если они самовольно используют транспортное средство в личных целях…Не будет угона в действиях водителя, за которым транспортное средствозакреплено по работе, если он самовольно (без разрешения администрации) завладевает им для совершения поездки…Ситуация меняется, когда аналогичные действия совершают работникитранспортных предприятий, имеющие по характеру работы лишь доступ ктранспортным средствам (диспетчеры, механики, слесари, электрики, сторожаи т.п.).
К этой категории следует отнести и водителей, которые используют дляпоездки транспортные средства, не закрепленные за ними непосредственно, нопринадлежащие организации, где они работают… их нельзя исключать из кругасубъектов преступления, предусмотренного ст. 166 УК…В то же время нельзя признавать субъектами угона лиц, участвующих впоездке на угнанном автомобиле в качестве пассажира»182.181Комаров А.В.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты. С. 15.182Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 204–206.89Однако имеется и другой, на наш взгляд, более общий и точный подход копределению субъекта неправомерного завладения транспортным средствомбез цели хищения. А.И. Узденов правильно обратил особое внимание на то,что «субъект неправомерного завладения транспортным средством не долженобладать действительным или предполагаемым правом на его использование»183.Н.С.
Сорокун предложил ввести примечание к ст. 166 УК РФ следующегосодержания: «Освобождается от уголовной ответственности лицо в виду родственных или иных близких отношений с потерпевшим либо постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее обязанности в коммерческой или иной организации независимо от форм собственности по пользованию и эксплуатационному обслуживанию транспортного средства, впервые совершившее без квалифицирующих признаков действия, предусмотренные ст.166 УК РФ, возвратившее транспортное средство владельцу и полностью возместившее причиненные убытки»184.
Поскольку указанные лица освобождаются от уголовной ответственности, они подлежат таковой, а следовательно, являются субъектами преступления, отраженного в ст. 166 УК РФ.Нам кажется, что последнее мнение ближе всех к адекватному пониманию субъекта неправомерного завладения транспортным средством без целихищения. Им не могут быть только лица, в число субъективных прав которыхвходит действительное или предполагаемое право пользования соответствующим транспортным средством. Если прав такого рода нет, то действия лица позавладению транспортным средством без цели хищения нельзя считать законным со всеми вытекающими из данного факта последствиями.
Отсюда вполнеможет быть субъектом неправомерного завладения транспортным средством183Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству РоссийскойФедерации. С. 27.184Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: криминологические аспекты противодействия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
