Диссертация (1173984), страница 21
Текст из файла (страница 21)
2 данной статьи.Следует отметить, что дифференциация уголовной ответственности занеправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с момента ее установления менялась не один раз. В Уголовный кодекс РСФСР1960 г. ст. 2121 об ответственности за угон автомототранспортных средств былавведена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. Вней первоначально присутствовал один квалифицирующий признак – повторность угона (ч. 2 ст. 2121 УК РСФСР).Б.А. Куринов в свое время предложил указать в ч. 2 ст.
2121 УК РСФСР«и на другие отягчающие обстоятельства при совершении данного преступления, которые наиболее часто встречаются в судебной практике». Таковыми обстоятельствами он посчитал «угон транспортных средств лицами, находящимися в нетрезвом состоянии, или лицами, не имеющими водительских прав, атакже угон, сопровождающийся грубым нарушением правил безопасностидвижения, которое хотя и не повлекло, но могло повлечь тяжкие последствия».Как полагал автор, «именно эти обстоятельства, сопутствующие самовольномуугону, повышают общественную опасность такого рода преступлений, создаваяреальную угрозу для жизни и здоровья многих людей»193.Законодатель по предложенному Б.А. Куриновым пути не пошел.
Вероятно, последнее было связано с тем, что приведенные ученым отягчающие об193Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). С. 166.96стоятельства более характеризовали общественную опасность личности виновного, чем самого преступления. Причем управление транспортным средством всостоянии опьянения особо предусматривалось в ст.
2111 УК РСФСР и при сопряженности его с угоном подлежало отдельной квалификации. Управлениетранспортным средством лицами, не имеющими водительских прав, являетсяадминистративным правонарушением, вряд ли способным повышать санкцию,установленную за преступление.
Тем же характеризуется угон, сопровождающийся грубым нарушением правил безопасности движения, которое хотя и неповлекло, но могло повлечь тяжкие последствия. Дело в том, что уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатациитранспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами,предусматривалась ст. 211 УК РСФСР лишь при наступлении соответствующихобщественно опасных последствий.В редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»194ч. 2 ст.
2121 стала включать в себя совершение угона автотранспортных средствпо предварительному сговору группой лиц, а равно соединенного с насилием,не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Одновременно в ст. 2121 УК РСФСР была введена ч. 3, в которойбыла установлена ответственность за «действия, предусмотренные частямипервой или второй настоящей статьи, соединенные с насилием, опасным дляжизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия».Законодатель позже в основном воспримет изложенные квалифицирующие признаки, только между словами «жизнь» и «здоровье» поставит вместосоединительного союза «и» разъединительный «или». Скорее всего это сталоследствием осознания того, что при насилии может существовать опасность дляздоровья в отсутствие опасности для жизни, которая прямо не предусматривалась уголовным законом и в принципе не подлежала учету при квалификациипо рассматриваемому квалифицирующему признаку.194См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР.
1982. № 49. Ст. 1821.97Федеральным законом от 1 июля 1994 г. ст. 2121 была исключена из УКРСФСР. Вместо нее появилась ст. 1481 УК РСФСР, установившая ответственность за неправомерное завладение транспортным средством, лошадью илииным ценным имуществом без цели хищения. В ч. 2 статьи указывалось на «теже действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группойлиц, либо соединенные с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, а равно причинившие собственнику значительный ущерб». В ч.
3 ст. 1481 УК РСФСР в основном воспроизведена ч. 3 ст. 2121. Одновременно появились новые квалифицирующиепризнаки. В ч. 4 ст. 1481 УК РСФСР были отражены «действия, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо повлекшие уничтожение или утрату транспортногосредства, лошади или иного ценного имущества».Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков угона в ст. 1481УК РСФСР впервые признавалось причинение ущерба (в том числе в связи сутратой имущества) и совершение преступления организованной группой.Причем нельзя не заметить практически завершенное оформление того, чтопозже получит законодательное закрепление в ст.
166 УК РФ по существу лишьс техническими коррективами.Больше квалифицирующие признаки законодатель в ст. 1481 УК РСФСРне менял. Вместе с тем в проектах нового уголовного законодательства присутствовали и другие. Так, в одном из проектов Уголовного кодекса предполагалось установление ответственности только за угон транспортного средства иисключение квалифицирующего признака в виде причинения собственникузначительного ущерба. При этом была уточнена субъективная сторона действий, повлекших уничтожение или утрату транспортного средства, которыеописывались как неосторожные195.195См.: Преступление и наказание: комментарий к проекту Уголовного кодекса России / подред. Н.Ф.
Кузнецовой, А.В. Наумова. М., 1993. С. 234–235.98В другой проект уголовного закона было включено завладение автомобилем или иным ценным имуществом без цели хищения. Причем повторность внем была заменена неоднократностью, а действия, повлекшие уничтожение илиутрату транспортного средства, лошади или иного ценного имущества, – действиями, повлекшими причинение ущерба в крупном размере196. Еще в одномпроекте Уголовного кодекса завладение транспортным средством признано неправомерным. В то же время действия, повлекшие уничтожение или утратутранспортного средства, лошади или иного ценного имущества, заменены действиями, причинившими крупный ущерб197.В Модельном Уголовном кодексе для стран СНГ в ст.
249 для завладенияавтомобилем или иным ценным имуществом без цели хищения были предусмотрены следующие квалифицированные составы:«(2) То же действие, совершенное а) группой лиц по предварительномусговору; б) с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, илис угрозой применения такого насилия…(3) Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящейстатьи, совершенные: а) в крупном размере; б) организованной группой; в) снасилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия…».Первоначально в ст.
166 УК РФ квалифицирующими признаками были: а)совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, б) неоднократно и в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 166 УК РФ), организованнойгруппой либо с причинением крупного ущерба (ч. 3) и с применением насилия,опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия(ч.
4).196См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть): Проект / Координаторраб. группы М.С. Палеев. М., 1994. С. 46.197См.: Новое уголовное право России. Особенная часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.,1996. С. 104–105.99По Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 198 в систему квалифицирующих признаков неправомерного завладения транспортнымсредством без цели хищения внесены изменения – были исключены признакнеоднократности и трансформирован крупный ущерб в особо крупный.В отношении особо крупного ущерба, причиненного при неправомерномзавладении транспортным средством без цели хищения, на наш взгляд, неудачна не только форма квалифицирующего признака, о которой говорилось ранее.Он имеет и сущностный недостаток.
Специалистами рассматриваемый признакнеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения в основном обсуждается с точки зрения включения в него упущенной выгоды и соответственно его соотношения с аналогичным размером хищения199. Особокрупный размер хищения на основании примечания 4 к ст.
158 УК РФ в настоящее время составляет один миллион рублей. По нашему мнению, для законодателя термины «размер» и «ущерб» не имеют самостоятельной (постоянной)смысловой нагрузки применительно к регулированию уголовной ответственности за преступления против собственности. Как отмечено Н.Ф. Кузнецовой, этообычная для Уголовного кодекса терминологическая многозначность (полисемичность)200, в чем убеждает содержание соответствующих статей гл.
21 УКРФ.Следовательно, на наш взгляд, особо крупный ущерб при неправомерномзавладении транспортным средством без цели хищения должен быть равен особо крупному размеру, установленному в примечании 4 к ст. 158 УК РФ для198См.: СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.См.: Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. …канд.юрид. наук. Рязань, 1999. С. 88; Чупрова А.Ю., Чупрова Е.В. К вопросу о понятийном аппарате в разделе о преступлениях в сфере экономики // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве / под ред. Л.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
